Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 1300/07/1105	Bratislava V, XXXXX
EEČ : XXXXX

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1. obvinený sa v čase od 15.00 hod. dňa XXXXX do 07.00 hod. dňa XXXXX v XXXXX na XXXXXj XXXXX vlámal do priestorov objektu Základnej školy a to tým spôsobom, že vytlačil okno na učebni, ktorá sa nachádza na prízemnom podlaží uvedeného objektu, následne vnikol dnu a nezisteným spôsobom vylomil dvere na miestnosti riaditeľne, následne vnikol dnu a odcudzil multifunkčné zariadenie Hewlet Pacard neznámeho typu, viazacie zariadenia na knihy neznámeho typu, 30 ks fotoaparátov zn. Olypmus, telefón zn. Siemens giga  set, sadu náradia zn. Makita, finančnú čiastku vo výške 1102,10,-€ a súčasne poškodil nábytok ktorý sa nachádzal v miestnosti, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej XXXXXXXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX škodu krádežou vo výške 5085,37,- € a poškodením interiéru prevádzky vo výške 1327,76,-€, pričom následne vypáčil dvere vedúce do chodby XXXXX, vnikol do chodby a do zborovne a to tým spôsobom, že si bez použitia násilia otvoril dvere vedúce do zborovne, vnikol do miestnosti, kde následne vypáčil zámky na uzamknutej skrini a odcudzil z nej prenosný počítač neznámeho typu, ďalej poškodil stolík s tromi zásuvkami, ktoré boli uzamknuté, poškodil kopírovací stroj neznámeho typu a vypáčil nezisteným spôsobom  v oblasti zámku dvere vedúce do riaditeľne z ktorej odcudzil finančnú čiastku vo výške 132,78,-€, ktoré sa nachádzali v pokladni, ďalej odcudzil 2 ks bankových kariet ktoré boli vydané v XXXXX, vnikol bez použitia násilia do učebne v ktorej nezisteným predmetom vypáčil  nábytkovú skriňu, ďalej vypáčil nezisteným predmetom dvere vedúce do miestnosti konateľa, vnikol dnu a nezisteným predmetom vylomil 4 ks zámkov na uzamykateľných nábytkových skrinkách, pričom z jednej z nich odcudzil prenosný počítač neznámeho typu a poškodil v oblasti zámku uzamykateľný kufrík hnedej farby ako aj uzamykateľný kufrík a koženú uzamykateľnú  tašku, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX škodu krádežou vo výške 2987,45,-€ a škodu poškodením interiéru prevádzky vo výške 668,88,-€ Obvinený bol už za takýto trestný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX s právoplatnosťou zo dňa XXXXX za trestný čin Krádeže podľa § 247 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

2. obvinený sa dňa XXXXX v čase od 12.00 hod. do 22.15 hod. v XXXXX, na XXXXX č. 1 v areály XXXXX vlámal do izby XXXXX a to tým spôsobom, že nezisteným predmetom vylomil balkónové dvere, následne vnikol do izby označenej XXXXX z ktorej odcudzil 1 ks notebook zn. Asus neznámeho výrobného čísla s príslušenstvom, 1 ks digitálny fotoaparát zn. Olympus neznámeho výrobného čísla spolu s pamäťovou kartou /16MB/ a pamäťovú kartou / 1GB /, 1 ks MP3 prehrávač neznámeho výrobného čísla, 1 ks elektrický holiaci strojček zn. Braun, 1 ks ruksak a baterku, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej XXXXXXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX škodu krádežou notebooku vo výške 427,30,-€ a poškodenému XXXXX, XXXXX, škodu krádežou vecí v celkovej výške 213,5,- €. Obvinený bol už za takýto trestný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX s právoplatnosťou zo dňa XXXXX za trestný čin Krádeže podľa § 247 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

3. obvinený sa v dobe od 15.00 hod. dňa XXXXX do 10.00 hod. dňa XXXXX v XXXXX vlámal do priestorov budovy XXXXX do traktu označeného XXXXX na prízemí budovy a to tak, že nezisteným spôsobom otvoril okno, násilím odstránil vnútorné mreže a následne vnikol do miestnosti z ktorej odcudzil XXXXX, XXXXX osobné veci a to rôzne odevné zvršky, obuv, presne nezisteného množstva a značky a 1 ks tašku, pričom súčasne poškodil vchodové dvere, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému XXXXX škodu odcudzením vo výške 995.82,-€ a XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX škodu poškodením okna a dverí vo výške 663,88,-€, pričom obvinený bol už za takýto trestný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX s právoplatnosťou zo dňa XXXXX za trestný čin Krádeže podľa § 247 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP, OR PZ XXXXX, uznesením pod sp. značkou :XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona. 
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX XXXXX uznesením pod sp. značkou XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. 
Dňa XXXXX vzniesol podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX XXXXX pod sp. značkou XXXXXXXXXX obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.
Z dôvodu subjektívnej súvislosti, nakoľko ide o trestné činy toho istého obvineného,  vydal vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX XXXXX uznesenie podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým uvedené skutky obv. XXXXX spojil na spoločné konanie.

Podľa § 212 Tr. zákona (Krádež):  
 
	(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) čin spácha vlámaním, 
b) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, 
c) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, 
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, 
e) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo 
f) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 
	(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním väčšiu škodu, 
b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo 
c) z osobitného motívu.

Podľa § 245 Tr zák. (Poškodzovanie cudzej veci): 

	(1) Kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Dňa XXXXX predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX pre vyššie popísané skutky. 

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že vo veci je potrebné a možné trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastaviť, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin právoplatne uložený. 
 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestná činnosť obvineného XXXXX za skutky popísané vo výroku každého uznesenia o vznesení obvinenia je preukázaná. V tejto súvislosti poukazujem predovšetkým na výpovede svedkov - poškodených, listinné dôkazy, znalecké posudky KEÚ PZ SR (analýza stôp DNA). 

 Lustráciou obv. XXXXX v registri trestov som zistil, že tento bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX odsúdený za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a, ods.  písm. b) Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., za ktoré skutky mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,  
a trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX  zo  dňa XXXXX bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 

  Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) písm. b) Trestného zákona a iné, by pri uznaní viny a ukladaní trestu mal byť ukladaný súhrnný trest v zmysle § 42 Trestného zákona, s tým, že tento by sa bol odvíjal od trestnej sadzby stanovenej pre trestný čin, ktorý spáchal, t.j. prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. 
Keďže obv. XXXXX bol medzičasom odsúdený a vykonáva trest v súhrnnej výmere 3 roky a 10 mesiacov nepodmienečne, V zmysle vyššie uvedených skutočností sa domnievam, že tresty odňatia slobody uložené XXXXX pre vyššie popísané trestné činy, sú dostatočné a nemožno už očakávať uloženie trestu vyššieho a významnejšieho, než bol už uložený.  

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je potom trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3

písm. a) písm. b) Trestného zákona a iné, neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre iné, vyššie uvedené trestné činy obvinenému už uložený. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

XXXXX
prokurátor