Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 489/09/1105	Bratislava V, 4.12.2012
EEČ : 2-12-493-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obvinený dňa 16.10.2002 deklaroval na Colnom úrade Bratislava, pobočka Bratislava V osobné motorové vozidlo BMW X5, r.v. 2000, VIN: XXXXX, pričom predložil písomné colné vyhlásenie spolu s prílohami a to so zahraničným technickým preukazom č. CD XXXXX, sprievodným osvedčením o pôvode tovaru EUR.1 č. H XXXXX a faktúrou č. 592017 zo dňa 14.10.2002 od dodávateľa XXXXX v Nemecku, znejúcou na sumu 16.500,-€, na základe čoho Colný úrad Bratislava vydal dňa 16.10.2002 rozhodnutie č. XXXXX, ktorým deklarantovi stanovil dovoznú platbu - daň z pridanej hodnoty vo výške 164.760,-Sk, po ktorej uhradení bolo vozidlo prepustené do voľného obehu, pričom následne bolo zistené, že predložený doklad o cene od spoločnosti XXXXX, pre príjemcu XXXXX, znejúci na sumu 16.500,-€ je falošný, nakoľko predmetné vozidlo bolo dňa 09.10.2002 zakúpené od spol. XXXXX, pre príjemcu XXXXX, v nákupnej cene 40.150,-€, čím týmto konaním obvinený XXXXX ukrátil štátny rozpočet SR na cle o sumu 9.894,18,-€ (298.072,-Sk) a na dani z pridanej hodnoty v sume 10.114,59,-€ (304.712,-Sk), celkovo teda štátnemu rozpočtu SR spôsobil škodu vo výške 20.008,76,-€ (602.784,-Sk),
lebo zanikla trestnosť činu.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V vedie trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pod sp. zn. ORP-931/OEK-B5-2005 a to pre trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. 
 
	Vyšetrovateľ PZ dňa 09.11.2012 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby, pričom však po preštudovaní spisového materiálu zisťujem, že sú tu dané dôvody pre postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. 

	K záveru o dôvodnosti postupu v zmysle § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku som dospel na základe doposiaľ zadovážených dôkazov, najmä z výsluchov samotného obvineného, svedkov, ako aj z listinných dôkazov obsiahnutých v predloženom spisovom materiáli, vrátane vyjadrení Finančného riaditeľstva SR a Colného úradu Bratislava. 

	Obvinený XXXXX v prípravnom konaní k veci uviedol, že XXXXX pozná z videnia, predmetné vozidlo mu za 1,000,-Sk previezol cez hranice, pričom toto doviezol do colného skladu na Kopčianskej ulici , kde ho vyložil a odišiel pracovne do Rakúska. V súvislosti s daným vozidlom nerobil žiaden nákup ani žiadny iný úkon a nevybavoval žiadne náležitosti, všetko zabezpečoval XXXXX.

Skutkový stav je podporovaný výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodeného - Colného úradu Bratislava, ktorý okrem iného vypovedal, že p. XXXXX splnomocnil p. XXXXX na zastupovanie pred colný úradom, pričom súčasťou zložky na colnom úrade je i notárom overené poverenie. Ohľadom skutkových okolností vypovedal obdobne ako sa uvádza vo výrokovej časti XXXXX. O tom, že predložené doklady sú falzifikáty sa colný úrad dozvedel od rakúskych colných orgánov v novembri 2003. Na potvrdení o prepustení vozidla do voľného obehu je uvedené iba meno p. XXXXX, nakoľko v jeho mene konal p. XXXXX na základe primárneho zastúpenia. Nárok na náhradu škody si poškodený v trestnom konaní neuplatnil, z dôvodu vymáhania dlhu cestou exekučného konania.

Svedok XXXXX vypovedal, že v živote nevozil motorové vozidlá zo zahraničia. Splnomocnenie u notára skutočne podpísal, keď mal 18 rokov, rovnako učinili aj jeho kamaráti a rovesníci, naviesť na to ich mal nejaký Rasťo z Nitry, teraz z toho všetci majú problémy. Tento Rasťo im mal za podpisy plnomocenstiev sľúbiť finančnú odmenu. 

Dňa 15.11.2011 bola vykonaná konfrontácia obvineného so svedkom XXXXX, kedy obvinený uviedol, že nevie s určitosťou povedať či svedka pozná, svedok uviedol, že obvineného v živote nevidel. Svedok ohľadom kúpy a dovozu vozidla nevedel nič uviesť. Obvinený pri konfrontácii uviedol, že osoba, pre ktorú mal prepravu vozidla vykonať nebol svedok XXXXX, i keď jeho meno bolo na dokladoch napísané. Existenciu splnomocnenia na vybavenie úkonov spojených s dovozom vozidla si obvinený nevie vysvetliť, uviedol, že on nič nevybavoval a nevie kto doklady na colnici predkladal ani kto zaplatil colný dlh. Zároveň však uviedol, že predkladané papiere od vozidla mu mal dať podľa jeho vyjadrenia chlapec podobný svedkovi XXXXX ale nebol to on. 

K veci boli vypočutí i ďalší svedkovia - Ing. XXXXX, XXXXX, XXXXX,  Ing. XXXXX, Ing. XXXXX, XXXXX a Ing. XXXXX, ku skutku však nevedeli uviesť žiadne rozhodné relevantné skutočnosti. Do spisu bol zadovážený tiež veci sa týkajúci spisový materiál poskytnutý z Colného úradu Bratislava. 

Na základe žiadosti vyšetrovateľa PZ sa k predmetnej problematike dňa 08.10.2012 písomne vyjadrili ako Finančné riaditeľstvo SR tak aj Colný úrad Bratislava.

Finančné riaditeľstvo SR vo svojom stanovisku k stíhanému skutku a možnému zániku trestnosti činu uviedlo okrem iného, že v súčasnosti, v prípade prepravy tovaru z Rakúska či iného členského štátu EÚ na územie SR sa nejedná o dovoz tovaru v zmysle colných predpisov, na ktorý by sa vzťahovalo uplatnenie dovozného cla, keďže dané štáty sú súčasťou jednej colnej únie. Colné orgány v týchto prípadoch nevykonávajú colný dohľad nad prepravou tovaru do SR, colné konanie sa neuskutočňuje a právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik colného dlhu alebo vznik povinnosti zaplatiť DPH z titulu dovozu tovaru, nenastáva.

Colný úrad Bratislava na žiadosť vyšetrovateľa PZ reagoval tak, že v čase spáchania skutku nebol rozdiel medzi dovozom ojazdených osobných motorových vozidiel z terajších členských štátov EÚ a ostatných štátov. V danom prípade by sa však pri aplikovaní súčasnej legislatívy postupovalo úplne inak ako v čase spáchania skutku. V súčasnosti sa na prepravu tovaru z členského štátu na územie SR nevzťahujú colné predpisy, t.j. colné úrady by neboli vecne príslušným orgánom na konanie, žiadne colné konanie by neprebehlo a obvinený by nemal voči colným orgánom žiadnu zákonom ustanovenú povinnosť.

Podľa § 124 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestného činu porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou sa dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu skráti alebo nezaplatí clo alebo inú platbu vyberanú podľa zákona pri dovoze tovaru. 

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

Z výsledkov vyšetrovania vyplýva záver, že konanie, ktoré je predmetom trestného stíhania, v súčasnej dobe nenapĺňa znaky ani stíhaného ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone a preto nepochybne možno vysloviť zaver, že trestnosť daného činu, ktorého sa obvinený XXXXX dopustil na vyššie vymedzenom skutkovom základe, zmenou príslušných právnych predpisov, upravujúcich dovoz tovaru zo zahraničia, zanikla.

S poukazom na uvedené bolo potrebné trestné stíhanie obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku zastaviť, nakoľko bolo dostatočným spôsobom preukázané, že skutok sa stal, mal znaky trestného činu, dopustil sa ho práve obvinený, avšak trestnosť činu zmenou zákona zanikla.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor