Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 1318/07/1105	Bratislava V, 12.12.2012
EEČ : 2-12-499-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Obvinený po prechádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX, nar. XXXXX, dňa 15.10.2007 v dobe od 22:00 hod. do 23:00 hod. v Bratislave na parkovisku pri Šustekovej 13 odcudzil osobné motorové vozidlo VW Sharan, čiernej farby, TEČ: XXXXX, r.v. 2003, VIN: XXXXX, a to tak, že XXXXX odcudzil predmetné motorové vozidlo s použitím originálneho kľúča na pokyn XXXXX, ktorý mu aj dal tento originálny kľúč s tým úmyslom, aby vozidlo odcudzil a to následne spolu predajú, čím poškodenej spol. XXXXX (predtým XXXXX), so sídlom XXXXX, spôsobili škodu odcudzením vozidla vo výške 11.584,68,-€ (349.000,-Sk), pričom vozidlo bolo poškodenej spol. dňa 19.12.2007 vrátené. 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ dňa 16.10.2007 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 20.05.2008 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Vyšetrovanie viedol vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-711/2-OVK-B5-2010.

	Dňa 13.11.2012 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX je dôvodné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle ustanovenia Trestného poriadku ako navrhol vyšetrovateľ PZ.  
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona prečin krádeže spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak väčšiu škodu. 

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie obvineného XXXXX je vedené na základe dôkazov vykonaných ešte pred vznesením obvinenia, najmä na základe jeho výpovede v procesnom postavení svedka, výpovede poškodeného XXXXX a listinných dôkazov.

V priebehu prípravného konania v štádiu po vznesení obvinenia obvinený XXXXX, ako aj spoluobvinený XXXXX využili svoje zákonné právo a k veci odmietli vypovedať.

Rovnako tak odmietol vypovedať aj poškodený XXXXX a to podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku. Z uvedeného dôvodu odmietol k veci vypovedať aj svedok XXXXX.

Poškodená XXXXX, splnomocnená zástupkyňa pošk. spol. XXXXX (predtým XXXXX) okrem iného potvrdila vrátenie predmetného vozidla ich spoločnosti a tiež uviedla, že sa nevie vyjadriť k okolnostiam krádeže vozidla ani k ďalším detailom, ktoré by sa s touto krádežou spájali.

K veci bol vypracovaný znalecký posudok č. PPZ-9010/KEU-BA-EXP-2007, z ktorého záverov vyplýva, že výrobné číslo karosérie nevykazovalo znaky pozmeňovania a výrobné číslo motora bolo neprístupné.

Z predloženého spisového materiálu teda vyplýva, že proti obvinenému nebol doposiaľ v konaní vyprodukovaný jediný procesne použiteľný priamy dôkaz, o ktorý by bolo možné prípadne oprieť obžalobu, a ktorý by preukazoval skutočnosť, že stíhaného skutku sa mal dopustiť práve obvinený.

Zo stíhaného skutku bol obvinený usvedčovaný predovšetkým výpoveďami poškodeného a svojou samousvedčujúcou výpoveďou v procesnom postavení svedka, ktoré však boli vykonané ešte pred vznesením obvinenia pre stíhaný trestný čin, v prípade výpovede obvineného v postavení svedka sa jedná o absolútne neprocesný a nepoužiteľný úkon, avšak v priebehu vyšetrovania obaja obvinení, ako aj menovaný poškodený aj svedok XXXXX odmietli k veci vypovedať. Jediným svedkom, ktorý vypovedal aj po vznesení obvinenia tak zostáva splnomocnený zástupca poškodenej spol. XXXXX, avšak tento sa k žiadnym skutočnostiam súvisiacim s krádežou a obvinenými vyjadriť nevedel, pričom ďalšie relevantné dôkazy usvedčujúce obvineného doposiaľ zabezpečené neboli a s poukazom na uvedené je zrejmé, že zabezpečenie takýchto dôkazov proti obvinenému v predmetnom trestnom konaní ani nemožno dôvodne očakávať. Výsledky vyšetrovania však svedčia o závere, že skutok sa zrejme stal a je trestným činom, avšak nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že sa ho dopustila konkrétna osoba, pričom svoj názor opieram o vyššie uvedenú skutkovú a dôkaznú analýzu prípadu.
  
Vzhľadom k uvedenému, bolo potrebné trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k 212 ods.1 ods.3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože na základe vyhodnotenia dôkazov zadovážených v priebehu prípravného konania v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, pri zohľadnení ich procesnej použiteľnosti v konaní pred súdom, v rámci trestného konania som dospel k nepochybnému záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu. 

Keďže však boli ale v konaní, hoci pred vznesením obvinenia, získané dôkazy o tom, že trestný čin sa zrejme stal, bude potrebné naďalej zo strany vyšetrovateľa PZ pokračovať v trestnom stíhaní za účelom zistenia jeho páchateľa, prípadne rozhodnúť vo veci iným zákonným spôsobom, konkrétne podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor