Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 477/12/6603	Brezno, 7.12.2012
EEČ : 2-46-107-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od 01.09.2010 do súčasnej doby si pravidelne neplnil povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu v XXXXX pod č. k. XXXXX zo dňa 11.12.2008, právoplatným vo výroku I. dňa 29.12.2008, na základe ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX sumou vo výške 66,39 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám syna XXXXX, v dôsledku čoho XXXXX nezaplatil na výživnom do mesiaca november 2012 vrátane celkovo sumu vo výške 1.132,58 €, ktoré však dňa 26.11.2012 poštovou poukážkou uhradil,
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ OKP v Brezne v konaní vedenom pod č. XXXXX stíha XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní po zákonnom poučení ku skutku, ktorý sa mu kládol za vinu, priznal, pričom uviedol, že nevedel o tom, že mu znova vznikla vyživovacia povinnosť. Výživné si dovtedy na syna riadne plnil, kým nezmaturoval. O synovom nástupe na vysokú školu ho nikto neinformoval. To sa dozvedel až v marci 2011, kedy bol predvolaný na súdne pojednávanie ohľadne zvýšenia výživného, na ktorom sa so spätnou platnosťou vyšplhala výška výživného na si 800 €. Skôr, ako dlžnú sumu stihol zaplatiť alebo splácať, tak hneď po správoplatnení syn dal túto čiastku na vymáhanie exekútorovi. O tom sa dozvedel v auguste 2011, pričom dovtedy platil sám od seba. V snahe zvýšenia si príjmu odišiel do Nemecka. Mal aj iné dlžoby, ktoré si musel vyrovnať za obdobie, kedy nemal prácu a vznikla dlžoba aj na výživnom. K 31.10.2011 mu zanikla pracovná zmluva a on bol znova bez práce. Podarilo sa mu znova zamestnať až v polovici apríla 2012. Svoje konanie ľutuje a výživné neplatil nie kvôli tomu, že by nechcel alebo zabudol, ale naozaj nemal veľmi z čoho. Ale aj napriek tomu sa snažil peniaze posielať ako sa mu dalo. Má nejaké peniaze našetrené a je ochotný zaplatiť celú dlžnú čiastku podľa výzvy, ktorú mu vyšetrovateľ doručil dňa 26.11.2012, čo predstavuje sumu 1.132,58 € a bude sa snažiť vyživovaciu povinnosť plniť si riadne a včas podľa jeho finančných a zdravotných možností. So synom neudržiava žiaden kontakt, pretože ten mu zmarili svokrovci pri rozvode s matkou jeho syna. On by o neho záujem aj mal, ale vzťahy a vzájomné väzby medzi nimi nefungujú.

V priebehu skráteného vyšetrovania bol k veci vypočutý svedok-poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že býva v jednej domácnosti so svojou mamou, s jej manželom a jedným mladším súrodencom. Momentálne študuje na vysokej škole XXXXX, je v druhom ročníku. Jeho otec s nimi žil asi 4 roky v spoločnej domácnosti a potom sa s matkou rozviedli. Po rozvode u neho vznikla vyživovacia povinnosť, ktorú bol otec povinný voči nemu splniť. Teda pokým v roku 2009 neskončil strednú školu a po jej ukončení mal na výživné prispievať otec. On ako plnoletý sa snažil od neho peniaze vymôcť od exekútora. Návrh na konanie podal na úrade v XXXXX dňa 21.03.2011. Do dňa 09.11.2012 sa exekútorskemu úradu podarilo od neho vymôcť len časť z toho, čo mu má vyplatiť. V akademickom roku 2010/2011 bol prijatý na vysokú školu XXXXX. V období od septembra 2009 do konca augusta 2010 si spravil živnosť a pracoval s mamou v lese. Otec mu pôvodne prispieval na výživné sumou vo výške 26,56 € mesačne, ale mama mu dala v roku 2007 na súd na zvýšenie výživného. Okresnú súd v XXXXX dňa 11.12.2008 pod číslom konania XXXXX jej návrhu vyhovel a výživné zvýšil na sumu 66,39 €. Aj on sám mal snahu požiadať súd o zvýšenie výživného na sumu 250 € mesačne, pretože ako vysokoškolákovi sa mu zdvihli finančné potreby na zabezpečenie potrieb spojených so štúdiom, ale jeho návrhu súd nevyhovel, nakoľko jeho otec bol v tom čase nezamestnaný. Jeho otec sa oňho nezaujíma, nevolá mu, nekupuje mu žiadne darčeky, nenavštevujú sa. Medzi nimi nie je žiadny vzťah. Dodal, že jeho otec mu ku dňu 09.11.2012 dlhuje sumu vo výške 1.066,19 €, ktorú žiada vyplatiť v plnej výške. Žiada, aby bol potrestaný. Neplnenie si vyživovacej povinnosti voči nemu však nemalo trvalo nepriaznivé následky.

Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený doklad o tom, že si obv. XXXXX uhradil nezaplatené výživné v plnej výške až do mesiaca november 2012 vrátane. 

Ďalej boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené ďalšie listinné dôkazy, a to rozsudok Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX, rozhodnutie XXXXX z 19.10.2009, potvrdenie o návšteve školy XXXXX, správy Exekútorskeho úradu XXXXX, správa sociálnej poisťovne, správa Správy katastra XXXXX o tom, že XXXXX nie je majiteľom žiadneho hnuteľného majetku, správa ÚPSVaR XXXXX, ako aj ďalšie doklady, z ktorých vyplýva, že v dobe od 26.02.2010 do 06.09.2010, od 13.12.2010 do 20.01.2011, od 01.03.2011 do 31.03.2011, od 08.11.2011 do 27.12.2011 a od 03.04.2012 do 28.06.2012 bol vedený ako uchádzač o zamestnanie, avšak nepoberal dávku v hmotnej núdzi.

Podľa § 86 písm. a/ Tr. zák. trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

Vzhľadom k tomu, že zo strany obvineného XXXXX došlo k splneniu podmienok v zmysle § 86 písm. a/ Tr. zák., bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.    
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor