Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 404/12/6603	Brezno, 20.12.2012
EEČ : 2-46-113-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23.08.2012 približne o 19.10 h v XXXXX v herni XXXXX pristúpil zozadu k XXXXX sediacemu pri hracom automate č. 18, dal mu facku so slovami prečo mu nevrátil peniaze a žiadal od neho 25,- €, ktoré vyhral, pravou rukou ho udrel do oblasti rebier a následne si zobral výherný lístok na výhru v sume 25,- €, ktorý mu personál herne preplatil, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 25,- €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX uznesením č. XXXXX zo dňa 23.08.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 10.09.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania za účelom zistenia skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vyšetrovateľ zabezpečil do vyšetrovacieho spisu zápisnicu o trestnom oznámení XXXXX, zápisnicu o výsluch obvineného XXXXX, zápisnice o konfrontáciách medzi obvineným a svedkom-poškodeným a medzi obvineným a svedkom XXXXX, zápisnice o výsluchoch svedkov, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou a ďalší najmä listinný dôkazový materiál.

	Obvinený XXXXX vo výpovedi dňa 29.10.2012 (č.l.18-19) uviedol, že v presne nezistený deň v XXXXX medzi 19-20 hodinou zobral do svojho motorového vozidla XXXXX a odviezol ho k oXXXXX. V priehradke medzi prednými sedadlami mal mobilný telefón značky XXXXX a keď XXXXX z vozidla vystúpil, po chvíli zistil, že sa tam telefón nenachádza. Spýtal sa spolujazdcov XXXXX a kamarátky XXXXX, či o ňom niečo nevedia a všetci sa zhodli, že mu ho pravdepodobne zobral XXXXX. Išiel ho preto hľadať do mesta a našiel ho v XXXXX pri automate aj s XXXXX. Vyzval XXXXX, aby mu telefón vrátil. XXXXX mu povedal, že on mu telefón nezobral a preto on na neho kričal, aby mu ho vrátil alebo nech mu kúpi rovnaký telefón. Vtedy sa XXXXX priznal, že telefón zobral, ale si myslel že patrí XXXXX. Zároveň mu povedal, že si má zobrať výhru vo výške 25,-€ ako zálohu za telefón a že telefón mu vráti, čo sa tak stalo na druhý deň. Nakoľko mu teda XXXXX povedal, aby si zobral výhru, stlačil preto tlačidlo na automate na vyplatenie výhry a výherný tiket následne XXXXX odniesol personálu. Barmanka doniesla výhru jemu a nie XXXXXi, čo si nevie vysvetliť. Päť eur dal ešte XXXXX a ponechal si zvyšných dvadsať eur. Neskôr na schodoch pred herňou aj 20,- € vrátil XXXXX. Na druhý deň v raňajších hodinách mu XXXXX nepoškodený telefón vrátil. Na otázku vyšetrovateľa či v herni napadol XXXXX uviedol, že ho síce udrel po krku, avšak on sa tak bežne zdraví s ľuďmi. 

	Svedok-pošk. XXXXX vo svojej výpovedi dňa 24.08.2012 (č.l. 37-38) v podstate uviedol, že dňa 23.08.2012 okolo 18.30 h bol v herni XXXXX a hral na automate. V júli 2012 mu XXXXX požičal 50,- € a v inkriminovaný večer  prišiel do herne a keď uvidel, že má nahratých 25,- € ho vyzval, aby mu ich dal, lebo si tým zníži dlh. Povedal mu, že mu ich nedá, lebo chce hrať ďalej. Fyzicky ho XXXXX nenapadol. To čo uviedol v trestnom oznámení sa nezakladá na pravde a chcel tým dosiahnuť trestné stíhanie XXXXX.
	Vo svojej výpovedi dňa 26.10.2012 (č.l.44-46) uviedol, že v bližšie neurčený deň v auguste 2012 bol na XXXXX, odkiaľ približne o 18.00 h šiel pešo do mesta. Pri XXXXX pri ňom zastavil na svojom vozidle XXXXX a zobral ho do mesta. Počas jazdy mu vypadol jeho mobilný telefón a preto ho začal hľadať a našiel ho medzi sedadlom a dverami v zadnej časti vozidla. Pred obchodným domom Jednota vystúpil a šiel do XXXXX. Asi po 30 minútach prišiel do XXXXX aj XXXXX s XXXXX a priateľkou XXXXX. XXXXX prišiel priamo za ním a pýtal si od neho vrátiť telefón. On mu na to povedal, že nech mu dá pokoj a odíde preč, XXXXX ho však udrel do tváre. Opakovane od neho žiadal telefón, aj keď on mu stále tvrdil, že ho nemá. Na presný priebeh udalostí si už nespomína, XXXXX však dal vyhraté peniaze z automatu aby už odišiel preč. Pred herňou mu potom XXXXX peniaze vrátil, pretože on mu vrátil telefón, nakoľko zistil, že to bol XXXXX telefón a nie jeho. Na otázku vyšetrovateľa či ho XXXXX fyzicky napadol, uviedol že nie. V čase skutku už XXXXX žiadne peniaze nebol dlžný.

	 Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach obvineného a svedka - pošk. XXXXX boli obaja vzájomne konfrontovaní, pričom svedok - poškodený v zásade uviedol, že mobilný telefón našiel vo vozidle XXXXX na prahu vedľa dverí a sedadla vodiča. XXXXX si v herni od neho nepýtal peniaze, ale len mobilný telefón, pričom ho jedenkrát udrel končekmi prstov po tvári a raz do tela. Zároveň uviedol, že si nebol vedomý toho, že to bol telefón XXXXX a navyše bol pod vplyvom alkoholu. Poškodený poprel skutočnosti uvádzané v trestnom oznámení, že bol zo strany XXXXX fyzicky napadnutý údermi do krku a rebier ako aj to že by XXXXX stlačil výherné tlačidlo na automate a zobral si výhru. Obvinený zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi.

	XXXXX XXXXX vo výpovedi dňa 24.08.2012 (č.l. 50-51) uviedla, že dňa 23.08.2012 približne o 18.45 h sa v herni nachádzal XXXXX, hral na automate, kde mal nahratých 25,- €. Približne v tom čase prišiel do herne XXXXX s ďalším mužom a ženou, čo spozorovala na bezpečnostnej kamere. Videla ako XXXXX udrel XXXXX do tváre a opakovane XXXXX hovoril, že mu má vrátiť peniaze. XXXXX mu na to povedal, že už mu vrátil všetko. XXXXX opakovane napádal XXXXX, pričom ho udieral do hrude a krku. XXXXX povedal, aby vybral čo nahral, čo XXXXX odmietol a preto XXXXX stlačil na automate výherné tlačidlo, predložil jej tiket na preplatenie 25,- €, čo ona urobila. Vzápätí všetci z herne odišli, pričom pred odchodom dal XXXXX 5,- € XXXXX. 
	Vo výpovedi dňa 26.10.2012 (č.l.53-54) uviedla, že v bližšie neurčený deň koncom augusta 2012 prišiel do XXXXX, kde je zamestnaná ako krupiérka XXXXX spolu so ženou a chlapom. Prišiel rovno k XXXXX a pýtal si od neho dlžné peniaze. Počula buchot a preto zapla kamery, otvorila dvere a preto počula o čom sa rozprávajú. XXXXX dal facku XXXXX, ktorý sedel pri automate. XXXXX opakovane od XXXXX žiadal vrátenie peňazí. Neskôr XXXXX udrel XXXXX do hrude alebo brucha a po chvíli z automatu vytiahol výherný tiket, dal mužovi s ktorým prišiel a ona ho vzápätí preplatila a dala XXXXXi 25,- €. Po chvíli všetci odišli. 

	Pri konfrontácii medzi obvineným a svedkom XXXXX obaja zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach.

	Svedok XXXXX vo výpovedi dňa 08.11.2012 (č.l.60-61) o zásadných skutočnostiach vypovedal obdobne ako svedok - pošk. XXXXX a obv. XXXXX.

	Svedok XXXXX vo výpovedi dňa 08.11.2012 (č.l.64-65) zásadné skutočnosti ku skutku neviedol, priebeh samotného skutku opísal v podstate tak ako predchádzajúci svedkovia, resp. ako samotný obvinený.

	Zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. 

	Pre kvalifikáciu skutku ako trestného činu je potrebné, aby sa jednalo o protiprávny čin, ktorého znaky musia byť uvedené v trestnom zákone. Pod pojmom uvedené znaky sa rozumejú znaky skutkovej podstaty trestného činu, pričom je nevyhnutné aby boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu. Absencia čo i len jedného zo znakov skutkovej podstaty potom znamená, že skutok nemožno kvalifikovať ako trestný čin. Týmito znakmi sú objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka. 

	Pri zločine lúpeže podľa §188 ods. 1 Tr. zák. je objektívna stránka skutkovej podstaty naplnená v prípade použitia násilia alebo hrozby bezprostredného násilia ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu napadnutej osoby. Nie je pritom podmienkou, aby napadnutý kládol odpor. Násilie spravidla smeruje proti tomu, kto má vec pri sebe. Z hľadiska naplnenia formálnych znakov skutkovej podstaty trestného zločinu nie je intenzita násilia rozhodujúca. Zločin lúpeže je dokonaný už samotným použitím násilia alebo hrozby bezprostredného násilia zmocniť sa cudzej veci bez ohľadu na to, či sa tejto veci aj zmocnil ak použil násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia s uvedeným úmyslom. 

	Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý sa musí vzťahovať tak na násilné konanie, ktorým chce páchateľ prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak veci nemôže zmocniť, ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci. 

	Objektom tohto trestného činu je chránená osobná sloboda v zmysle slobody rozhodovania a majetok, ktorého sa chce páchateľ zmocniť.

	Z vykonaného dokazovania v rámci prípravného konania je zrejmé, že na základe trestného oznámenia, ktoré podal XXXXX dňa 23.08.2012, bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 23.08.2012 približne o 19.10 h v XXXXX v herni XXXXX pristúpil zozadu k XXXXX sediacemu pri hracom automate č. 18, dal mu facku so slovami prečo mu nevrátil peniaze a žiadal od neho 25,- €, ktoré vyhral, pravou rukou ho udrel do oblasti rebier a následne si zobral výherný lístok na výhru v sume 25,- €, ktorý mu personál herne preplatil, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 25,- €.

	 V priebehu vyšetrovania bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý spáchanie skutku v celom rozsahu poprel, keď uviedol, že mu XXXXX odcudzil telefón z jeho motorového vozidla a v herni XXXXX si ho on pýtal späť. Fyzického napadnutia a ani hrozby bezprostredného násilia sa nedopustil. Obdobne ako obvinený vypovedali aj svedok XXXXX. Samotný svedok - pošk. XXXXX vo svojich svedeckých výpovediach poprel skutočnosti, ktoré uviedol v trestnom oznámení, keď o rozhodných okolnostiach vypovedal obdobne ako obvinený. Za dôležité a dôkazne významné v tejto súvislosti považujem, že samotný poškodený poprel, že obvinený XXXXX na neho fyzicky zaútočil, pripustil len nepatrný úder do tváre a priznal sa k tomu, že odcudzil XXXXX, hoc omylom jeho mobilný telefón.

	Naproti tomu z výpovede svedka XXXXX, krupiérky herne XXXXX vyplývajú skutočnosti potvrdzujúce dôvodnosť trestného stíhania, pričom jej výpovede sú obsahovo veľmi blízke tomu, čo v trestnom oznámení uviedol poškodený XXXXX. 

	Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie...

	Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán. V tejto zásade voľného hodnotenia dôkazov je vyjadrený zámer, aby sa v každom jednotlivom prípade vzali do úvahy osobitosti daného prípadu v záujme predchádzať šablónovitému a mechanickému postupu pri hodnotení dôkazov. 
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc z výsledkov vyšetrovania a po starostlivom vyhodnotení dôkazov svedčiacich proti obvinenému ako aj v jeho prospech je potrebné konštatovať, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona alebo priestupku. Uvedený záver vyplýva najmä z absencie objektívnej stránky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu. Vyšetrovaním bolo totiž preukázané, že obvinený nepoužil voči pošk. XXXXX násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa či už finančných prostriedkov alebo svojho vlastného mobilného telefónu. Tomuto záveru nasvedčujú výpovede jednak samotného obvineného, ale aj svedka XXXXX a čo je najpodstatnejšie aj výpoveď svedka -poškodeného. Dostupnými dôkaznými prostriedkami nebolo preukázané, že by poškodený zmenil svoj postoj k prejednávanej trestnej veci tak ako ho vyjadril vo svojich výpovediach dňa 24.08.2012 a 26.10.2012 pod nátlakom obvineného resp. s obavy pred ním. V tejto súvislosti preto výpoveď svedka XXXXX, ktorá skutkové okolnosti popísala v zásade obdobne ako poškodený v trestnom oznámení, a ktoré zakladali dôvodnosť trestného stíhania, preto nepovažujem za zásadným spôsobom významnú, odôvodňujúcu iný procesný postup ako podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. 

	Vzhľadom k tomu som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor