Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 520/12/6610	Veľký Krtíš, 12.12.2012
EEČ : 2-50-91-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
20.09.2012 asi o 08.25 h odcudzil z predajne XXXXX na ul. XXXXX 1 ks Jubilejnú Slivku o obsahu 0,7 litra v hodnote 10,80 €, odcudzený tovar schoval do bundy, tento potom vydal na zásah predavačky, uvedený tovar odcudzil napriek tomu, že 29.07.2012 v predajni XXXXX na ul. XXXXX v XXXXX odcudzil tovar v hodnote 47,16 €, za čo mu bola 29.07.2012 uložená bloková pokuta vo výške 10 € nezaplatená na mieste číslo bloku: AB475525, 
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Odôvodnenie:
	Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením z 20.09.2012 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	Poverený policajt 10.12.2012 predložil tunajšej prokuratúre návrh na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho sa spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh povereného policajta je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. e Tr. por. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 
	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 
	Obvinený v priebehu prípravného konania uviedol, že do predajne XXXXX išiel preto, lebo bol hladný, kúpil si rožky. Zobral fľašu Slivky, nevie prečo ju zobral. V ďalšom výsluchu uviedol, že škodu predajni nespôsobil lebo fľašu vrátil, tiež sa jej ani nezmocnil. Neželá si, aby mu bol v trestnom konaní obhajca ustanovený. 
	Svedkyňa XXXXX pracuje ako vedúca predajne XXXXX vo XXXXX. Dňa 20.09.2012 asi o 08.15 pracovala vo svojej kancelárii, cez okno ktoré smeruje do predajne videla zákazníka ako z police s alkoholickými nápojmi zobral fľašu Jubilejnej Slivky, ktorej hodnota je 10,80 € a dal si ju do nákupného košíka. Následne prešiel k časti, kde je uložená zelenina a videla ako túto fľašu si dal pravdepodobne do bundy, ktorú mal oblečenú na sebe. Potom blúdil po predajni s prázdnym košíkom, potom si do košíka zobral dva rohlíky. Ona hneď na to poslala predavačku XXXXX, aby išla dolu do predajne, svedkyňa zavolala políciu a zamkla vchodové dvere, aby človek, ktorý kradol nemohol odísť. Na odkladací pult už obvinený vyložil fľašu alkoholu a keď sa ho spýtala, či ho zaplatil povedal, že nie, mal tam aj dva rohlíky. Asi o päť minút prišla hliadka polície. 
	Svedkyňa XXXXX pracuje ako predavačka v tej istej predajni ako XXXXX. Uviedla, že v kritický deň ráno videla obvineného ako zobral fľašu Jubilejnej Slivky, dal si ju do nákupného košíka, potom sa presunul smerom  k zelenine, potom videla, že tam išla kolegyňa XXXXX. Obvinený sa potom presunul k pečivu  a v nákupnom košíku už mal len dva rohlíky. V čase, keď ukryl alkohol do svojho odevu na neho nevidela. Chcela ísť za pani XXXXX jej to oznámiť, táto jej povedala, že už o tom vie a volala na políciu. Potom pani XXXXX zamkla dvere na predajni. Svedkyňa mu nablokovala dva rohlíky, za ktoré zaplatil. Potom sa presunul za pokladňu a videla ako si rozopol vetrovku a z vetrovky vytiahol fľašu alkoholu, ktorú odcudzil. Potom ju položil na pult vedľa rohlíkov a čakal. Za krátku chvíľu prišla hliadka polície. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že pracuje tiež ako predavačka v predajni s pani XXXXX. Svedkyňa bola v kancelári pani XXXXX, keď videli ako zákazník 20.09.2012 zobral z police fľašu alkoholu, dal si ju do nákupného košíka. Potom svedkyňa prešla do predajne a keď prišla do predajne, obvinený sa presunul k zelenine a tam videla ako si  napráva bundu, nákupný košík už bol prázdny. Chcela na to upozorniť pani XXXXX, ale ona to videla preto sa svedkyňa vrátila do predajne mäsa, kde na ňu čakali zákazníci. Potom pani XXXXX zavolala políciu  a zamkla predajňu. Je pripojené splnomocnenie firmy XXXXX pre XXXXX na zastupovanie spoločnosti v trestnom konaní. 
Poverený policajt pribral v priebehu prípravného konania znalcov psychiatrov na vyšetrenie duševného stavu obvineného na základe správy Psychiatrickej ambulancie pre dospelých vo XXXXX. Znalci psychiatri v znaleckom posudku uvádzajú, že u obvineného bola zistená forenzne významná duševná choroba, teda taká, ktorá podstatným spôsobom znížila ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obvineného. Táto však nebola zdrojom chorobnej motivácie inkriminovaného konania. U obvineného ide o plíživý priebeh zrejme psychotického ochorenia najpravdepodobnejšie z okruhu schizofreniformných, menej pravdepodobne ide o paranoidný vývoj. Etiológiu v súčasnej dobe nie je možné určiť. Obvinený v čase činu mal schopnosť rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, teda aj jeho protiprávnosť podstatne zníženú. Ovládacie schopnosti mal vymiznuté. Závislosť v zmysle patologického hráčstva, prípadne škodlivého účinku alkoholu sa javí v súčasnej dobe ako sekundárna, teda nepodstatná popri psychotickom ochorení a jeho následkoch. Pobyt obvineného z psychiatrického hľadiska je mierne nebezpečný, ale výrazne nebezpečný pre neho samého, nakoľko pri doterajšej ambulantnej liečbe psychiatrickej a závislostnej nebol disciplinovaný. Znalci navrhujú obvinenému uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. 
Je pripojené vyčíslenie hodnoty odcudzeného alkoholu vo výške 10,80 €. Podľa Mestského úradu XXXXX obvinený je prihlásený vo XXXXX bez adresy od 02.05.2011. Poverený policajt pripojil k spisu rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 26.05.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, teda 26.05.2008. Obvinený bol uznaný vinným za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b Tr. zák., bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov nepodmienečne a ústavné ochranné liečenie patologického hráčstva. Celkom bol obvinený dvakrát odsúdený okrem uvedeného aj v roku 2011 pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f Tr. zák., bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorý vykonal 01.01.2012. 
Z uvedených dôkazov je zrejmé, že obvinený odcudzil v predajni XXXXX fľašu Jubilejnej Slivky o obsahu 0,7 litra v hodnote 10,80 €, odcudzený tovar ukryl do svojej vetrovky, tento vydal až na zásah predavačiek a vedúcej predajne. Je pripojený blok na pokutu vo výške 10 € Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod č. AB475525. Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania možno mať za preukázané, že konanie obvineného z 20.09.2012 v predajni XXXXX asi o 08.25 h  napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f Tr. zák. Na základe znaleckého posudku znalcov psychiatrov XXXXX obvinený v čase činu schopnosť ovládať svoje konanie mal vymiznutú. Preto bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. e Tr. por. 

	Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka