Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 188/11/1000	Pezinok, 15.1.2013
EEČ : 2-1-5-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Prijímanie úplatku podľa § 329 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: samostatný radca ObÚ dopravy

dňa 14. októbra 2011 v čase o 09.39 h v Bratislave na ul. Pri starej prachárni č. 14 na V. poschodí administratívnej budovy Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave v kancelárii č. 510 pri výkone svojej funkcie samostatného radcu odboru cestnej dopravy Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave, prijala od XXXXX, splnomocneného žiadateľa o schválenie jednotlivo dovezeného vozidla zn. VOLVO, VIN: VIN: YV2AP40A15B408976 finančnú hotovosť vo výške 20 € ako úplatok v súvislosti s vybavením jeho žiadosti zo dňa 12.10.2011 registrovanej pod číslom B/2011/10347 a za urýchlené pripravenie podkladov v súvislosti s uvedenou žiadosťou pre rozhodovanie podľa  zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách  v znení neskorších predpisov,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii XXXXX uznesením pod ČVS: PPZ-153/BPK-B-2011 zo dňa 13. októbra 2011 začal trestné stíhanie vo veci zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Uzneseniami pod ČVS: PPZ-153/BPK-B-2011 zo dňa 23.11.2011 a ČVS: PPZ-188/BPK-B-2011 zo dňa 27.04.2012 vylúčil prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., na samostatné konanie a uznesením zo dňa 26.04.2012 zároveň vzniesol 

obvinenie XXXXX pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že vyšetrovateľ vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obv. XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, zabezpečením doslovného prepisu obrazovo-zvukového záznamu a zadovážením listinných dôkazov.

XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že sa na uvedený prípad vzhľadom na odstup času nepamätá. Po prezretí obrazovo-zvukového záznamu uviedla, že od nikoho si žiadny úplatok nepýtala, žiadny spis neuprednostnila, spisy vybavovala z jedného stránkového dňa na druhý. Žiadosť XXXXX prijal jej kolega XXXXX dňa 12.10.2011, následne jej bola vec pridelená riaditeľom a pretože spis bol kompletný, žiadosť vybavila nasledujúci stránkový deň po pridelení. Dňa 14.10.2011 si XXXXX prišiel prevziať rozhodnutie o schválení jednotlivo dovezeného vozidla a osvedčenie o evidencii. Prevzatie rozhodnutia potvrdil svojim podpisom. Nepamätá si, či jej XXXXX poskytol nejaké peniaze alebo nejakú vec. Vylučuje, žeby od niekoho v súvislosti s vybavením žiadosti žiadala úplatok. Po prezretí obrazovo-zvukového záznamu potvrdila, že jej XXXXX skrytým spôsobom niečo podal, ale nevie, čo to bolo, pripustila, že možno to boli peniaze, ale sa nepamätá, o akú sumu išlo a prečo jej ich dával.

Svedok XXXXX využil svoje právo podľa § 130 ods. 2 Tr. por. a odmietol k veci vypovedať.

Svedok XXXXX, v čase skutku riaditeľ Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave, popísal postup pri vybavovaní žiadostí o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu ES na predmetnom úrade. Žiadosti sa podávali u niektorého z pracovníkov, ktorý po kontrole úplnosti dokladov predložil žiadosť riaditeľovi a tento vec pridelil na vybavenie inému pracovníkovi. Uviedol, že zákonná lehota na vybavenie žiadostí bola 30 dní, avšak pracovníci úradu vybavovali žiadosti zväčša do dvoch týždňov. Na úrade sa neuhrádzali v hotovosti žiadne poplatky, všetko sa platilo v kolkoch, za žiadosť bolo správny poplatok 100 € a za vydanie príslušných dokladov 6 €. Na úrade sa kolky nepredávali. Obv. Bc. XXXXX vybavovala pridelené spisy až do záverečnej fázy, teda vypracovala základný technický opis vozidla, vydala osvedčenie o evidencii - časť II a rozhodnutie o uznaní typového schválenia dovezeného vozidla. Kontrolovala tiež, či žiadosti majú pripojené potrebné doklady. Obvinená neprijímala od žiadateľov žiadne poplatky v hotovosti.

Svedok XXXXX potvrdil, že s obvinenou sedel v jednej kancelárii. Nikdy v minulosti mu nepovedala, že by jej niekto zo stránok poskytol úplatok.

Zo spisového materiálu Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave č. B/2011/10347 vyplýva, že dňa 12.10.2011 bola na úrade zaevidovaná žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného 

vozidla zn. VOLVO, VIN: YV2AP40A15B408976, vlastníka INTRASLOVA, s.r.o., XXXXX. Žiadosť podával XXXXX a predložil všetky potrebné podklady ako aj kolky v hodnote 100 €. Žiadosť dostala na vybavenie XXXXX. Ešte dňa 12.10.2011 bolo vydané rozhodnutie, ktorého originál prevzal žiadateľ dňa 14.10.2011. XXXXX bola predložená aj kópia všeobecného splnomocnenia vystavená konateľom spoločnosti INTRASLOVA, s.r.o., na XXXXX na všetky právne úkony súvisiace s prihlásením vozidla.

Vyhodnotením obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 14.10.2011 v čase od 09.38 h do 09.40 h vyhotoveného v kancelárii XXXXX bolo zistené, že kvalita záznamu je pomerne nízka, rozhovor osôb je v značnej časti nezrozumiteľný. V čase o 09:38:45 h vošiel do kancelárie XXXXX, ktorý si sadol na stoličku oproti XXXXX a vybral z priehľadného obalu neidentifikovateľnú listinu formátu A4. Následne siahol ľavou rukou do ľavého vrecka vetrovky, z ktorého vybral neznámy predmet držiac ho v dlani. Tento predmet skrytým spôsobom vložil zospodu pod okraj vybranej listiny a podal ho spolu s listinou XXXXX, ktorá neznámy predmet aj s listinou prevzala a odložila na neznáme miesto pod pracovnú dosku stola. Vzhľadom na nízku kvalitu záznamu a skrytý spôsob odovzdania predmetu nemožno vyvodiť záver, že sa jednalo o peniaze a že tieto mali nejakú súvislosť s vybavovaním predmetnej žiadosti.

Po skončení vyšetrovania a po vyhodnotení dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise vo veci prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., z ktorého bol obvinený XXXXX, bolo trestné stíhanie voči XXXXX uznesením prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR pod sp. zn. VII/1 Gv 87/12-15 zo dňa 8. januára 2013 podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zastavené.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov možno teda skonštatovať, že neboli produkované také relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali, že XXXXX prevzala od XXXXX finančný úplatok v súvislosti s vybavovaním jeho žiadosti o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla .

Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo jednoznačne preukázať, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Simonová
prokurátorka