Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 1 Pv 1054/09/8803	Košice II, 31.1.2013
EEČ : 2-64-21-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
	povolanie: zvárač
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX, XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že

-dňa 29.04.2004 uzatvoril v XXXXX pobočke XXXXX XXXXX ako nájomca leasingovú zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX XXXXX ako predávajúcim na dobu 36 mesiacov, kde predmetom leasingu bol osobný automobil zn. Škoda Octavia XXXXX č. karosérie XXXXX, pričom pri uzatvorení leasingovej zmluvy zaplatil 105.000,-Sk poplatok za uzatvorenie leasingovej zmluvy vo výške 7.705,30 Sk a prvú leasingovú splátku vo výške 8.658,30 Sk, pričom veľký technický preukaz do 14 dní od podpísania leasingovej zmluvy nevrátil, nahlásil stratu technického preukazu a dňa 10.05.2004 mu bol vydaný nový veľký technický preukaz, pričom na Dopravnom inšpektoráte XXXXX neuviedol ako majiteľa leasingovú spoločnosť XXXXX XXXXX a následne uvedený predmet leasingu odpredal autobazáru XXXXX XXXXX ktorý ho odpredal dňa 02.07.2004 XXXXX, trvale bytom XXXXX za sumu 289.000,-Sk. Dňa 28.07.2004 mu bola predmetná leasingová zmluva vypovedaná z dôvodu neuhrádzania zvyšných splátok so splatnosťou ku 29. dňu príslušného kalendárneho mesiaca a bol vyzvaný aby uvedené vozidlo ako predmet nájmu vrátil, čo do dnešného dňa neurobil, čím takto svojím konaním spôsobil škodu spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX v celkovej výške cca 350.000,-Sk,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa ÚJKP XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX  bolo XXXXX, rod. XXXXX vznesené obvinenie pre trestný čin podvodu podľa  § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V rámci vyšetrovania boli vypočutí obvinený, zástupca poškodenej strany XXXXX XXXXX XXXXX, ako aj svedok XXXXX.

Nakoľko obvinený sa od vznesenia obvinenia nezdržiaval v mieste trvalého bydliska, bolo po menovanom vyhlásené pátranie a následne Okresný súd XXXXX vydal dňa 07.03.2005 príkaz na jeho zatknutie.

Výsluch obvineného, ktorý sa dlhodobo zdržiava v Českej republike bol realizovaný na základe žiadosti o právnu pomoc až dňa 10.08.2012 na oddelení kriminálnej polície v XXXXX

Obvinený vo svojom výsluchu jednoznačne poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, pričom uviedol, že v inkriminovanom čase sa za ním dostavili dvaja jemu neznámi muži, ktorí ho pod zámienkou získania zamestnania požiadali aby zrealizoval na svoje meno leasing motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1,9 TDi, ktoré je predmetom tohto konania. V sídle leasingovej spoločnosti uzavrel zmluvu na základe podkladov, ktoré mu obstarali uvedení neznámi muži. V žiadnom prípade nekonal v úmysle uviesť poškodený subjekt do omylu v otázke plnenia záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy.

Tohto konania sa dopustil v snahe získať zamestnanie a nie v úmysle participovať na podvodnom konaní súvisiacim s následným predajom uvedeného motorového vozidla.

Zástupca poškodenej strany XXXXX sa vo svojej výpovedi vyjadril k výške spôsobenej škody a uplatnil si nárok na jej úhradu vo výške 207.035,-Sk /6.872,30 €/.

V rámci vyšetrovania sa nepodarilo stotožniť osoby, ktoré vo svojej výpovedi uvádza obvinený XXXXX.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému ako aj okolnosti ktoré svedčia  v jeho prospech a v oboch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili spravodlivé rozhodnutie.

Vo vyšetrovacom spise nebol s poukazom na obranu obvineného produkovaný žiadny iný dôkaz usvedčujúci XXXXX zo spáchania skutku, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania.

Vzhľadom na vyššie uvedené vykonané dôkazy bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany uplatniť si náhradu škody cestou iného súdneho konania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor