Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 773/11/8803	Košice II, 26.11.2012
EEČ : 2-64-390-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvineným XXXXX a XXXXX za prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

- XXXXX, dňa 15.10.2011 v čase okolo obeda, za použitia násilia prostredníctvom doposiaľ nestotožneného zámočníka vypáčili a následne vymenili vložku na zámke vchodových dverí rodinného domu XXXXX, následne vošli dnu využijúc neprítomnosť všetkých členov rodiny menovaného, ktorí si plnili pracovné povinnosti mimo mesta Košíc a v tomto dome doposiaľ zotrvávajú bez súhlasu poškodeného.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ, XXXXX, XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 30.3.2012, bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného priadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

	Po skončení vyšetrovania a vyhodnotení skutkového stavu a vo veci zabezpečených listinných dôkazov, vyšetrovateľka podala návrh na podanie obžaloby na obvinených XXXXX a XXXXX.

	Preskúmaním uvedeného návrhu i celého vyšetrovacieho spisu, najmä po vyhodnotení účasti obvinených na trestnej činnosti kladenej im za vinu, som sa nestotožnila s predmetným návrhom vyšetrovateľky a v rámci prokurátorského dozoru vykonávaného v prípravnom konaní v zmysle ustanovenia § 230 ods. 1 Trestného poriadku som dospela k právnemu záveru na odôvodnenosť zastaviť trestné stíhanie voči obvineným XXXXX a XXXXX, nakoľko nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Tomuto konštatovaniu zodpovedajú aj výsledky realizovaného vyšetrovania, z ktorých vyplynulo, že konaním oboch obvinených nedošlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona po stránke objektívnej, ani subjektívnej, nakoľko  sa v danom prípade jedná výlučne o občiansko-právny spor, ktorý je riešený v konaní o občiansko-právnych veciach, ktoré doposiaľ ukončené nebolo, eventuálne pri riešení predbežných otázok dospeli civilné súdy k právnemu záveru, ktorým nepotvrdili nároky poškodeného XXXXX. 

	Obvinení XXXXX a XXXXX zhodne vypovedali, že na rodinnom dome XXXXX má XXXXX spoluvlastnícky podiel. Vysporiadanie vlastníckych vzťahov k tejto nehnuteľnosti, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve s poškodeným XXXXX, sa pokúsili opakovane riešiť mimosúdnou cestou, o čom do spisu doložili viacero návrhov adresovaných menovanému cestou ich právnych zástupcov. Do pozornosti orgánov činných v trestnom konaní dali XXXXX zo dňa 9.2.2009, kde súd rozhodol v jej prospech a určil ju ako oprávnenú užívať predmetnú nehnuteľnosť v pomere, ktorý jej podľa jej podielu prináleží. Ďalej poukázala na ďalšie XXXXX zo dňa 23.5.2012, v ktorom zamietol návrh poškodeného na vydanie predbežného opatrenia a stotožnil sa s názorom súdu I. stupňa, a to že účastníci sú podieloví spoluvlastníci, a teda majú rovnaké práva na užívanie nehnuteľnosti a akýkoľvek zákaz jednému z týchto spoluvlastníkov by bol v rozpore s jeho právom vyplývajúcim z ustanovenia § 126 Občianskeho zákonníka. 

Podľa tvrdenia obvinenej mal poškodený nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na základe napodobneniny podpisu pôvodného vlastníka XXXXX na splnomocnení pre XXXXX. O spornosti tohto podpisu doložili do spisu  odborné stanovisko XXXXX. Vzhľadom na to, že poškodený užíva uvedený rodinný dom od roku 2008 len sporadicky, čomu nasvedčuje odovzdanie kľúčov od domu rodinnej známe, obvinení si nie sú vedomí toho, že by porušovali domovú slobodu poškodeného a jeho rodiny v uvedenom dome tým, že tam toho času bývajú, a to aj s poukazom na ich oprávnenie užívať túto nehnuteľnosť v pomere im prináležiacom.

Poškodený XXXXX k veci uviedol, že predmetný rodinný dom užíval so svojou rodinou od konca roku 1999 až do obdobia konkrétne 15.10.2011, kedy ich obvinení odtiaľ vystrnadili. Toho času býva u svokry, respektíve po hoteloch. Deti bývajú XXXXX, kde študujú. Skutočnosť, že uvedenú nehnuteľnosť obýval odôvodnil tým, že celá rodina má prihlásené trvalé bydlisko XXXXX,  svojím zamestnaním a daňovým domicilom, v dôsledku ktorých sa v prevažnej miere zdržiava na území SR, ako aj  platnými zmluvami uzavretými s dodávateľmi energií zhruba do konca roku 2011. Obdobný neoprávnený zásah do jeho domovej slobody zo strany jeho brata XXXXX bol už v minulosti riešený orgánmi činnými v trestnom konaní. Trestné stíhanie bolo zastavené z dôvodu, že priestupku, ktorého sa mal dopustiť, bol premlčaný. K odovzdaniu kľúča od predmetnej nehnuteľnosti obvinenými po tom, ako vymenili zámok, uviedol, že z ich strany išlo len o formálnu záležitosť, nakoľko do domu sa fyzicky dostal len za prítomnosti privolanej policajnej hliadky. K užívaniu predmetnej nehnuteľnosti si obvinení dopomohli svojpomocným konaním v kritický deň, kedy sa násilím vlámali do domu. O tom, že by túto nehnuteľnosť chceli užívať, nemal vedomosť.  

K veci v procesnom postavení svedkyne vypovedala zhodne aj manželka poškodeného XXXXX, ktorá dodala, že nie je pravdou, že by sa s rodinou presťahovali XXXXX Po ukončení štúdia svojich detí, mali záujem sa vrátiť do Košíc. Vedela o tom, že jej svokor daroval XXXXX polovicu predmetného rodinného domu, ako aj o snahách smerujúcich k vysporiadaniu nehnuteľností prostredníctvom ich právnych zástupcov, ktoré však stroskotali na vzájomnej komunikácii s XXXXX. 

Z výpovede svedka XXXXX vyplynulo, že je rodinným známym obvinených. V kritický deň ho XXXXX požiadala, aby s nimi išiel k rodinnému domu XXXXX. Vtedy mu vysvetlila, že sa s bratom jej manžela nevedia dohodnúť na dedičstve a jeho prítomnosť je potrebná pri vstupe do nehnuteľnosti po otvorení vchodových dverí zámočníkom. Pri výmene zámku v inkriminovaný bol prítomný aj svedok XXXXX, ktorý k veci uviedol, že XXXXX  sa plánovala nasťahovať do uvedeného domu na základe rozhodnutia jej svokra, o ktorého sa starala  a ktorému mal ten dom patriť. 

Vo veci boli vypočutí aj ďalší svedkovia, prevažne susedia, ktorý sa k majetkovým pomerom procesných strán týkajúcim sa predmetnej nehnuteľnosti vyjadriť nevedeli.

Do spisu boli zabezpečené viaceré listinné dôkazy preukazujúce nadobudnutie vlastníckych vzťahov oboch procesných strán k predmetnej nehnuteľnosti, ako aj vyššie spomínané návrhy na mimosúdne riešenie sporov, respektíve vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

Ako vyplýva z výpisu z listu vlastníctva XXXXX vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti zapísanej v kat. úz. XXXXX obec XXXXX - XXXXX, sú v podiely ˝ XXXXX, ktorá nehnuteľnosť nadobudla na základe darovacej zmluvy zo dňa 4.1.2006 a XXXXX na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 21.1.2003. Uvedená skutočnosť deklaruje právo oboch vlastníkov tejto nehnuteľnosti pozostávajúcej z pozemku a rodinného domu ich užívať podľa pomeru ich podielu, a preto neexistuje žiaden zákonný dôvod pre obmedzenie práva obvinenej XXXXX  v užívaní spoločnej nehnuteľnosti v prospech poškodeného XXXXX.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj spisový materiál Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, XXXXX, kde bolo predmetné trestné stíhanie ukončené uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX pod sp. znXXXXX zo dňa 7.5.2009 o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom sťažnosť XXXXX, splnomocnenkyne poškodeného XXXXX, ktorou bolo toto uznesenie napadnuté, bola prokurátorom nadriadenej prokuratúry zamietnutá ako nedôvodná. V tejto súvislosti podotýkam, že sa jednalo o skutkovo obdobný prípad, v ktorom bolo konštatované, že v danom prípade nejde o prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. 

	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a spácha uvedený čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Objektom tohto trestného činu je domová sloboda. Týmto ustanovením je chránený akýkoľvek oprávnený užívateľ domu alebo bytu, nielen vlastník, a to proti komukoľvek. Užívateľ domu alebo bytu je teda chránený i proti vlastníkovi, pričom zákonodarca mal na mysli situáciu, kedy je nehnuteľnosť daná vlastníkom do nájmu a tento nájomný vzťah trvá a je právne bezchybný.

V tomto konkrétnom prípade sú však obvinená XXXXX a poškodený XXXXX podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti XXXXX, a teda konštatovanie, že jeden zo spoluvlastníkov je užívateľom oprávneným a druhý nie, nemá oporu v zákone. 

V konečnom dôsledku tomuto konštatovaniu nasvedčujú aj nasledovné rozhodnutia súdov vydané v civilnom konaní. Uznesením XXXXX zo dňa 9.2.2009 bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového súdu pod sp. zn. XXXXX zo dňa 24.11.2008, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa XXXXX na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by odporkyni XXXXX uložil povinnosť zdržať sa vstupovať na nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva XXXXX, až do právoplatného skončenia vedeného na súde pod sp. zn. XXXXX

V odôvodnení tohto rozhodnutia mal súd za preukázané, že odporkyňa XXXXX je spolu s navrhovateľom XXXXX podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, každý v jednej polovici, a preto sú obaja oprávnení túto nehnuteľnosť užívať podľa pomeru ich podielu k nehnuteľnosti a na strane druhej sú obmedzení pri dispozícii s touto spoločnou vecou rovnakým právom druhého vlastníka. V závere súd skonštatoval, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporkyňa sa nemá čo na predmetnej nehnuteľnosti zdržiavať, sú bez právneho významu.

Uznesením XXXXX zo dňa 23.5.2012 bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu XXXXX zo dňa 2.3.2012, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu XXXXX na vstup XXXXX ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej XXXXX a uznesenie Okresného súdu XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa 22.2.2012, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu XXXXX na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by žalovanej XXXXX aj XXXXX uložil povinnosť zdržať sa vstupovať na nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva XXXXX až do právoplatného skončenia vedeného na súde pod sp. zn. XXXXX

V odôvodnení tohto rozhodnutia súd vychádzal z toho, že účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie iba odôvodnenej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú vzhľadom na okolnosti, ktoré už nastali, nemal  za preukázanú.  Do úvahy vzal tie skutočnosti, ktoré vyplynuli z pripojeného vyšetrovacieho spisu, a to že žalobca XXXXX s rodinou v poslednom období minimálne od roku 2008 dom - nehnuteľnosť užíval len sporadicky, čomu nasvedčuje odovzdanie kľúčov od domu rodinnej známej, ktorá mala dom kontrolovať, spínacie svetlá v dome, stav rodinného domu v akom sa nachádzal po násilnom vstupe XXXXX a žalovanej XXXXX do domu, a to že XXXXX s manželkou si zabezpečili byt XXXXX, kde si plnia svoje pracovné povinnosti a kde študujú ich deti. Preto sporadické užívanie nehnuteľnosti žalobcom XXXXX a jeho rodinou neodôvodňuje a neosvedčuje naliehavosť dočasnej úpravy. Odvolací súd sa v závere tohto rozhodnutia stotožnil aj s tým záverom súdu prvého stupňa, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci, pričom majú rovnaké práva na užívanie nehnuteľnosti, ktorá je v ich podielovom spoluvlastníctve, preto akýkoľvek zákaz, akémukoľvek zo spoluvlastníkov by nebol v súlade s jeho právom vyplývajúcom z ust. § 126 a nasl. Občianskeho zákona.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že obvinení XXXXX a XXXXX svojím konaním nenaplnil pojmové znaky skutkovej podstaty 	prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, po stránke formálno-právnej, a preto je na mieste trestné stíhanie voči nim vedené zastaviť podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia Trestného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka