Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 271/12/8803	Košice II, 14.1.2013
EEČ : 2-64-7-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, ku ktorému malo dôjsť na tom skutkovom základe, 
že v XXXXX dňa 05.04.2012 v čase o 17,35 hod. v predajni drogérie XXXXX na ul. XXXXX vytrhol predavačke XXXXX, nar. XXXXX z ruky toaletnú vodu zn. Heidy Clum, s ktorou následne z predajne utiekol na neznáme miesto, čím takto pre firmu XXXXX  -  XXXXX   bola    krádežou    spôsobená    škoda    vo
výške 14,30,-€
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Uznesením policajného orgánu Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia XXXXX - XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 05.04.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne dňa  12.06.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Policajný orgán po vykonanom dokazovaní v skrátenom vyšetrovaní a jeho skončení predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obv. XXXXX z dôvodu, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh policajného orgánu na postup podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. procesne nadriadeným orgánom je dôvodný, vyplývajúci z vykonaných dôkazov, prípravného konania a následne vyvodených záverov o spáchaní trestného činu určitou osobu. 

	Obvinený popieral spáchanie trestného činu pre skutok uvedený v uznesení policajného orgánu v celom rozsahu, ktoré trestné stíhanie bolo v uznesení o vznesení obvinenia odôvodnené výsledkami vykonanej rekognície podľa § 126 ods. 2 Tr. por. v nadväznosti na trestné oznámenie (§ 119 ods. 2 Tr. por. ).

	Svedok, XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi vyslovila tvrdenie, že pozná páchateľa trestného činu, a ktorého v rekognícii podľa fotografií  za páchateľa označila, svoje domnienky pri fyzickom opoznaní vzala späť s výslovným prehlásením, že si je istá, že v osobe M. Kalináča sa nejedná o páchateľa, lebo to on nebol, ktorý jej vytrhol z ruky toaletnú vodu, ale iná osoba s podobou na fotografii označenej osoby. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorým by bol obvinený usvedčovaný, alebo obrana resp. tvrdenie obvineného, že čin nespáchal, vyvrátená.

	Takto policajným orgánom zistený a ustálený skutkový stav a dôkazná situácia umožňujú postupovať v zmysle návrhu týmto orgánom predloženým. 

	Podľa § 215 ods. 1, písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Týmto rozhodnutím účinky začatia trestného stíhania vo veci krádeže podľa  rozhodnutia policajného orgánu nie sú dotknuté, ako aj úkony smerujúce k objasneniu veci a zisteniu páchateľa. 

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti s odkazom na citované ustanovenia Trestného poriadku a Trestného zákona bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Trestné stíhanie vo veci naďalej pokračuje. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jaroslav Krak
prokurátor