Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 395/12/8806	Košice, 28.11.2012
EEČ : 2-65-292-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad XXXXX - okolie
    v obci Haniska , okres XXXXX - okolie,  dňa 12.02.2012 okolo 19.30 na schodišti  bytového domu s popisným číslom 118, po predchádzajúcom konflikte medzi jeho priateľkou a sestrou poškodeného XXXXX, tohto fyzicky napadol tým spôsobom, že vopred pripravenou palicou ho udrel do oblasti hlavy, spôsobiac mu tržnú ranu v ľavej čelovo - temennej oblasti hlavy v tvare písmena U veľkosti 2 cm s pomliaždením okolia rany do 3 cm s dobou liečenia v trvaní 7 dní
lebo  výsledky skráteného vyšetrovania  preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Čani sp. zn. ČVS:ORP-488/ČA-KS-2012 z 10.05.2012 bolo začaté trestné stíhanie a naň nadväzujúcim uznesením z 28.06.2012 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX za  prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 12.02.2012 v čase okolo 19.30 hod. fyzicky  napadol  XXXXX na schodisku bytového domu v obci 
- 2 -

Haniska s popisným číslom 118 a to tak, že  v tomto bytovom dome došlo ku konflikte medzi XXXXX, sestrou poškodeného a XXXXX, priateľkou obvineného, kde ku svojej sestre pristúpil poškodený XXXXX, následne na neho zaútočil obvinený  takým spôsobom, že pripravenou palicou ho udrel do oblasti hlavy, spôsobiac mu zranenia s dobou liečenia 13 dní.  
 
    Po skončení skráteného vyšetrovania  policajt  dňa 20.11.2012 predložil vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku.

    Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že návrh policajta je odôvodnený výsledkami skráteného vyšetrovania.

    Je potrebné konštatovať, že zabezpečenými dôkazmi v prípravnom konaní bolo preukázané, že  ku skutku došlo a tento spáchal obvinený. 

      Závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva XXXXX odôvodňovali záver, že zranenie poškodeného má charakter ublíženia na zdraví, aké ma na zreteli zákonodarca pri trestnom čine ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Znalec v znaleckom posudku akceptoval dobu liečenia a práceneschopnosti poškodeného v trvaní 13 dní, pričom sa znalec vyjadril aj k obmedzeniu obvyklého spôsobu života poškodeného počas liečby a pracovnej neschopnosti.

    V priebehu skráteného vyšetrovania bol zabezpečený doplnok k znaleckému posudku z odboru zdravotníctva, pričom nové zistenia viedli znalca k záveru, že samotné zranenie poškodeného si nevyžadovalo práceneschopnosť a pokiaľ bola priznaná, tak mala byť krátkodobá v trvaní pod 7 dní. Znalec v doplnku znaleckého posudku konštatuje, že rovnako aj narušenie obvyklého spôsobu života mohlo trvať do 7 dní.

    V zmysle § 123 ods. 2 Trestného zákona  ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie  také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol  nie iba  na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

     Súdna prax pri ublížení na zdraví vychádza z doby liečenia  a z práceneschopnosti poškodeného, ktorá by mala byť nie na krátku dobu, teda aspoň  7 dní.     

    Poukazujúc na tieto skutočnosti obvinený svojím konaním nenaplnil pojmové znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

    Obvinený sa však dopustil po formálnej stránke prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona.

- 3 -
   
    Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
     
       V danom prípade však ide o mladistvého obvineného. 

       V zmysle § 95 ods. 2 Trestného zákona  prečin, ktorého  znaky sú uvedené v tomto zákone nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý a jeho závažnosť je malá. 
       
       Hodnotiac tieto skutočnosti, som dospela k záveru, že závažnosť činu obvineného ml. XXXXX je malá, pričom bolo prihliadnuté na charakteristiky, ako aj na tú skutočnosť, že obvinený  doposiaľ nebol  súdne trestaný.  

    Konanie obvineného možno posudzovať ako vybočenie z riadneho spôsobu života pri riešení vzniknutej konfliktnej situácie. 

    Predmetný skutok obvineného však možno posudzovať ako priestupok, na prejednanie ktorého  je vecne a miestne príslušný Obvodný úrad XXXXX - okolie.

    Prihliadnuc na tieto  uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako sa to konštatuje vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Rybovičová
prokurátorka