Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 534/12/4401	Komárno, 1.10.2012
EEČ : 2-30-187-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa 23. augusta 2012 v čase okolo 18.00 hod v XXXXX, na ulici XXXXX, v predajni XXXXX po tom, čo vošla do predajne si do kabelky vložila pleťovú vodu Balea v hodnote 2,19,-eur, rúž Maybelline v hodnote 6,39,-eur, riasenku Max Factor v hodnote 12,39,-eur, lesk na pery S-he v hodnote 2,99,-eur, masku na vlasy Pantene v hodnote 2,59,-eur, lak na vlasy Syoss v hodnote 4,29,-eur, lesk na pery Catrice v hodnote 1,99,-eur, lak na nechty Catrice v hodnote 2,69,-eur, lesk Max Factor v hodnote 8,19,-eur, lesk na pery S-he v hodnote 3,59,-eur jemný umývací gel Balea v hodnote 2,19,-eur, gel na vlasy Syoss v hodnote 5,29,-eur, ceruzku na obočie S-he v hodnote 1,99,-eur, riasenku Max Factor v hodnote 14,49,-eur, gel na vlasy Syoss v hodnote 2,69,-eur, zubnú pastu 75 ml Signal v hodnote 1,99,-eur, sprchový gel Palmolive 250 ml v hodnote 2,29,-eur, ktoré po prichytení predavačkou na výzvu vrátila do predajne v nepoškodenom stave, čím spôsobila spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX, IČO: XXXXX, škodu vo výške 78,23,-eur,  hoci bola dňa 7. augusta 2012 rozhodnutím - blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 293912 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7. augusta 2012, postihnutá v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku podľa  § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý spáchala krádežou tovaru v predajni XXXXX na XXXXX, a za ktorý jej bola uložená pokuta vo výške 30,-eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia XXXXX Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX (ďalej  len „vyšetrovateľ)   pod číslom konania ORP- 695/KN - KN - 2012 podľa  § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol dňa 31. augusta 2012 obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona  na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

V prípravnom konaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obvinenej, splnomocneného zástupcu poškodenej predajne XXXXX ako aj zabezpečením ďalších listinných dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise.   

 Z výsledkov takto vykonaného dokazovania vyplýva, že sa skutok stal, vykazuje zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a tohto skutku sa dopustila obvinená XXXXX. 

            Poškodená spoločnosť si nárok na náhradu škody neuplatnila, pretože odcudzené veci boli v nepoškodenom stave vrátené do predajne. 

Podľa ustanovenia §  216 odsek 1  Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

V prípade prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona  zákon umožňuje uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky.

 Lustráciou vykonanou v priebehu vyšetrovania za účelom posúdenia osoby obvinenej bolo zistené, že obvinená XXXXX nebola v minulosti súdne trestaná. 

              Obvinená vo svojom výsluchu po náležitom poučení vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná a súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania, pričom vykonané dôkazy nevzbudzujú pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  

            Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti možno dospieť k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať vzhľadom na osobu obvinenej, jej doterajší život ako aj s prihliadnutím na okolnosti prípadu za dostačujúce.

Skúšobná doba bola u obvinenej stanovená na spodnej hranici zákonnej možnosti od jedného do piatich rokov s prihliadnutím na osobu páchateľa.

Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa osvedčila. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

Z vyššie uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Čambalová
prokurátorka