Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 544/10/4403	Nitra, 26.7.2012
EEČ : 2-32-123-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 05.08.2010 medzi 15.10 hod. a 17.30 hod. v XXXXX, časť Chyzerovce, na parcele č. 7405/1 nazývanej Lúka č. 1 patriacej do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, na ktorej bola vysadená kukurica, natrhal 14 klasov kukurice a z miesta odišiel, čím spôsobil s.r.o. Agro XXXXX škodu vo výške 0,19 Eur, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX uznesením sp. zn. ORP-1838/2-OSV-NR-10  zo dňa 05.08.2010 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie mladistvému XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto uznesenia a po vykonanom skrátenom vyšetrovaní predložil vyšetrovací spis prokurátorovi spolu s návrhom na podanie obžaloby. 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je 
a)	trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b)	 úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
Podľa 212 odsek 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona rovnako ako  v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom.  
Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Podľa § 95 odsek 1 Trestného zákona mladistvý mladší ako pätnásť rokov, ktorý v čase spáchania činu nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný.
Podľa § 95 odsek 2 Trestného zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ako ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť nepatrná.
Podľa § 5 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení za priestupok nie je zodpovedný ten, kto v čase jeho spáchania nedovŕšil pätnásty rok svojho veku. 
Preskúmaním predmetného vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinený mladistvý XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný a Okresným riaditeľstvom PZ v Nitre, odborom poriadkovej polície, Obvodným oddelením PZ v XXXXX  a Mestskou políciou v XXXXX nemá evidované žiadne priestupky.  
Poverený príslušník PZ s poukazom na ustanovenie § 338 Trestného poriadku do konania pribral znalkyne z odboru zdravotníctvo  a farmácia odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX za účelom zistenia, či obvinený bol spôsobilý rozpoznať protiprávnosť činu a či bol spôsobilý ovládať svoje konanie. Zo záverov ich znaleckého posudku vyplýva, že obvinený mladistvý XXXXX trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa a epilepsiu. Obvinený v čase spáchania skutku aj vzhľadom k veku aj vzhľadom k ľahkej duševnej zaostalosti vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, svoje konanie však nevedel plne ovládať. Jeho ovládacia schopnosť bola čiastočne znížená.  
S poukazom na citované zákonné ustanovenia, výšku spôsobenej škody ako následok, stupeň rozumovej vyspelosti obvineného a skutočnosť, že vzhľadom k veku a ľahkej duševnej zaostalosti nevedel svoje konanie plne ovládať mám za to, že závažnosť predmetného skutku je nepatrná a preto nie je trestným činom. Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený v čase spáchania skutku nedovŕšil pätnásty rok veku nie je možné posúdiť ho ani ako priestupok a preto nie je dôvod ani na postúpenie veci.          
Preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Erika Kučerová
prokurátorka