Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov 	

Sp. zn. : Pv 644/12/7701	Bardejov, 5.12.2012
EEČ : 2-54-69-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Krádež formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 30.05.2012 v čase okolo 13.00 hod. po vzájomnej dohode spoločne prišli na terénnom motorovom vozidle zn. XXXXX, evidenčného čísla XXXXX do lesného porastu nachádzajúceho sa v katastrálnom území obce XXXXX, okr. XXXXX, na parcelu  č. XXXXX vedenú            na liste vlastníctva č. XXXXX ako lesný pozemok a bez povolenia porezali na menšie kusy nájdený vyvrátený strom drevnej hmoty buk v celkovom množstve 0,27 m3 a nakladali na prívesný vozík, pri čom boli pristihnutí, čím takto poškodenému - XXXXX XXXXX,                       Ul. XXXXX, XXXXX XXXXX spôsobili škodu vo výške 8,42 eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa 21.08.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, okr. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okr. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, okr. XXXXX, za prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 30.05.2012 v čase okolo 13.00 hod. po vzájomnej dohode spoločne prišli na terénnom motorovom vozidle zn. XXXXX, evidenčného čísla XXXXX, do lesného porastu nachádzajúceho sa v katastrálnom území obce XXXXX, okr. XXXXX na parcelu č. XXXXX vedenú na liste vlastníctva č. XXXXX ako lesný pozemok a bez povolenia porezali na menšie kusy nájdený vyvrátený strom drevnej hmoty buk v celkovom množstve 0,27 m3 a nakladali na prívesný vozík, pri čom boli pristihnutí, čím takto poškodenému - XXXXX XXXXX, Ul. XXXXX, XXXXX XXXXX spôsobili škodu vo výške 8,42 eur.

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil dňa 03.10.2012 poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v XXXXX podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku Okresnej prokuratúre Bardejov vyšetrovací spis sp.zn. XXXXX na ďalšie konanie.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že sú splnené podmienky na postup prokurátora podľa ustanovenia § 216 Tr. poriadku, pretože obvinený XXXXX a obvinený XXXXX sa vo svojich výpovediach konaných dňa 28.09.2012 na Obvodnom oddelení PZ v XXXXX pred povereným príslušníkom PZ k spáchaniu skutku kladenému im za vinu uznesením sp.zn. XXXXX zo dňa 21.08.2012 priznali, popísali jeho spáchanie a oľutovali svoj čin. Taktiež urobili vyhlásenie, že spáchali skutok, za ktorý sú stíhaní a vyslovili súhlas                        s podmienečným zastavením trestného stíhania.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 30.05.2012 v čase okolo 12.00 hod. sa spoločne so synom XXXXX vybrali na osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX, ktorého je majiteľom z obce XXXXX okr. XXXXX do obce XXXXX, okr. XXXXX za účelom odvozu stavebného materiálu na rodinnú chatu v obci XXXXX, ktorý mali naukladaný aj s motorovou pílou na prívesnom vozíku pripojenom za motorovým vozidlom. Cestou späť chcel synovi XXXXX ukázať pozemky a lesy, ktoré v uvedenej lokalite vlastnia ako rodina, a preto zastavil v časti zvanej XXXXX, kde si všimli na lúke spadnutý strom buk a spoločne sa dohodli, že uvedený strom porežú na menšie kúsky a použijú ho ako palivové drevo. Drevo porezal motorovou pílou, ktorú mali zo sebou a syn XXXXX mu pomáhal. Domnieval sa, že spadnutý strom sa nachádza na hranici pozemku, kde ako rodina vlastnia časť lesa, a preto chcel strom z lúky odpratať. Pri orezávaní stromu od konárov a rezaní na menšie časti a nakladaní na prívesný vozík prišli dvaja lesníci, ktorí od neho pýtali povolenie na prípravu palivového dreva, ktoré nemal. Na záver uviedol, že ľutuje svoje konanie a škodu, ktorú spôsobili spoločne so synom XXXXX poškodenému - XXXXX uhradil v plnej výške.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 30.05.2012 v čase okolo 12.00 hod. sa spoločne s otcom XXXXX vybrali na osobnom motorovom vozidle z obce XXXXX okr. XXXXX do obce XXXXX, okr. XXXXX a za vozidlom mali pripojený prívesný vozík, na ktorom viezli stavebný materiál na rodinnú chatu v obci XXXXX. Cestou späť mu otec ukazoval pozemky, ktoré v uvedenej lokalite vlastnia, pretože otec je rodák z XXXXX. V časti zvanej XXXXX zastavili a prešli od auta asi 300 metrov. Keď išli späť k autu, všimli si na lúke spadnutý strom buk, a keďže mali na prívesnom vozíku aj motorovú pílu dohodli sa, že uvedený strom porežú na menšie kúsky a použijú ho ako palivové drevo. Drevo prerezával otec, on mu pri tom pomáhal. Pri tejto činnosti prišli k nim dvaja lesníci, ktorí od otca pýtali povolenie na prípravu palivového dreva, ktoré otec vydané nemal, čo lesníkom povedal. Svoje konanie oľutoval a ku škode, ktorú spôsobili XXXXX vo výške 8,42 eur uviedol, že túto uhradili v plnej výške dňa 07.09.2012 poštovou poukážkou.

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX, splnomocneného zástupcu poškodeného - XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX je zrejmé, že dňa 30.05.2012 bol technikom XXXXX a lesníkom XXXXX XXXXX upovedomený, že v lesnom poraste č. XXXXX, ktorý sa nachádza v katastrálnom území obce XXXXX, okr. XXXXX a je súčasťou parcely č. XXXXX vedenej na liste vlastníctva č.XXXXX, ktorej vlastníkom je XXXXX a patrí do lesného pôdneho fondu zistili, že dve osoby prerezávali na menšie kusy vyvrátený strom dreviny buk, hoci na takúto činnosť nemali vystavené povolenie ani súhlas, a časť porezanej drevnej hmoty už mali naloženú na prívesnom vozíku. Premeraním na mieste bolo zistené, že sa jedná o drevnú hmotu buk v celkovom množstve 0,27 m3, čím bola XXXXX XXXXX spôsobená škoda vo výške 8,42 eur, ktorú si neuplatňujú, pretože táto im bola v plnej výške uhradená dňa 07.09.2012 poštovou poukážkou XXXXX.

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že pracuje ako lesník  v štátnom podniku XXXXX a na starosti má lesy nachádzajúce sa v katastri obce XXXXX. Dňa 30.05.2012 v čase okolo 13.00 hod. vyznačoval spolu s technikom XXXXX ťažbu v lesnom poraste č. XXXXX keď počuli zvuk motorovej píly z lesa nad nimi, preto sa išli pozrieť na miesto, odkiaľ sa šíril zvuk. Po príchode zistili, že na okraji lúky je zaparkované terénne motorové vozidlo,                 za ktorým je pripojený prívesný vozík a v lesnom poraste sa nachádzali dve osoby mužského pohlavia a motorovou pílou rezali na menšie časti vyvrátený strom dreviny buk, pričom jeden kus už mali naložený na prívesnom vozíku. Uvedeným osobám oznámili, že sa nachádzajú na pozemku štátnych lesov a pýtali sa ich, či majú povolenie na výrub a spracovanie dreva. Následne narezanú drevnú hmotu premerali a zistili, že sa jedná o 0,27 m3   drevnej hmoty buk. Udalosť oznámili polícii a vedúcemu XXXXX

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že pracuje ako technik  v štátnom podniku XXXXX Dňa 30.05.2012 v čase okolo 13.00 hod. spolu s lesníkom XXXXX vykonávali pracovné povinnosti v lesnom poraste v katastri obce XXXXX, časť XXXXX kedy počuli zvuk motorovej píly, a preto sa išli pozrieť na miesto, odkiaľ sa šíril zvuk. Na okraji lúky bolo zaparkované terénne motorové vozidlo, za ktorým bol pripojený prívesný vozík a v lesnom poraste sa nachádzali dve osoby mužského pohlavia a motorovou pílou rezali na menšie časti vyvrátený strom dreviny buk, pričom jeden kus už mali naložený na prívesnom vozíku, ostatné narezané časti ležali vedľa vozíka. Osobám oznámili, že sa nachádzajú na pozemku štátnych lesov a pýtali sa ich, či majú povolenie na výrub dreva. Drevnú hmotu buk premerali a udalosť oznámili polícii a vedúcemu XXXXX.

	Z listinných dôkazov, a to fotokópie ústrižku poštového poukazu, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že obvinený XXXXX uhradil dňa 07.09.2012 XXXXX sumu 8,42 eur.

	Z výpovedí obvineného XXXXX, obvineného XXXXX a  splnomocneného zástupcu poškodeného XXXXX, ako aj z ústrižku poštového poukazu zo dňa 07.09.2012 vyplýva, že škoda spôsobená XXXXX odcudzením drevnej hmoty vo výške 8,42 eur bola obvinenými uhradená v plnej výške a poškodený si z uvedeného dôvodu nárok na náhradu škody neuplatnil.

Z charakteristík na obvineného XXXXX a odpisu registra trestov vyplýva, že XXXXX viedol riadny život, doteraz nebol súdne trestaný, v evidencii priestupkov Obvodného úradu XXXXX odbor všeobecnej vnútornej správy nemá žiaden záznam. V mieste trvalého bydliska je hodnotený kladne, žije usporiadaným životom, v obci má dobrú povesť a komisiou na ochranu verejného poriadku riešený nebol. 

Z charakteristík na obvineného XXXXX a odpisu registra trestov vyplýva, že XXXXX viedol riadny život, doteraz nebol súdne trestaný, v evidencii priestupkov Obvodného úradu XXXXX odbor všeobecnej vnútornej správy nemá žiaden záznam. V mieste trvalého bydliska je hodnotený kladne, žije usporiadaným životom, v obci má veľmi dobrú povesť a komisiou na ochranu verejného poriadku riešený nebol. 

	V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a/ 	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a 	zrozumiteľne,
b/ 	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c/ 	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody až na dva roky.

Vzhľadom na to, že u obvineného XXXXX a obvineného XXXXX boli splnené zákonné podmienky na postup podľa ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. poriadku, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinenému XXXXX bola v súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. poriadku určená skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 

Obvinenému XXXXX bola v súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. poriadku určená skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. 

	Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Džmurová
prokurátorka