Okresná prokuratúra Stará Ľubovňa 
Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa 	

Sp. zn. : Pv 386/12/7710	Stará Ľubovňa, 16.1.2013
EEČ : 2-59-3-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru, Okresnému dopravnému inšpektorátu v XXXXX.
dňa 14.07.2012 v čase okolo 06.10 hod.  pod vplyvom alkoholu v množstve 0,48 mg na liter vydýchnutého vzduchu, čo po prepočte predstavuje 1,01 promile alkoholu v krvi,  viedol osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz ML 320 ev. čísla  SL-311 BC po ceste III/54332 v obci Plavnica okres XXXXX,  
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

	Uznesením povereného príslušníka OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX sp. zn.  ORP-47/DI-SL-2012 z 19.10.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre  prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

	Tento prečin mal obvinený spáchať tak, že dňa 14.07.2012 v čase okolo 06.10 hod.  pod vplyvom alkoholu v množstve 0,48 mg na liter vydýchnutého vzduchu, čo po prepočte predstavuje 1,01 promile alkoholu v krvi,  viedol osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz ML 320 ev. čísla  SL-311 BC po ceste III/54332 v obci Plavnica okres XXXXX.  

	Množstvo hladiny alkoholu v dychu obvineného bolo zisťované overeným analyzátorom dychu Alkotest 7410. Z výsledku overenia tohto analyzátora vyplýva, že tento zodpovedá požiadavkám uvedeným v prílohe čís. 25 k vyhláške UNMS SR čís. 210/2000 Z.z. pri dodržaní § 15 ods. 6 Zák. čís. 142/2000 Z.z. v znení zákona čís. 431/2004 Z.z. . Uvedená rozšírená neistota merania U=0,018 mg/l je vyjadrená ako štandardná neistota merania vynásobená koeficientom pokrytia k=2, ktorá pri nornálnom rozdelení zodpovedá konfidenčnej pravdepodobnosti približne 95 %. 

	Na základe výsledku tohto merania bolo vyžiadané odborné vyjadrenie z odboru zdravotníctva, z ktorého vyplýva,že podľa týchto údajov by mal mať obvinený v čase kontroly 1,01 promile alkoholu v krvi. 

	K tomuto je potrebné uviesť, že výsledok dychovej skúšky vykonanej overeným analyzátorom, neovplyvňuje len vyššie uvedená prípustná neistota merani, ale aj celý rad ďalších faktorov a rušivých vplyvov ako teplota okolia, jeho relatívna vlhkosť, atmosferický tlak, obsah uhľovodíkov v okolitom prostredí a ďalšie faktory, o čom svedčia aktuálne poznátky lekárskej vedy. Je teda zrejme, že samotná skutočnosť, že dychová skúška bola vykonaná overeným meradlom ešte neznamená, že výsledok merania presne zodpovedá skutočnej hladine alkoholu v krvi. Preto správnosť výsledkov takéhoto merania má byť overená prinajmenšom opakovaným meraním v určenom časovom intervale , prípadne odberom krvi na laboratórne zistenie hladiny alkoholu v krvi, ktoré by presne určilo akú hladinu alkohou v krvi mal obvinený v čase jazdy. Ide totiž o to, že podľa ustálenej súdnej praxe, ktorá vychádza z lekárskych poznatkov, žiaden vodič nie je schopný bezpečne riadiť motorové vozidlo, keď výška hladiny alkoholu v krvi vodiča dosiahla hranicu najmenej 1 promile. V danom prípade dychovou skúškou a následným odborným vyjadrením bolo zistené, že obvinený mal mať v čase merania 1,01 promile alkoholu v krvi, čo je hraničný prípad na posúdenie, či v danom prípade boli naplnené zákonné znaky prečinu pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., alebo, či skutok vykazuje znaky príslušného priestupku na úseku cestnej dopravy. 

	Ďalej je potrebné uviesť, že hladina alkoholu v dychu  obvineného zistená analyzátorom dychu, z ktorej sa potom odborným vyjadrením zistila hladina alkoholu v krvi obvineného, je jediným dôkazom na právnu kvalifikáciu konania obvineného. 

	Vzhľadom na to, že na mieste nebola vykonaná ďalšia dychová skúška, prípadne nebol vykonaný odber krvi na zistenie množstva alkoholu v krvi obvineného v čase jazdy, nie je možné pri neistote analyzátora dychu t.j. odchýlke až 5 % preukázať, že obvinený v čase jazdy s motorovým vozidlom mal najmenej 1 promile alkoholu v krvi a v súčasnosti sa žiadnym spôsobom táto  skutočnosť preukázať nedá.   V tejto súvislosti je potrebné poukázať na výpoveď obvineného, ktorý výpovedal, že alkoholické nápoje nepožíval bezprostredne pred jazdou, ale deň predtým vo večerných hodinách, pričom ráno pred jazdou nepociťoval absolútne žiadny príznak predchádzajúceho požitia alkoholických nápojov ani skutočnosť, že by mohol byť alkoholom ovplyvnený. Túto výpoveď potvrdzujú tiež členovia policajnej hliadky, ktorí zhodne výpovedali, že na obvinenom nebolo badať, aby bol pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky. Práve naopak obvinený vyzeral normálne a komunikoval primerane. 

	Z takto vykonaného dokazovania v prípravnom konaní jednoznačne vyplýva, že obvinený viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, ale nebolo preukázané, že tento skutok vykazuje zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., pretože nebola preukázaná spoľahlivo výška hladiny alkoholu v krvi obvineného v čase vedenia motorového vozidla. V každom prípade však môže ísť o priestupok na úseku cestnej dopravy, o ktorom je príslušný konať Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v XXXXX. 

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec postúpiť na prejednanie pre priestupok, lebo nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť príslušným orgánom posúdený ako priestupok. 

	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Pitoňák
prokurátor