Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom

Sp. zn. : Pv 884/09/3304	Nové Mesto nad Váhom, 17.12.2012
EEČ : 2-24-115-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 2 písmeno c, Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 01.08.2009 v čase od 03.00 h do 05.00 h, na parkovisku pri jazere Dlhé kusy v k. ú. obce XXXXX, po tom čo s XXXXX, pod falošnou zámienkou odnesenia vo vozidle odložených osobných dokladov a mobilného telefónu, získal od vlastníka vozidla zn. XXXXX ktorého hodnota bola v uvedenom čase 7.000,- €, patriaceho poškodenej  XXXXX, nar. 14.09.1971 v Bratislave, XXXXX, XXXXX XXXXX kľúč k vozidlu, následne bez súhlasu vlastníka uskutočnil v areáli parkoviska  s predmetným vozidlom jazdu
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Proti obvinenému /- nej  je vedené trestné stíhanie pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 01.08.2009 v čase od 03.00 h do 05.00 h, na parkovisku pri jazere Dlhé kusy v k. ú. obce XXXXX, po tom čo s XXXXX, pod falošnou zámienkou odnesenia vo vozidle odložených osobných dokladov a mobilného telefónu, získal od vlastníka vozidla zn. XXXXX ktorého hodnota bola v uvedenom čase 7.000,- €, patriaceho poškodenej  XXXXX, nar. 14.09.1971 v Bratislave, XXXXX kľúč k vozidlu, následne bez súhlasu vlastníka uskutočnil v areáli parkoviska  s predmetným vozidlom jazdu.

Trestné stíhanie bolo začaté uznesením policajta sp.zn. ORP-1444/OEK-TN-2009 zo dňa 04.09.2009 a obvinenému /- nej bolo vznesené obvinenie uznesením policajta sp.zn. ORP-1444/OEK-TN-2009 zo dňa 05.10.2009.

II.

V prípravnom konaní boli príslušným policajtom realizované procesné úkony smerujúce k náležitému objasneniu celej trestnej veci.

V rámci prípravného konania bol zabezpečený rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/103/2010-50, zo dňa 13.09.2010, právoplatný dňa 13.09.2010, ktorým bol obvinený uznaný za vinným z toho, že opakovane maril výkon úradného rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, čím spáchal pokračujúci prečin Marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo bol odsúdený podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. 1), § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s použitím § 50 ods. 1 Trestného zákona bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona bol odsúdený k trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 24 mesiacov. 

Ďalej bol zabezpečený rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn.2T/47/2011-42, zo dňa 21.02.2012, právoplatný dňa 15.02.2012, ktorým bol XXXXX uznaný za vinným z toho, že maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, čím spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo bol odsúdený podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. 1), § 38 ods. 3, § 49 ods. 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody o výmere 3 mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona bol XXXXX zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 2 roky.

Podľa správ o povesti viedol obvinený pred spáchaním prejednávaného činu bezúhonný život.

III.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

Prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona spácha, kto zmocnil sa cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať a uvedený čin spáchal vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty

Podľa § 32 Trestného zákona za spáchané trestné činy môže súd uložiť páchateľovi, ktorý je fyzickou osobou, len

a) trest odňatia slobody,
 
b) trest domáceho väzenia,
 
c) trest povinnej práce,
 
d) peňažný trest,
 
e) trest prepadnutia majetku
 
f) trest prepadnutia veci,
 
g) trest zákazu činnosti,
 
h) trest zákazu pobytu,
 
i) trest straty čestných titulov a vyznamenaní,
 
j) trest straty vojenskej a inej hodnosti,
 
k) trest vyhostenia.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona 	trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona 	páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona 	trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
 
Podľa § 34 ods. 5 trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne
a) u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu,
 
b) u organizátora, objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na spáchanom trestnom čine,
 
c) pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Podľa § 34 ods. 6 Trestného zákona 	tresty uvedené v § 32 Trestného zákona možno uložiť samostatne alebo možno uložiť viac týchto trestov popri sebe. Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 7 Trestného zákona 	nemožno popri sebe uložiť trest

a) odňatia slobody a domáceho väzenia,
 
b) odňatia slobody a povinnej práce,
 
c) peňažný a prepadnutia majetku,
 
d) prepadnutia veci a prepadnutia majetku,
 
e) zákazu pobytu a vyhostenia.

Podľa § 36 Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ

a) spáchal trestný čin v ospravedlniteľnom silnom citovom rozrušení,
 
b) spáchal trestný čin v dôsledku nedostatku vedomostí alebo skúseností,
 
c) spáchal trestný čin v spojitosti s negatívnymi dôsledkami svojej choroby,
 
d) spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých alebo ako osoba vo vyššom veku, ak táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť,
 
e) spáchal trestný čin pod tlakom odkázanosti alebo podriadenosti,
 
f) spáchal trestný čin pod vplyvom hrozby alebo nátlaku,
 
g) spáchal trestný čin v dôsledku núdze, ktorú si sám nespôsobil,
 
h) spáchal trestný čin pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov alebo rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil,
 
i) spáchal trestný čin, odvracajúc útok alebo iné nebezpečenstvo alebo konajúc za okolností, ktoré by za splnenia ďalších predpokladov inak vylučovali trestnosť činu, ale konal bez toho, že by boli celkom splnené podmienky nutnej obrany, krajnej núdze, výkonu práva a povinnosti alebo súhlasu poškodeného, oprávneného použitia zbrane, dovoleného rizika alebo plnenia úloh agenta,
 
j) viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,
 
k) pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu,
 
l) priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
 
m) sám oznámil trestný čin príslušným orgánom,
 
n) napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, alebo
 
o) prispel k odhaleniu alebo usvedčeniu organizovanej skupiny, zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny.

Podľa § 38 ods. 1 Trestného zákona 	 na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona 	pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona 	ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 ods. 8 Trestného zákona 	zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Na základe zisteného skutkového stavu možno konštatovať, že obvinený / -á svojím skutkom naplnil poľahčujúce okolnosti v zmysle  § 38 ods. 3, ods. 8 Trestného zákona k § 36 písm. j), písm. l).

Z uvedeného vyplýva, že obvinenému by bolo za predpokladu právoplatného odsúdenia pre prejednávaný čin možné uložiť iba podmienečný trest odňatia slobody, resp. inú trestnú sankciu, alternatívnu k nepodmienečnému trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na závažnosť skutku obvineného /- nej,  jeho doterajší život, s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti trestného konania je potrebné konštatovať, že trest, ktorý je obvinenému /- nej možné uložiť v tomto konaní nedosahuje preventívny, výchovný a ani sankčný účinok trestu v zmysle horeuvedených zásad, ktorý bol obvinenému už uložený hore citovanými rozhodnutiami súdov Slovenskej republiky.

Za danej situácie sa ďalšie pokračovanie v trestnom stíhaní obvineného javí ako neúčelné a preto bolo potrebné rozhodnúť tak je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Jaromír Prokeš
prokurátor