Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 215/12/2207	Trnava, 29.11.2012
EEČ : 2-21-98-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od februára 2009 až doposiaľ si neplnila pravidelne a včas vyživovaciu povinnosť  na syna XXXXX, nar. 25.01.1995 a dcéru XXXXX, nar. 21.11.1996, obaja bytom Lošonec 139, napriek tomu, že zo Zákona o rodine jej vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené deti v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima  a vyživovaciu povinnosť si neplnila napriek tomu, že výška výživného jej bola stanovená rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. 8C/18/2004 zo dňa 20.03.2006 s právoplatnosťou dňa 11.05.2006, ktorým bola zaviazaná platiť na syna Jozefa výživné v sume 21,41 € mesačne a na dcéru Michaelu výživné v sume 21,41 €  mesačne vždy do 15 - dňa v mesiaci vopred k rukám XXXXX, trvale bytom Lošonec č. 139, čím jej takto vznikol na obe deti dlh na bežnom výživnom od februára 2009 až doposiaľ vo výške 1 356,54 €,

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:

	Uznesením vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, odboru kriminálnej polície v Trnave sp. zn. ČS: ORP-271/1-OVK-TT-2012 zo d¨ľa 04.10.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2

	Počas vykonaného vyšetrovania bola vypočutá obvinená, ktorá priznala neplnenie vyživovacej povinnosti v kritickom období, pričom ako dôvod uviedla nedostatok financií. Ďalej bol vypočutý opakovane svedok – poškodený, otec maloletých detí, ktorý uviedol, že Okresný súd v Trnave rozsudkom č. k. 8C/18/2004 zo d¨ľa 20.03.2006 s pr¨˘voplatnosťou 11.05.2006 jeho manželstvo s obvinenou rozviedol.  Deti XXXXX a Michaela boli týmto rozsudkom zverené do jeho starostlivosti. Ich matka XXXXX  bola rozsudkom  zaviazaná platiť výživné. Na Jozefa sumou 21,41 €, na Michaelu sumou tiež 21,41 € mesačne vždy do 15 – teho d¨ľa v mesiaci k jeho ruk¨˘m. Teda mesačne spolu na obe deti 42,82 €. Vyživovaciu povinnosť si bývalá manželka na deti neplnila pravidelne od februára 2009 až doteraz.  Za obdobie od februára 2009 doteraz dlhuje na výživnom pre deti spolu sumu cca 1 300,- €.

	Do vyšetrovacieho spisu boli vyžiadané listinné dôkazy, rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. 8C/18/2004 zo d¨ľa 20.03.2006, rodn¨¦ listy det¨Ş, potvrdenia o n¨˘všteve školy a správy na obvinenú týkajúce sa zisťovania jej osobných a majetkových pomerov. Zo zadovážených dôkazov bolo dostatočne preukázané, že konaním obvinenej XXXXX boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

	D¨ľa 16.11.2012 bol opätovne vypočutý svedok – poškodený XXXXX¨ľ, ktorý uviedol, že obvinená d¨ľa 10.11.2012 poštovou poukážkou poslala na jeho adresu čiastku 1 376,- € titulom výživného na svoje deti. Preto považujem celý dlh na výživnom až do novembra 2012 za vyrovnaný.

	Do vyšetrovacieho spisu bola vyžiadaná kópia poštovej pe¨ľažnej poukážky zo d¨ľa 10.11.2012, podacie číslo 40781 na sumu 1 376,- €.
	
V ustanovení § 86 písm. a) Trestného zákona je uvedené, že trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam som dospela k záveru, že trestnosť činu, ktorého sa obvinená XXXXX dopustila zanikla a preto som jej trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku zastavila, lebo zanikla trestnosť činu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Lachká
prokurátorka