Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 486/12/5502	Čadca, 27.12.2012
EEČ : 2-37-230-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, vedené na Obvodnom oddelení PZ v XXXXX pod sp. zn. XXXXX 
Skutková veta:
dňa 31. 07. 2010 v predajni XXXXX, nachádzajúcej sa v XXXXX, uzatvoril so spoločnosťou XXXXX, zmluvu o pôžičke XXXXX na nákup tovaru a to 3 kusov elektroniky v celkovej hodnote 996,00 €, na základe ktorej muj bola poskytnutá pôžička v sume 796,80 €, ktorú mal následne v zmysle splátkového kalendára uhrádzať v mesačných splátkach po 43,16 € počnúc dňom 20.8.2010, kde však žiadnu zo splátok neuhradil, pričom už v čase uzatvárania zmluvy vedel, že splátky neuhradí, tiež do žiadosti o pôžičku uviedol, že je zamestnaný a uviedol aj výšku príjmu, čo bolo podmienkou pre poskytnutie pôžičky, hoci v tom čase bol poberateľom čiastočne invalidného dôchodku a samotnú zmluvu uzatvoril len za účelom získania tovaru, ktorý následne odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti XXXXX spôsobila škodu v sume najmenej 796,80 €,
Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 26. mája 2012 bolo začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. por. a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka PZ. 

	Dňa 27. decembra 2012 poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v XXXXX predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX, nar. XXXXX, spolu so spisovým materiálom sp. zn. XXXXX

	Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný, pretože výsledky prípravného konania nasvedčujú tomu, že obvinený XXXXX nebol v čase spáchania skutku dňa 31.7.2010 pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Tento záver vyplýva najmä zo znaleckého posudku XXXXX a XXXXX, znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, ako aj ostatného spisového materiálu.

	Obvinený XXXXX, po zákonnom poučení podľa § 34 Tr. por., k veci uviedol, že čo sa týka predmetného skutku zo dňa 31.7.2012, tak on sa asi pred rokom stretol s jedným chlapom, čo ho nahovoril, aby zobral na seba televízor, že si čosi zarobí. On s tým súhlasil a preto mu dal svoj občiansky preukaz a XXXXX podpísal nejaké papiere. Tento chlap mu dal za to 10 €. Následne na to mu odovzdal šeky, ktoré mal tento chlap splácať, avšak on ich nesplácal. On túto osobu nepozná, nevie ju ani popísať.
 
	Svedkyňa - poškodená XXXXX nevedela k samotnému spáchaniu skutku nič uviesť, vo svojej výpovedi sa vyjadrila len k výške náhrady škody.

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako predavačka v predajni XXXXX, nachádzajúcej sa v XXXXX. Prostredníctvom tejto predajne uzatvárali aj Zmluvy o poskytnutí pôžičiek za XXXXX. K uzatvoreniu takejto zmluvy musela osoba žiadajúca o pôžičku predložiť svoj občiansky preukaz a nejaký druhý doklad totožnosti, nič viac. Ďalej k veci uviedla, že na presný dátum si už nepamätá, uzatvárala internetovú zmluvu o pôžičke, ktorá zmluva jej bola predložená vypočúvajúcim policajtom, pričom túto zmluvu uzatvárala ona osobne. Okrem dokladov, ktoré jej XXXXX predložil, musela do zmluvy uviesť aj skutočnosti ohľadne jeho zamestnania, pričom jej musel uviesť firmu, v ktorej pracoval ako aj kontaktné údaje. Tieto údaje jej XXXXX uviedol, avšak nebolo v jej náplní ich overovať. Následne, po predložení dokladov, uvedení všetkých údajov, uzatvorení zmluvy a jej schválení, jej XXXXX zaplatil akontačnú splátku a prevzal si zakúpený tovar. Nevedela však uviesť, či XXXXX splácal jednotlivé splátky ako ani tú skutočnosť, či zo spoločnosti XXXXX boli preverované skutočnosti týkajúce sa jeho zamestnania.

	Nakoľko v priebehu prípravného konania vznikli pochybnosti o duševnom stave obvineného XXXXX, bol podaný povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ v XXXXX návrh na vydanie príkazu na vyšetrenie duševného stavu obvineného, ktorý príkaz bol následne Okresným súdom v XXXXX vydaný pod sp. zn. XXXXX zo dňa 18.07.2012. Na základe uvedeného príkazu Okresného súdu v XXXXX boli uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 01.08.2012 pribratí do konania na vyšetrenie duševného stavu obv. XXXXX znalci XXXXX a XXXXX, znalci z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, pričom vyšetrením obvineného XXXXX znalci konštatovali záver, že obv. XXXXX v čase spáchania činu dňa 31.7.2010, trpel duševnou poruchou a to mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa (imbecility) na báze detskej mozgovej obrny a Organickej psychotickej poruchy schizoformnej v anamnéze, pričom ide o trvalú duševnú poruchu, mentálnu retardáciu v pásme imbecility, na báze detskej mozgovej obrny, ktorá je nevyliečiteľná. Obvinený XXXXX v čase spáchania skutku dňa 31.7.2012 nevedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a nevedel ani toto svoje konanie ovládať. U obvineného XXXXX je schopnosť chápať účel a zmysel trestného konania čiastočne znížená.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti je zrejmé, že obvinený XXXXX nebol v čase spáchania skutkov pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, stíhanému pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, som zastavila z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por.
 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Koteková
prokurátorka