Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 539/12/5505	Liptovský Mikuláš, 13.12.2012
EEČ : 2-39-416-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: murár
	Hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX  zaviazaný platiť mesačné výživné na svoju dcéru XXXXX (nar. XXXXX po 165,97 € vždy do 15. dňa v mesiaci do jej rúk, od 01. 07. 2012 doposiaľ, okrem mesiacov júla, augusta 2012, kedy zaslal po 100,- €, októbra 2012, kedy jej zaslal 20,- € a 10,- € a novembra 2012, kedy jej zaslal 30,- €, si túto povinnosť neplní a za uvedené obdobie dlhuje na výživnom 749,85 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ORP-XXXXX vzniesol XXXXX obvinenie za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po preskúmaní spisového materiálu som ustálil nasledujúci právny a skutkový stav.
	Obvinený XXXXX uviedol, že na svoju dcéru XXXXX má prispievať k jej rukám 165,97 € mesačne. Bol dlhú dobu živnostník v oblasti stavebníctva a keď mal príjem, výživné platil. Keď nemal príjem, nemal z čoho zaplatiť. Odvtedy ako mal v januári 2011 úraz nezískal žiadnu zákazku, ale výživné sa snažil platiť ešte vo vyšších čiastkach, pretože splácal dlh na výživnom. Výživné platil z nasporených peňazí a tiež mu naň požičala jeho matka. Pretože si nedokázal zabezpečiť robotu, bol nútený zrušiť živnosť a od 31. 12. 2011 je evidovaný doposiaľ na úrade práce. Bola mu priznaná dávka v hmotnej núdzi do júna 2012 vo výške 62,50 € a od júla 2012 vo výške 97,19 €. Pretože už nemá žiadne úspory v mesiaci júl a august 2012 poslal dcére po 10,- €, v septembri neposlal nič, ale začiatkom októbra poslal 20,- €. Od úrazu roku 2011 musí stále navštevovať neurologickú ambulanciu. Jeho zdravotný stav sa však nezlepšuje a v júni 2012 doma odpadol a opätovne bol hospitalizovaný. Od 18. 06. 2012 je na dočasnej pracovnej neschopnosti a bola mu zistená počiatočná epilepsia. Žije v domácnosti so svojou matkou, dôchodkyňou a na domácnosť prispieva s malými čiastkami, lebo má príspevok v hmotnej núdzi. 
	Vo veci bola vypočutá poškodená XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi konkretizovala v akej výške obvinený hradil dlžné výživné, pričom uviedla, že od 16. 03. 2011 je plnoletá a otec posiela výživné do jej rúk. Za mesiace máj 2011 až apríl 2012 posielal po 200,- € a v mesiacoch júl 2011 až október 2011 a máj a jún 2012 poslal po 168,- €. V mesiaci  júl a august 2012 poslal po 10,- € v októbri 2012 poslal 20,- € v septembri 2012 neprispel žiadnou čiastkou. Otec vie o tom, že navštevuje 5. ročník Hotelovej akadémie v Liptovskom Mikuláši, jej matka jej zo svojho príjmu zabezpečuje stravu, ošatenie, hygienické potreby ako aj pomôcky do školy, výživné, ktoré dostala od otca odovzdala svojej matke. Cez školský rok si zarobila konkrétnu sumu aj brigádnicky. Poškodená núdzou netrpí, matka jej dokáže dať to, čo potrebuje. 
	Svedkyňa XXXXX, matka poškodenej vypovedala v intenciách XXXXX. 
	V priebehu prípravného konania boli zabezpečené viaceré  listinné dôkazy. Z poštových poukážok predložených XXXXX vyplýva, že menovaný uhradil poškodenej v mesiaci júl a august po 10,- €, v mesiaci október 20,- a 10,- € a v mesiaci november 30,- €. 
	Zo správy XXXXX vyplýva, že obvinený je od 18. 06. 2012 do súčasnosti práce neschopný. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyplýva, že obvinený  je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, a to od 01. 01. 2012 doposiaľ, pričom za  jún 2012 poberal 62,50 € v období od júla 2012 doposiaľ 97,19 €. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 12. 2008 vyplýva, že XXXXX sa zaväzuje platiť zvýšené výživné na maloletú XXXXX v sume 5 000,- Sk (165,97 €) mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa. 
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Vykonaným vyšetrením bolo preukázané, že obvinený XXXXX si neplnil vyživovaciu povinnosť za obdobie piatich mesiacov od júla do novembra 2012 v plnom rozsahu, pričom na výživnom dlhuje sumu 749,85 €. Aby mohla byť vyvodená trestnoprávna zodpovednosť vo vzťahu k obvinenému za daný prečin, musela sa v priebehu prípravného konania skúmať otázka, či obvinený mohol s prihliadnutím na svoje osobné pomery plniť vyživovaciu povinnosť v plnej výške. Zo zabezpečených listinných dokladov je zrejmé, že celkový príjem obvineného v súčasnosti mesačne predstavuje sumu 97,19 €, ktorá suma ani len nedosahuje výšku súdom určeného výživného v sume 165,97 €. V rámci vyšetrovania bolo teda potrebné vyriešiť otázku, či sumy, ktoré boli od júla 2012 do novembra 2012 poškodenej poukázané boli v dostatočnej výške, resp. obvinený mohol každý mesiac plniť vo väčšom rozsahu. Vzhľadom na okolnosti prípadu som zistil, že obvinený plnil svoju vyživovaciu povinnosť v takom rozsahu, aký  mu dovoľovali jeho osobné pomery. Primárne je nutné prihliadnuť k zdravotnému stavu obvinenému, ktorý je stále pracovne neschopný. Obvinený je nezamestnaný, ktorý je prihlásený na úrade práce sociálnych vecí a rodiny s ktorým pracuje. Má jediný zdroj príjmov, ktorým sú dávky v hmotnej núdzi. Jeho zdravotný stav má nepochybne negatívny vplyv na jeho schopnosť zamestnať sa. Tento nepriaznivý stav sa odrazil aj v tom, že obvinený prestal vykonávať svoju živnosť k 31. 12. 2011. Obvinený žije v súčasnosti v spoločnej domácnosti so svojou matkou, pričom prispieva na chod tejto domácnosti. Pretože obvinený objektívne nemohol plniť výživné vo vyššej výške v akej plnil, preto nemožno konštatovať, že naplnil znak skutkovej podstaty tohto trestného činu "neplnil čo len z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného".
	Keďže  obvinený XXXXX nenaplnil skutkovú podstatu uvedeného prečinu a nie je dôvod na postúpenie veci, rozhodla som  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor