Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 238/12/5506	Martin, 9.11.2012
EEČ : 2-40-10-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX v čase o XXXXX hod. v XXXXX na XXXXX v OC XXXXX v predajni XXXXX zvesil z vešiaka bavlnenú mikinu zn. XXXXX, bielej farby, veľkosti S, následne vošiel do skúšobnej kabínky, kde odtrhol spod kapucne mikiny čidlo aktivujúce alarm, následne si túto mikinu obliekol na seba, pričom navrch si potom obliekol aj svoju bundu, následne po vyjdení z kabínky bol zastavený vedúcou predajne  XXXXX, XXXXX, ktorá zistila, že má na sebe oblečenú mikinu, za ktorú nechce zaplatiť a zabránila mu, vyšiel z predajne aj s mikinou,  čím spôsobil spoločnosti XXXXX škodu krádežou vo výške 15,98 €, pričom dňa XXXXX bol v blokovom konaní postihnutý blokovou pokutou evid. č. bloku XXXXX vydanom príslušníkmi Mestskej polície Mesta XXXXX vo výške 15,- € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp.zn.  ČXXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného  poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, pre skutok ktorý sa mal stať, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poverený príslušník  PZ po skončení prípravného konania predložil spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podanie obžaloby.

Preskúmaním spisového materiálu XXXXX som dospela k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo po vrátení veci dozorujúcou prokurátorkou vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci.  

Zo spisového materiálu som zistila, že skutok pre ktorý je obvinený trestne stíhaný vykazuje znaky prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

 Taktiež som zistila, že obvinený ml. XXXXX vyhlásil v prítomnosti svojej obhajkyne, že spáchal skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uviedol, že je ochotný uhradiť poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX spôsobenú škodu. Zákonná zástupkyňa obvineného-jeho matka XXXXX vyhlásila, že spôsobenú škodu za svojho syna nahradí. Z výpovede svedkyne poškodenej XXXXX dokonca vyplýva, že spôsobená škoda vo výške 15,98 € bola dňa XXXXX nahradená. 

Po poučení o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania vyjadril obvinený za prítomnosti svojej obhajkyne svoj súhlas s týmto alternatívnym spôsobom ukončenia trestného stíhania.

Zo spáchania prečinu je obvinený usvedčovaný vlastnou výpoveďou, výpoveďou svedkyne poškodenej XXXXX ako aj ďalšími listinnými dôkazmi. Z týchto dôkazných prostriedkov vyplýva, že obvinený v skúšobnej kabínke vytrhol z mikiny bezpečnostné čidlo na spustenie alarmu, mikinu si obliekol na seba, pričom na ňu si potom obliekol ešte vlastnú bundu a následne chcel vyjsť z predajne bez zaplatenia. Zároveň z listinných dôkazov vyplýva, že deň pred spáchaním tohto skutku sa dopustil inej drobnej krádeže, za ktorú bol postihnutý v blokovom konaní príslušníkmi Mestskej polície Mesta XXXXX.

Obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX škodu vytrhnutím bezpečnostného čidla z mikiny vo výške 15,98 € . Táto škoda ako už bolo vyššie uvedené bola dňa XXXXX zákonnou zástupkyňou mladistvého obvineného nahradená v plnej výške.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona  prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Trestný čin je spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona ak, konanie páchateľa bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle  spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.

Podľa § 128 ods. 5 Trestného zákona postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola  za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo za iný delikt.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže so súhlasom obvineného súd a v prípravnom konaní po skončení vyšetrovania prokurátor podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak  obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný,  nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu páchateľa, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich súhrne a s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že v predmetnej trestnej veci sú splnené formálne i materiálne podmienky na postup podľa § 216   ods. 1 Trestného poriadku a takýto postup možno považovať za dostačujúci za účelom prevýchovy páchateľa.
V priebehu skúšobnej doby bude zisťované, či obvinený vedie riadny život a nedopúšťa sa  ďalšej trestnej činnosti, prípadne, či v jej priebehu nenastanú iné okolnosti,  ktoré by odôvodňovali pokračovanie v trestnom stíhaní.

Skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov v prípade obvineného bola určená s prihliadnutím na osobu obvineného osobitne, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kocianová
prokurátorka