Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 329/12/5506	Martin, 14.9.2012
EEČ : 2-40-114-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	XXXXX dňa 13.04.2012 okolo 19.30 hod. v Turčianskych Kľačanoch na konečnej zástavke MHD, kde bol prítomný XXXXX, nar. XXXXX s XXXXX, nar. XXXXX, povedal XXXXX, aby vrátili peniaze za kabelku, v ktorej boli doklady a hotovosť 70,- EUR, ktorú približne pred dvoma mesiacmi odcudzili XXXXX, nar. XXXXX, starej matke XXXXX a XXXXX, obvinený na XXXXX kričal, že dostane po ústach a že si ho nájde, že ak peniaze za kabelku nevráti, že sa to bude riešiť inak,

-	následne v ten istý deň v Turčianskych Kľačanoch na konečnej zástavke MHD XXXXX pýtala od XXXXX mobilný telefón značky Samsung, ktorý požadovala späť od vnučky XXXXX stará matka XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX na XXXXX kričala, že jej dá po ústach, aby jej dala telefón, že ho odnesie starej matke, že jej nechce prehľadávať vrecká, že ju tým poverila stará matka, XXXXX povedal XXXXX, že „mu je to jedno, že je dievča a jednu jej pri..., následne XXXXX vydala sesternici telefón, ktorý bol neskôr prostredníctvom polície vrátený majiteľke XXXXX,  

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka OR PZ, OKP, Odboru všeobecnej kriminality v Martine uznesením so sp. zn. ČVS: XXXXX zo dňa 27.06.2012 postupom podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začala trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie XXXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák. a XXXXX pre zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Upovedomením zo dňa 28.08.2012 vyšetrovateľka PZ písomne oboznámila obvinených XXXXX a XXXXX o zmene právnej kvalifikácie, v zmysle ktorej predmetný skutok posúdila ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľka PZ v rámci prípravného konania predložila spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na rozhodnutie vo veci, kde po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Vzhľadom na to, že trestné oznámenia XXXXX a XXXXX, ktoré boli podané ústne do zápisnice na OR PZ XXXXX dňa 26.06.2012, obsahovali v podstate zhodné skutočnosti, z ktorých vyplývalo dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti oznamovateľmi označených osôb, bol postup vyšetrovateľky PZ, kedy začala trestné stíhanie a zároveň vzniesla XXXXX a XXXXX obvinenie súladný so zákonom. 

Obvinený XXXXX, vo svojej výpovedi zo dňa 31.07.2012, k predmetnej veci uviedol, že on od XXXXX žiadny mobilný telefón nepýtal, ten pýtala obvinená XXXXX od XXXXX, pričom XXXXX jej ho dala dobrovoľne. Nebolo tam žiadne násilie, vyhrážky, iba s ňou hovorila zvýšeným hlasom. XXXXX ešte pred tým, ako odovzdala telefón tento zablokovala, aby bol nefunkčný. Na otázku vyšetrovateľky PZ, či sa obvinený XXXXX niečím XXXXX vyhrážal a akým spôsobom pýtal peniaze za kabelku starej matky, odpovedal, že jednoducho povedal, že ak tie peniaze nevráti, bude sa to riešiť inak. Ničím sa mu nevyhrážal, je pravda, že na neho kričal a je možné, že povedal niečo v zmysle, že aj tak sa neschová, že sa to bude riešiť inak. Čo sa týka mobilu to riešila XXXXX, ona sa k tomu vyjadrí, obvinený nevie, či sa XXXXX vyhrážala, že jej dá po papuli. Na otázku, či sa obvinený vyhrážal XXXXX a či jej povedal, že jej jednu „prijebe, ak neuposlúchne odpovedal, že nie, ako už uviedol iba na ňu zvýšil hlas. Na otázku, prečo XXXXX požadovala mobil, odpovedal, že  to nebol darček od starej matky XXXXX, ale ona jej ho iba požičala a stará matka chcela ten mobil naspäť. 

Obvinená XXXXX v rámci svojho výsluchu, uskutočneného dňa 31.07.2012, vypovedala, že je sesternicou XXXXX, ale dlhšiu dobu nevychádzajú dobre. Všetko to začalo asi pred 2 - 3 mesiacmi, stará matka bola na nákupe a potom keď už bola v autobuse dala XXXXX podržať kabelku, pričom s ňou bol aj XXXXX. Keď prišli do Turčianskych Kľačian, tak XXXXX rýchlo utekal z autobusu, že mu je zle. Vtedy si stará matka pýtala od XXXXX kabelku, ale táto ju nemala. Obvinená XXXXX uviedla, že bola v tom autobuse a videla, že XXXXX držala kabelku starej matky a zrazu kabelky nebolo. Takže je podozrenie, že ju zobral XXXXX so súhlasom XXXXX. Ešte v ten deň sa predtým hádali o peniaze, XXXXX vykrikovala XXXXX, že nemá peniaze, aby ich niekde zohnal a stará matka mala v kabelke dôchodok a stravné lístky. Obvinená poznamenala, že nikto z nich nevidel, že by XXXXX alebo XXXXX kabelku ukradli, avšak čo si má človek o tom myslieť, keď sa potom u nich a starej matky mesiac neukázali. Obvinená mala u svojej matky v krabiciach uložené veci, je pravda, že XXXXX jej z tých vecí vzala, videla ich na nej oblečené, ale neriešila to, lebo je to jej rodina. Chce tým povedať, že ona nepýtala peniaze za oblečenie, ktoré jej v minulosti zobrala, pýtala peniaze pre starú matku, lebo XXXXX bola starej matke dlžná za stravu a ubytovanie, nakoľko ju zadarmo štyri mesiace živila. Nevie o tom, že by sa jej priateľ XXXXX do toho staral a pýtal od XXXXX peniaze za spomínané oblečenie. S oblečením to nemalo nič spoločné, nebude sa s niekým naťahovať pre pár handier. Obvinená ďalej uviedla, že nie je pravda, že dňa 13.04.2012 si od XXXXX pýtala peniaze za ukradnuté veci. Od XXXXX si pýtala mobilný telefón, nakoľko tento nebol pre ňu žiadnym darčekom od starej matky. XXXXX ho mala len požičaný a stará matka ho doteraz spláca. Je pravdou, že od nej pýtala mobil, pričom na ňu pri tom iba zvýšila hlas. Obvinená XXXXX povedala, aby jej ten telefón dala, že sa jej nebude hrabať po vreckách, ničím sa jej nevyhrážala, načo sa XXXXX obvinenej vysmiala do tváre s tým, že jej žiadny telefón nedá. Na otázku, či obvinený XXXXX nútil XXXXX, aby vydala mobil, obvinená XXXXX odpovedala, že XXXXX skríkol na XXXXX, aby mu dala mobil, ale nebol agresívny, chcel, aby XXXXX dala telefón obvinenej s tým, že ona ho odovzdá starej matke. Bola pri tom aj matka obvinenej, ktorá tiež na XXXXX naliehala, aby telefón vrátila starkej. XXXXX potom telefón obvinenej dobrovoľne dala, pred tým z neho vybrala SIM kartu, pamäťovú kartu a telefón zablokovala. Obvinená bola na XXXXX nahnevaná za starú matku, lebo o ňu nejaví záujem a len ju využíva. Obvinená ďalej uviedla, že voči XXXXX nikto nepoužil násilie, ani jej ničím nehrozili, iba od nej požadovali resp. pýtali telefón, to bolo všetko. 

Poškodená XXXXX vo výpovedi zo dňa 31.07.2012, uviedla, že zotrváva na tom, čo uviedla v trestnom oznámení, teda že dňa 13.04.2012 jej obvinená XXXXX zobrala mobilný telefón, ktorý dostala od svojej starkej matky XXXXX. Na otázku vyšetrovateľky PZ, aby poškodená popísala spôsob ako jej obvinená mobilný telefón zobrala, odpovedala, že drzo si ho pýtala, kričala na poškodenú, že ak jej ho nedá, že si ho zoberie z jej vrecka. Na otázku vyšetrovateľky PZ, prečo si obvinená pýtala od nej mobil, odpovedala, že nevie isto, ale za nejaké veci a že stará matka ho chce. Stará matka ho chcela preto, lebo sa s ňou pohádali kvôli kabelke. To bolo asi pred dvoma mesiacmi, stará matka si myslí, že poškodená s XXXXX jej ukradli kabelku s peniazmi. Ona si ju však  zabudla vo Vrútkach na zastávke MHD. Vtedy sa stará matka na poškodenú nahnevala a narušili sa ich dobré vzťahy. Preto obvinenej XXXXX dobrovoľne vydala mobil, lebo ho chcela stará matka, vybrala si z neho SIM kartu a zablokovala ho. Stará matka jej hovorila, že by jej ho dala, ale ona ho nechce. Poškodená opätovne zdôraznila, že mobil dala obvinenej XXXXX preto, lebo ho chcela stará matka. Stará matka jej nikdy neublížila, len ju vytočila s tou kabelkou. Poškodená teda to, čo je uvedené v bode 2 uznesenia o vznesení obvinenia so sp. zn. ČVS: XXXXX zo dňa 27.0.2012, nepovažuje za lúpež, hoci obvinená XXXXX, aj jej matka XXXXX, aj obvinený XXXXX, všetci od nej pýtali ten mobil, že stará matka ho pýta. Takže oni robili to, čo chcela stará matka a poškodená ju rešpektuje, neurobila to zo strachu pred nimi, ale urobila to pre starú matku. Aj matka obvinenej poškodenej dohovárala, aby ten mobil vrátila a tiež jej dohovárala, že starú matku nepríde ani pozrieť. Na otázku vyšetrovateľky PZ, prečo poškodená uviedla v trestnom oznámení skutočnosti odlišne, poškodená odpovedala, že z hnevu voči obvinenej XXXXX a obvinenému XXXXX, lebo je obviňovali z toho, čo neurobila, napr. za krádež nejakých vecí. Poškodená dodala, že nežiada, aby boli XXXXX a XXXXX trestne stíhaní. Poškodená k bodu č. 1 uznesenia o vznesení obvinenia podotkla, že 13.04.2012 na spomínanej zástavke MHD sa XXXXX vyhrážal XXXXX tak, že mu povedal, že má doniesť oblečenie, ktoré ukradli XXXXX do pondelka, že ak nie, že si ho nájde. Poškodená kvôli tomu podala podnet na OO PZ Vrútky, preto že ich obvinená XXXXX krivo obvinila. 

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 31.07.2012, uviedol, že trestné oznámenie v predmetnej veci podal preto, že trestné oznámenie podala aj jeho priateľka XXXXX a tiež preto, že ho vyťažovali pracovníci OKP, ktorí prevzali od XXXXX mobilný telefón. Ako uviedol, vie od XXXXX, že tento mobil dostala od starej matky XXXXX k narodeninám. Potom sa stará matka na ňu nahnevala, pýtala mobil späť a v deň výsluchu sa dozvedel, že požiadala XXXXX, aby ten mobil od Cvachovej pýtala naspäť. Nepáčilo sa mu, že XXXXX do toho zainteresovala XXXXX. Bola pri tom aj Vesovej mama XXXXX, všetci na XXXXX kričali, aby ten telefón vrátila. XXXXX povedal, že ak nedá ten telefón, že mu je to jedno, že je dievča, že jej prijebe. XXXXX dala telefón Lucii ale podľa poškodeného to urobila kvôli starej matke, lebo starká ho pýtala späť. XXXXX to zobrala do vlastných rúk s frajerom. Ku skutku pod bodom č. 1 poškodený uviedol, že trvá na tom, že XXXXX sa mu dňa 13.04.2012 okolo 19.30 hod v Turčianskych Kľačanoch vyhrážal, že dostane po papuli, že si ho nájde, vyhrážal sa mu kvôli tomu, že mali zobrať s XXXXX XXXXX nejaké oblečenie v minulosti. Na otázku vyšetrovateľky PZ, či mal obavu z jeho vyhrážok, že mu môže ublížiť, odpovedal, že nevie, nezamýšľal sa nad tým, poškodený nie je bitkár, obvinený je výbušnejší. 

XXXXX dňa 31.07.2012 v podstate vypovedala, že požiadala vnučku XXXXX, aby od XXXXX pýtala mobilný telefón, ktorý jej dala na narodeniny, keďže sa k nej zachovala škaredo a sklamala ju. Svedkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ obvinená XXXXX dňa 13.04.2012 na XXXXX kričala a hádala sa s ňou, konala tak len preto lebo jej to svedkyňa kázala, pričom ju obvinená bránila. 

XXXXX, matka obvinenej XXXXX, vo svojej výpovedi zo dňa 01.08.2012, v podstate uviedla, že dňa 13.04.2012 bola prítomná na konečnej zastávke MHD v Turčianskych Kľačanoch, pričom nepočula zo strany XXXXX na adresu XXXXX vyhrážky. Na otázku vyšetrovateľky PZ, či niekto proti nim použil násilie odpovedala, že nie. Ďalej dodala, že všetci XXXXX hovorili, aby vrátila mobil starej matke, XXXXX na ňu aj kričala, tak ho potom zablokovala a dobrovoľne ho podala Vesovej do ruky. Svedkyňa trvá na tom, že XXXXX a XXXXX sa obvinených nemohli báť, nakoľko ona žiadne vyhrážky nepočula a keď si XXXXX pýtala mobil XXXXX sa jej vysmiala do tváre.
XXXXX v rámci výpovede, uskutočnenej dňa 31.07.2012, vypovedala, že bola prítomná v inkriminovanom čase na konečnej zástavke MHD v Turčianskych Kľačanoch, kde sa stretli XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Vie, že sa o niečom bavili, aj hádali, ale nechcela sa do toho starať. Nakoniec XXXXX dala XXXXX mobil podľa svedkyne dobrovoľne. Svedkyňa nevidela, že by niekto niekoho fyzicky napadol, ani to, žeby sa niekto niekomu vyhrážal. Ona to nepočula nakoľko ju to nezaujímalo. 

Konfrontácie medzi obvinenými a svedkami nezabezpečili k predmetnej veci zistenie akýchkoľvek nových skutočností, nakoľko osoby svedkov, ktoré mali byť konfrontované využívali svoje právo v zmysle § 130 ods. 2 Tr. por. a odmietli sa konfrontovať.
   
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy jednotlivo a v ich súhrne, pričom som dospel k záveru, že možno jednoznačne konštatovať, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, sa nestal. Uvedené vyplýva zo súladných svedeckých výpovedí XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX ako aj z výpovedí obvineného XXXXX a obvinenej XXXXX.
Výpoveď svedka poškodeného XXXXX, že sa jemu a poškodenej XXXXX mal v inkriminovanom čase obvinený XXXXX vyhrážať násilím resp. ujmou na zdraví nepovažujem za dôveryhodnú a to z dôvodu, že táto skutočnosť nebola potvrdená žiadnym iným dôkazom, ktorý bol v rámci predmetného trestného konania zadovážený.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	
Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor