Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 510/12/5506	Martin, 27.12.2012
EEČ : 2-40-224-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku na úseku hospodárenia s bytmi a nebytovými priestormi  podľa   § 26 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
	
 na tom skutkovom základe, že 
v období od 01.07.2010 do 02.10.2012 neoprávnene užívali 2-izbový byt č. XXXXX v dome súpisné číslo XXXXX XXXXX ulici XXXXX, nakoľko Zmluva o nájme bytu uzavretá dňa XXXXX medzi XXXXX a XXXXX ako nájomcami bytu a XXXXX XXXXX v zastúpení XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX ako prenajímateľom bola uzavretá na dobu určitú od 01.04.2010 do 30.06.2010 a následne im nebola predĺžená,    

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX uznesením pod XXXXX zo dňa 11.10.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru v spolupáchateľstve podľa § 20, § 218 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie veci.	
Poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, obvinenú XXXXX a svedka poškodeného XXXXX a do spisu ďalej zabezpečil zmluvu o nájme bytu zo dňa XXXXX, sumárnu analýzu platieb, odpisy registra trestov a lustrácie z registra priestupkov.	
Obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku priznala, pričom vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že si je vedomá toho, že sa mal z bytu po skončení zmluvy s manželom a ich dvoma deťmi odsťahovať, ale nakoľko nemali kde ísť, tak v byte ostali aj po skončení zmluvy. Nevie uviesť, prečo im spoločnosť XXXXX nepredĺžila zmluvu už v roku XXXXX, keď mali nájomné ako aj všetky poplatky za byt riadne uhradené. Je pravdou, že za rok XXXXX im vznikol dlh na nájomnom vo výške okolo 1.000,- Eur, ale uvedený dlh v októbri XXXXX celý vyplatili. Na zaplatenie dlhu si požičali od syna. Dlh na nájomnom vznikol preto, že ona je dlhodobo nezamestnaná a manžel bol 10 mesiacov v roku XXXXX tiež nezamestnaný a až v októbri odišiel pracovať do Čiech. 
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal, pričom vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že si je plne vedomý toho, že im skončila nájomná zmluva, ktorej nájom skončil dňa XXXXX. Jedná sa o byt na ulici XXXXX v ktorom bývajú už od roku 1987. Nevie presne uviesť, či v roku XXXXX mali nejaké podlžnosti voči spoločnosti XXXXX. Je pravda, že za rok XXXXX im vznikol dlh na nájomnom vo výške okolo 1.000,- Eur, ale uvedený dlh v októbri XXXXX uhradili. Peniaze im požičal ich syn. Nájomné neplatili, lebo nemali penia, manželka ako aj on boli nezamestnaní. Jemu sa nakoniec podarilo zamestnať v Čechách.          
Splnomocnenec poškodeného XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že je štatutárnym zástupcom spoločnosti XXXXX, pričom ich spoločnosť na základe zmluvy XXXXX uzatvorenej medzi XXXXX XXXXX a ich organizáciou má povinnosť starať sa o zverený majetok, t.j. aj o dom č. súp. XXXXX teda dvojizbový byt č. XXXXX  Dňa XXXXX bola spísaná Zmluva o nájme bytu medzi spoločnosťou XXXXX ako prenajímateľom a XXXXX a XXXXX ako nájomcami, a to na dobu určitú od 01.04.2010 do 30.06.2010. Zmluva o nájme im nebola predĺžená z dôvodu, že XXXXX mali voči nim dlžoby. XXXXX sa snažili, aby im bola zmluva predĺžená, ale nebolo im vyhovené. Či pracovníčky spoločnosti XXXXX upozorňovali XXXXX že im skončila zmluva, uviesť nevedel, ale zároveň uviedol, že túto povinnosť nemajú.   
Podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru dopustí ten, kto protiprávne obsadí alebo užíva dom alebo byt iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní domu alebo bytu neoprávnene bráni.  
Objektom tohto prečinu je vlastníctvo bytu, pokiaľ ide o výkon niektorých oprávnení spojených s vlastníctvom. Ide predovšetkým o právo byt užívať a disponovať s ním. Z hľadiska objektívnej stránky ide o protiprávne obsadenie, užívanie alebo bránenie v užívaní bytu. Na naplnenie subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom  postačí aj úmysel nepriamy, kedy páchateľ  vedel, že môže ísť o protiprávne obsadenie alebo užívanie bytu a pre prípad, že to tak je, bol s tým, uzrozumený. Subjektom tohto prečinu môže byť ktokoľvek, kto nie je oprávneným užívateľom.
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.    
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.  som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospela k záveru, že  vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob spáchania, následky konania, skutok, pre ktorý bolo obvineným vznesené obvinenie po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák., avšak s prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v      § 10 ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvineného len nepatrná.
S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvinenej XXXXX a obvineného XXXXX nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, ich konanie však môže byť posúdené ako priestupok na úseku hospodárenia s bytmi a nebytovými priestormi  podľa § 26 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka