Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 626/12/5506	Martin, 3.12.2012
EEČ : 2-40-3-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	znásilnenie podľa § 241 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 421/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
na tom skutkovom základe, že 
	dňa XXXXX asi  o 04,10 h pri  návrate z diskotéky v XXXXX  na ulici XXXXX  pri  paneláku  č. 9, potom ako sa prechádzal  s XXXXX,  nar. XXXXX, túto  vtlačil  do  výklenku  v paneláku  a slovne  od  nej  požadoval pohlavný  styk, rozopol  jej  vetrovku a vyhrnul  jej  odev  z hornej  časti  tela, pričom ju chytal za  prsia,  čomu  sa poškodená  XXXXX bránila a keď  sa  jej  podarilo  z miesta utiecť,  vec oznámila polícii,  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ pôvodne Okresného úradu vyšetrovania PZ Martin  vykonával pod XXXXX vyšetrovanie vo veci obvineného XXXXX, nar. XXXXX  pre trestný  čin  znásilnenia v štádiu pokusu podľa   § 8 ods. 1,  § 241 ods.1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.08.2002, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obvinený XXXXX, sa k spáchaniu skutku nepriznal, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že  je slovenskej národnosti a v XXXXX žil  v rámci  národnostnej menšiny. Po vypuknutí  vojny v roku  1993  prišiel  na Slovensko a žil  v XXXXX na ulici XXXXX so  štatútom odídenca. S XXXXX sa  zoznámil  hneď  po príchode,  nakoľko aj ona bývala na chodbe toho  istého  internátu  s dverami  oproti  sebe.  Vedel  o nej, že je  pôvodom  Slovenka, ktorá  sa vydala do  XXXXX  a taktiež  sa z dôvodu  vojny s manželom  a dieťaťom  vrátila na Slovensko. Ďalej uviedol, že keď jej manžel pracoval, zblížili sa spolu,  spriatelili sa,  boli  spolu  takmer  každý  deň, ale  nemali spolu  sexuálny pomer. Chodievali  spolu  na kúpalisko,  aj  na diskotéky, z ktorých  sa vracali  ráno, pričom jej manžel bol  s dieťaťom.  O tom, že chodievali  spolu jej  manžel  nevedel. Uviedol, že pred  skutkom asi  tak jeden  až  dva mesiace, boli spolu  asi  na piatich  diskotékach, pričom pri  návrate  sa spolu  vzájomne bozkávali, a to vždy na takých  miestach, kde ich jej manžel  nemohol  objaviť.   Medzi  takéto  miesta, kde sa tri  až  štyrikrát  spolu  bozkávali,  bolo  aj miesto  terajšieho skutku. K inkriminovanému skutku  uviedol, že  dňa XXXXX sa nejako  po polnoci  náhodou  stretli  na chodbe XXXXX, kde XXXXX mala ísť  telefonovať a povedala mu, aby  počkal,  že  ak „spracuje“  svojho  manžela,  tak pôjdu  spolu  na diskotéku. Povedala mu, že s manželom vypila 1,5 l vína  a bola v nálade. Na vrátnici  ju  počkal  asi  10  minút a potom išli  spolu do  Strojára na diskotéku, kde sa bavili  aj  bozkávali asi  do  04,00 h a potom spolu  išli domov. Pri  jednom  z panelákov, kde sú  urobené  výklenky sa začali  spolu  spontánne  bozkávať  asi  dve minúty, pričom  prišli  do  sporu, keď mu  XXXXX chcela spraviť  bozkom  fľak na hrdle. Dôvodom bolo  to, že  niečo  podobné  jej  urobil aj on nedávno  a mala z toho  zle. XXXXX  mu  povedala, že  zavolá  jeho  frajerke a on jej  povedal, že  to  isté  povie  jej  manželovi. Na to začala  kričať, že je slovenský  občan, že pozná  zákony, že má  známeho  na polícii,  odtrhla si  putká  na rifliach a odchádzala smerom  k polícii. Šiel za  ňou  až  na parkovisko polície,  nakoľko  predpokladal, že  to  nemyslí  vážne.  Tam  ju  čakal, vonku vyšiel policajt, ale  nič nehovoril. Keď  vyšla XXXXX  z polície,  tak mu povedala, že  s ním  nechce  ísť, a tak  odišiel  domov.  Ako išla domov  XXXXX,  uviesť  nevedel.  Na diskotéke XXXXX pri ňom  sama vypila liter  vína a s kamarátmi  ešte  dva poháre  bieleho  vína. O ich  kamarátskom  vzťahu vedelo  veľa  ľudí  na internáte, ale po  tomto  incidente sa s XXXXX prestal  stýkať.       
	Svedkyňa poškodená  XXXXX vo svojej výpovedi v podstate potvrdzuje okolnosti  jej  príchodu  na Slovensko ako  uvádzal  obvinený XXXXX. Uviedla, že sa s XXXXX spriatelila a spoločne s ním aj  s manželom  chodili  na kúpalisko  a podobne. Je pravdou, že s XXXXX  chodila aj  na diskotéky po  večeroch,  ale bolo  to so súhlasom  manžela, ktorý  vedel, že ide s XXXXX. Odhaduje, že  asi  trikrát  bola sama s XXXXX  na kúpalisku,  asi  päťkrát bola  sama s XXXXX  na diskotéke vo večerným  a nočných  hodinách. Nespomína si, že  by XXXXX  hovorila, že  sa s ním  ide  zabaviť  tak,  aby to  manžel  nevedel. Nikdy  sa nestalo, že by sa po  ceste z diskotéky bozkávali, neboli  milenci,  nič  spolu  nemali ani  len  to  bozkávanie. K inkriminovanému skutku  uviedla, že  dňa XXXXX  sa  náhodou  okolo  polnoci  stretli  na chodbe  internátu, kde  sa dohodli, že pôjdu  na diskotéku. Povedala, že  sa ide obliecť,  ale nič o tom,  ako  sa dohodne  s manželom  nehovorila.  Manželovi  povedala, že ide na diskotéku  s XXXXX.  Potom  odišli  na diskotéku  do  Strojára, kde  vypila tri alebo  štyri  poháre  bieleho  vína a on  tak isto  toľko  vínového  striku. Nepozdával  sa jej  triezvy,  na diskotéke sa nesprávali  dôverne, pričom odchádzali  okolo 04,00 h.  Keď  prechádzali  okolo  panelákov  pri  predajni  Apis, XXXXX ju vtiahol  do  výklenku,  kde  ju  začal  popod  bundu  obchytkávať  za prsia,  snažil  sa jej  rozopnúť  nohavice,  až  jej odtrhol  putká  na rifliach. Takto  sa spolu naťahovali  asi 15  minút, pričom jej hovoril, že  keď  jej  nebude dobre,  bude dobre  aspoň  jemu. Následne  sa mu  vyšmykla a odišla na políciu oproti  plavárni,  čo  bolo  neďaleko. XXXXX  šiel  za ňou  a dvakrát ju  hodil  do kríkov s tým, že  ju  nebude biť, aby  nemala žiaden  dôkaz. Na polícii  povedala,  čo  sa jej  stalo,  jeden policajt  vyšiel  von  a keď  sa vrátil  povedal, že ho  videl  odchádzať  preč. Z polície volala  manželovi a policajti  ju odviezli  domov.  Manžel  sa o tejto  veci  s XXXXX  nerozprával,  ani  sa o tejto  veci  viackrát  nerozprávali.  Na otázku  obhajcu,  či  v poslednej  dobe nemala konflikt  s manželom  pre  vzťah  s inými  mužmi,  uviedla, že mala konflikt,  ale pre iné  veci.  Pri  čine  neutrpela žiadne  zranenia,  ani  škodu a tak  náhradu  škody  nežiada.  
	Pri vzájomnej konfrontácii medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX, obaja zotrvali  na svojich pôvodných výpovediach,  s tým, že obvinený XXXXX  popiera, že  by ju po  skutku  sácal do kríkov,  ale  že  sama po ceste dvakrát spadla.     
	K veci  bol  ako svedok  vypočutý XXXXX, službukonajúci  policajt  OO PZ XXXXX, ktorý v podstate uviedol, že  dňa XXXXX vykonával  službu  na  OO PZ XXXXX  a v ranných  hodinách prišla nejaká  žena oznámiť niečo  ohľadom  znásilnenia. Pre  odstup  času  si na podrobnosti  nepamätal, spomínal si iba, že žena hovorila, že vonku  stojí  ten  muž, čo mal skutok  urobiť, vyšiel  tam  a videl  pri  rohu  stáť muža, ktorý  niekam  odchádzal,  nemohol  ísť  za ním,  lebo  bol  na oddelení  sám a ostatné  bolo  vecou  okresného  výjazdu.   
	K veci bol ďalej ako svedok vypočutý XXXXX, referent pre migráciu, ktorému obvinený XXXXX povedal, čo sa podľa neho v inkriminovaný večer stalo, pričom ďalej sa vo svojej výpovedi vyjadroval k tomu, ako sa snažil, na žiadosť obvineného XXXXX, urovnať vzťahy medzi XXXXX a XXXXX 
	Po zapokračovaní v trestnom  stíhaní, bola opätovne k veci vypočutá XXXXX, pričom uviedla, že si  pre značný odstup  času si na podrobnosti  nepamätá, ale  trvá  na svojej pôvodnej  výpovedi. Nepamätá sa, prečo išla vtedy s XXXXX domov z diskotéky, pamätá si, že jej začal trhať odev na prsiach, obchytkával ju za prsia, bránila sa a podarilo sa jej ujsť. Nepamätá si, akým spôsobom od nej požadoval pohlavný styk, u lekára nebola, ani jej nebolo spôsobené žiadne zranenie. Takisto jej nespôsobil žiadnu materiálnu škodu. Uvádza, že v čase,  keď sa skutok  stal,  bola vydatá  a mala malú  dcérku. Jej manžel  je XXXXX. Ona mu o skutku  nikdy nepovedala,  aby nedošlo  k stretu  medzi ním  a XXXXX.  Rok  alebo  dva po  skutku  sa odsťahovali  do  XXXXX a v roku  2005  sa vrátili  na Slovensko.    
	Podľa § 241 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.08.2002 sa trestného činu znásilnenia dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži alebo na takýto čin zneužije jej bezbrannosť. 
	Podľa § 8 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 sa pokusom trestného činu rozumie, konanie nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak k  dokonaniu trestného činu nedošlo.  
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z., Trestný zákon v znení neskorších predpisov, tzn. súčasného účinného Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, čo je v danom prípade Trestný zákon č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.08.2002, resp. 31.12.2005.
	Podľa § 3 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 je trestným činom pre spoločnosť nebezpečný trestný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto  zákone.  
	Podľa § 3 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.
	Z vykonaného dokazovania v rámci prípravného konania objektívne vyplýva, že obvinený XXXXX a poškodená XXXXX sa poznali, priatelili sa, spoločne navštevovali diskotéky, kúpalisko, a to viac rokov. V inkriminovanú noc boli spolu na diskotéke a pri spoločnom odchode, po požití alkoholických nápojov, došlo medzi nimi ku konfliktu, ktorý poškodená XXXXX oznámila na polícii. Je nepochybné, že poškodená XXXXX nebola na žiadnom lekárskom ošetrení a ako sama uviedla, neboli jej spôsobené žiadne zranenia, čo prisviedča tomu, že intenzita násilia zo strany obvineného XXXXX bola nízka. Vzhľadom k ich viacročnému blízkemu vzťahu, po požití alkoholických nápojov, bez ohľadu na rozpor ich výpovediach, mám za to, že  skutok nevykazuje znaky pokus trestného činu znásilnenia a ani prípadne vzájomne potvrdený konflikt znaky trestný čin obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods.1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, ktorého sa dopustí ten, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu.
	Vzhľadom na uvedené, s poukazom na nepatrný stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obvineného XXXXX  a pre preklúziu možností posúdiť vec ako priestupok, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka