Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 364/12/5506	Martin, 7.1.2013
EEČ : 2-40-4-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že 

dňa 04.07.2012 v čase okolo 21,30 h prišiel pod vplyvom alkoholu k rodinnému domu v XXXXX 198, okres XXXXX, kde sa vtedy nachádzali XXXXX, nar. 03.08.1976, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX ako aj jeho manželka XXXXX, nar. XXXXX, v ruke držal veľké kladivo zv. Pucka, ktoré si vybral z kufra motorového vozidla a prišiel k vchodovým dverám, kde sa v tom čase nachádzal XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX a už ako prichádzal k domu vykrikoval, že všetko rozmláti a kladivom buchol na schody, pričom k nemu XXXXX a XXXXX priskočili a zabránili mu v ďalšom konaní, 
lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod XXXXX uznesením zo dňa 04.07.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný okrem iného aj ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci  nejde o prečin, ale  skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.
Poverený príslušník PZ k prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. vypočul obvineného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedkyňu poškodenú XXXXX, svedkyňu XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedkyňu XXXXX, svedkyňu XXXXX a ako svedkov aj na mieste zasahujúcich príslušníkov polície, do spisu ďalej zabezpečil odpis registra trestov a  výpis z evidencie priestupkov.  
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu  skutku, ktorý  je mu kladený  za vinu  nepriznal, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že požiadal brata XXXXX aby ho zaviezol k svokrovcom s tým, že chce vyriešiť niekoľkoročný spor. Zobral z domu kladivo a dal ho do kufra, lebo ho chcel zaniesť švagrovi, ktorý ho o to požiadal. Mal vypité, z auta vystúpil len on, zobral z kufra kladivo, pričom vo dverách už stál svokor a švagor XXXXX, došlo medzi nimi k slovnej výmene názorov, verbálne zaútočil na všetkých ktorí tam boli, nikomu však neublížil ani sa nevyhrážal smrťou. Nie je pravdou, že by povedal, že všetko porozbíja. Je pravdou, že iba všetkým nadával.         
Svedok poškodený XXXXX, svokor obvineného využil svojej právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods. 2  Tr. por., lebo je s obvineným v rodinnom pomere a jeho ujmu by pociťoval ako vlastnú. 
Svedkyňa poškodená XXXXX, svokra obvineného využila svojej právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods. 2  Tr. por., lebo je s obvineným v rodinnom pomere a jeho ujmu by pociťovala ako vlastnú. 
Svedkyňa XXXXX, švagriná obvineného využila svojej právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods. 2  Tr. por., lebo je s obvineným v rodinnom pomere a jeho ujmu by pociťovala ako vlastnú. 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že bol s manželkou XXXXX na návšteve u svokrovcov, keď vyšiel na dvor a na dvore zbadal švagra XXXXX, mal v ruke kladivo tzv. pucku a bol pri aute jeho ženy XXXXX Všimol si, že javí známky požitia alkoholu, bol rozrušený a hovoril, že rozbije auto. Chytil ho za kladivo a odtiahol ho od auta. Mal vtedy podnikateľské aj rodinné problémy, tak sa ho snažil ukľudniť. Na mieste bol aj jeho brat XXXXX. Z domu vyšiel aj svokor a následne sa švagor rozplakal. Po chvíli prišli na miesto policajti. XXXXX sa zabitím nikomu nevyhrážal, z jeho konania nemal dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, resp. o život a zdravie iného, skôr to vyzeralo, že chce poškodiť auto svojej ženy.           
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že doviezol svojho brata XXXXX na aute do obce XXXXX k domu jeho svokrovcov. S bratom mal dohodu, že keď vec vybaví, tak mu zavolá a príde pre neho.  Šiel do dediny a keď sa po chvíli vrátil naspäť, tak videl pri dome vozidlo RZP a vozidlo polície. Predpokladal, že k niečomu došlo, lebo  pri bratovi stáli policajti a vypočúvali ho. Nestaral sa do toho, snažil sa brata upokojiť, nakoľko bol rozrušený. Potom ho policajti zobrali do služobného auta na políciu do XXXXX.  
Svedkyňa XXXXX, manželka obvineného využila svojej právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods. 1  Tr. por. a k veci nevypovedala. 
Svedkyňa XXXXX, švagriná obvineného využila svojej právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods. 2  Tr. por., lebo je s obvineným v rodinnom pomere a jeho ujmu by pociťovala ako vlastnú. 
Svedkovia XXXXX XXXXX, XXXXX. XXXXX, XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX, príslušníci polície zasahujúci na mieste, vo svojej výpovedi v podstate zhodne popísali priebeh ich príchodu na miesto, pričom uviedli, že p. XXXXX im oznámil, že jeho zať XXXXX k nim prišiel dvakrát po sebe, zjavne pod vplyvom alkoholu a všetkým sa mal vyhrážať, že ich pozabíja. Pri sebe mal mať ťažké kladivo - pucku, ktorým mal ničiť zariadenie, a to tak, že búchal o podstenie.  
Z odpisu registra trestov ako aj z výpisu z registra priestupkov vyplýva, že obvinený nemá žiaden záznam.
  Prečinu  nebezpečného  vyhrážania sa podľa  § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)   Tr. zák. dopustí  ten,  kto  sa inému  vyhráža smrťou,  ťažkou  ujmou  na zdraví,  alebo  inou  ťažkou ujmou takým spôsobom, že  to  môže vzbudiť dôvodnú  obavu a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
Podľa § 138 písm. a)  Tr. zák. sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu so zbraňou.  
Objektom prečinu nebezpečného vyhrážania je záujem na ochrane jednotlivca proti niektorým závažným vyhrážkam. Obsah vyhrážky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je konkretizovaný na hrozbu smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmu. 
Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu sa vyžaduje, aby vyhrážanie bolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u toho, voči komu hrozba smeruje, pričom nie je potrebné, aby táto obava skutočne vznikla, stačí možnosť vzniku tejto dôvodnej obavy. 
Posúdenie takejto  ujmy  sa  musí  vyhodnotiť  jednak  s prihliadnutím  a porovnaním  s inými, a jednak s prihliadnutím  na konkrétne okolnosti prípadu  ako  aj  na to   ako  subjektívne pociťuje ujmu  ten,  komu  sa vyhrážajú. Dôvodnou obavou  sa rozumie  vyšší  stupeň  tiesnivého pocitu  zo  zla, ktorým  sa vyhráža, pričom treba prihliadať na konkrétne okolnosti prípadu  a  starostlivo  zhodnotiť  závažnosť  vyhrážky a teda  odlišovať  nebezpečné  vyhrážanie  od  iných  hrubých  arogantných,  agresívnych,  či  vulgárnych verbálnych  prejavov.  
V danom prípade je potrebné uviesť, že k začatiu trestného stíhania a vzneseniu obvinenia pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. obvinenému XXXXX došlo na základe trestného oznámenia XXXXX, pričom vznesenie obvinenia bolo v danom čase zákonné a dôvodné. Nakoľko po vznesení obvinenia poškodení ako aj ďalší svedkovia, s výnimkou XXXXX, XXXXX a na mieste zasahujúcich príslušníkov polície, využili svoje právo odoprieť vypovedať a ku skutku nevypovedali, nie je v danej trestnej veci, žiaden priamy dôkaz, svedčiaci o tom, že zo strany obvineného došlo k vyhrážkam zabitím, resp. k vyhrážkam zničením majetku, ktoré by boli  sprevádzané útokom s ťažkým kladivom a následnej dôvodnej obave z týchto vyhrážok. 
Vzhľadom na uvedené mám za to, že nie je možné voči obvinenému XXXXX vyvodiť trestno-právnu zodpovednosť. S prihliadnutím však na všetky okolnosti prípadu, jeho konanie môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka