Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 783/12/1101	Bratislava I, 15.2.2013
EEČ : 2-8-23-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

trestne stíhaného za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia XXXXX XXXXX Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX XXXXX z 16.12.2012 pod spisovou značkou XXXXX, ktorého sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe,
 
                                                             ž e

16.12.2012 v čase od 09.34 hod. do 09.50 hod. v XXXXX na XXXXX v obchodnom dome XXXXX v oddelení potravín z predajnej plochy odcudzil 3 ks marmeládovej šišky v hodnote 0,45 € za kus, v celkovej hodnote 1,35 € a 1 ks čokoládového croissantu v hodnote 0,89 €, pričom 1 ks marmeládovej šišky skonzumoval priamo pri regáli a zvyšný tovar si skryl pod svoju bundu, ktorú mal na sebe oblečenú, následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobil celkovú škodu vo výške 2,24 € a zároveň bolo zistené, že obvinený  sa 04.12.2012 dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona 372/1990 Zb., za čo mu bola 04.12.2012 uložená sankcia a to bloková pokuta, číslo bloku A 326918, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 04.12.2012, 

Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, XXXXX, XXXXX, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol tento príslušný orgán prejednať ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom a účinnom znení.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX XXXXX Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX XXXXX (ďalej len „poverený príslušník“) uznesením z 16.12.2012 ČVS: XXXXX postupom podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník predložil vyšetrovací spis dozorujúcej prokurátorke s návrhom na podanie obžaloby na obvineného. Po preštudovaní na vec sa viažuceho spisového materiálu som dospela k záveru, že dôvodným sa javí postup podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX a svedkyne XXXXX. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi z 16.12.2012 v procesnom postavení obvineného uviedol, že sa priznáva k spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Jeho konanie ho veľmi mrzí, ale celé to urobil preto, lebo nemal peniaze a bol hladný. Taktiež uviedol, že si je plne vedomý toho, čoho sa dopustil a je ochotný nahradiť škodu.
 
Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX vo svojej výpovedi zo 16.12.2012 vypovedal, že ku skutku ako takému nevie uviesť nič, nakoľko nebol prítomný pri jeho spáchaní. Náhradu škody za poškodenú spoločnosť uplatňuje vo výške 2,24,-€.

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi z 16.12.2012 uviedla, že 16.12.2012 vykonávala službu ako pracovníčka XXXXX. v OD XXXXX na XXXXX na kamerovom systéme. V čase o 09.34 hod. spozorovala muža v mladšom veku bez nákupného košíka, ktorý sa nachádzal v oddelení potravín, konkrétne – úsek cukrovinky, pričom na kamere videla ako tento muž pri regáli čupí a konzumuje šišku. Potom ako ju zjedol, prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia a bol zadržaný pri východe z XXXXX pracovníkom SBS. Následne bol predvedený do služobnej miestnosti. Tu bol vyzvaný, aby predložil svoj občiansky preukaz kvôli spísaniu záznamu o zásahu. Tento muž občiansky preukaz nemal, ale vydal potvrdenie o strate občianskeho preukazu a taktiež spod bundy vyložil 2 ks šišiek marmeládových v cene 0,45,- € za ks a jeden croissant čokoládový v hodnote 0,89,- €- Tovar sa stal nepredajným. K tovaru tomuto sa tiež vyjadril, že toto odcudzil v tamojších potravinách.

	Z odpisu registra trestov a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obvinený XXXXX nebol doposiaľ odsúdený a záznam o postihnutí za priestupok má iba v spojitosti  s priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona 372/1990 Zb., na základe ktorého bola kvalifikácia trestného činu, za ktorý je v súčasnosti stíhaný, ustálená ako prečin krádeže podľa §212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

	Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom a účinnom znení  ( ďalej len „zákon o priestupkoch“) sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takéhoto majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	Na základe vykonaného skráteného vyšetrovania možno ustáliť skutkový stav, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom obvinený svojím konaním poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobil škodu vo výške 2,24,- € Z. toho konania je usvedčovaný výpoveďou svedkyne XXXXX, ako aj vlastným priznaním.

	Aj keď sa obvinený dopustil protiprávneho konania, s ohľadom na následky spáchaného skutku, kedy bola spôsobená škoda v nepatrnej výške 2,24,- €, okolnosti, za ktorých bol trestný čin spáchaný a pohnútku páchateľa, ktorý uviedol, že pečivo odcudzil z dôvodu, že bol hladný a nemal peniaze na jeho zakúpenie, nie je možné oprávnene tvrdiť, že  jeho konanie vykazuje takú intenzitu závažnosti, akú Trestný zákon vyžaduje podľa § 10 odsek 2.  

	Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený sa síce dopustil konania, ktoré po formálnej stránke napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, avšak v dôsledku absencie materiálnej stránky, keďže jeho závažnosť je nepatrná, nie je trestným činom, ale vykazuje znaky priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch. Je teda namieste posúdiť zodpovednosť obvineného za priestupok proti majetku, ktorého sa mohol svojim konaním dopustiť a prichádza tak do úvahy prejednať jeho konanie v priestupkovom konaní príslušným správnym orgánom. 

	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestnú vec obvineného XXXXX som postúpila na prejednanie priestupku príslušnému správnemu orgánu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Kristína Bedlovičová
prokurátorka