Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 541/10/1105	Bratislava V, 21.12.2012
EEČ : 2-12-44-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX, XXXXX, XXXXX, zapísaný v Živnostenskom registri Slovenskej republiky pod rovnakým obchodným menom a rovnakým miestom podnikania, IČO: XXXXX, sa v decembri 2008 telefonicky obrátil ako zástupca spoločnosti XXXXX XXXXX, na zástupcu spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, XXXXX s tým, že prejavil záujem o kúpu vína zo sortimentu XXXXX, po konzultáciach o množstve a cene a po dodaní skúšobnej vzorky odobral dňa 04.03. 2009 na základe kúpnej zmluvy od uvedenej spoločnosti 25 000 litrov chilskeho vína zn. Sauvignon,
 poškodenú spoločnosť uviedol do omylu v otázke úhrady kúpnej ceny, tým spôsobom, že odoslal faxom na jej adresu vyplnený platobný príkaz na úhradu Tatra banky a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, Slovenská republika, ktorý však nebol nikdy realizovaný a na účte vedenom v tejto finančnej inštitúcii sa v čase kúpy nenachádzali žiadne finančné prostriedky, kúpnu cenu do dnešného dňa nezaplatil a tovar obratom predal spoločnosti XXXXX za sumu podstatne vyššiu a to 17.420 €,
XXXXX už pri odobratí uvedeného tovaru vedel, že za tento nie je schopný zaplatiť, čím uviedol spoločnosť XXXXX, do omylu v otázke úhrady kúpnej ceny a následne jej podvodným konaním spôsobil škodu v celkovej výške 13.750 €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ PZ pod sp. zn. ORP-5057/1-OSV-B2-2004 uznesením zo dňa 26.10.2010 podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Dňa 29.11.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k názoru, že je v danej trestnej veci dôvodný postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. 

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona prečinu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania zadokumentoval skutkovú situáciu nasledovnými svedeckými výpoveďami týchto svedkov a týmito dôkazmi:

Obvinený XXXXX  uviedol, že spoločnosť XXXXX so sídlom v XXXXX prejavila záujem o chilské víno Sauvignon, ktoré obvinený ponúkol od  spoločnosti XXXXX. Na základe tejto skutočnosti požiadal pána XXXXX, výrobného riaditeľa XXXXX na dohodnutie dodávky tohto vína pre spoločnosť XXXXX. Pán XXXXX vystavil faktúru, ktorú zadal, ako príkaz do banky a povedal, že po akceptovaní tovaru firmou XXXXX, bude tento príkaz uhradený. Začiatkom marca 2009 obvinený očakával príjem úhrady z inej spoločnosti a to XXXXX, ktorá mu sľúbila zaslanie čiastky zhruba 25 000 €, ktorú mu dlhovala a po telefonáte ekonomickej riaditeľky tejto spoločnosti, bol obvinený  ubezpečený, že sumu XXXXX uhradí. Obvinený si myslel, že úhrada faktúry do XXXXX prebehla a všetko je v poriadku.  Pred dňom 03.03.2009 obvinený niekoľkokrát telefonoval s pani, ktorá ho vyslovene ubezpečovala, že dlžoba Víno Nitra, spol. s r.o. bude uhradená, pričom mu to tvrdila bez udania konkrétneho dátumu. Po nejakom čase obvineného kontaktovala pracovníčka z firmy XXXXX, a.s., ktorá mu oznámila, že im neprišla platba. Obvinený následne toto preveroval v banke a zistil, že peniaze, ktoré mali prísť od spoločnosti XXXXX nenabehli obvinenému na účet spoločnosti a tým vlastne nebola uskutočnená platba pre XXXXX, a.s. Obvinený volal pánovi Osičkovi, a informoval ho o situácii, že firma nemá peniaze a ponúkol  mu, že  mu privezie nejaký iný tovar podľa jeho požiadavky, ktorý sa potom použije na započítanie pohľadávok. Pán Osička prejavil záujem o víno Frankovka, ale neskôr tento tovar  pán Osička odmietol. Následne sa obvinenému ozval právnik zo spol. XXXXX, a.s., ktorý podal návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd XXXXX V. Obvinený ďalej uviedol, že dlh bol voči spoločnosti XXXXX, a.s. v plnom rozsahu splatený aj s úrokmi a súdnymi trovami dňa 08.11.2010 formou prevodu na účet advokátskej kancelárie, spoločnosti Precis - Císař, Krupka a spol., zastupujúcej poškodenú spoločnosť XXXXX, a.s.  Obvinený ďalej vypovedal, že nevedel o tom, že mu neprišla prisľúbená platba od spoločnosti Víno Nitra spol. s r.o., aj keď mu  bola  telefonicky sľúbená úhrada  faktúry do 30 dní od jej vystavenia.  

Prostredníctvom právnej pomoci bol vypočutý aj zástupca poškodenej spoločnosti svedok - poškodený  XXXXX, ktorý uviedol, že si obvinený  XXXXX, ako zástupca spoločnosti KHK Weindistribution XXXXX objednal v mesiaci december 2008 u spoločnosti XXXXX, a.s. sudové Chilské víno v objeme 25 000 litrov. Medzi spoločnosťou KHK Weindistribution XXXXX zastúpenou  obvinením a spoločnosťou XXXXX, a.s.  bola dohodnutá cena a spôsob platby, ktorá sa mala uskutočniť prevodom na účet spoločnosti XXXXX, a.s. Finančná čiastka mala byť za predaj vína uhradená pred odvozom vína na Slovensko. Pred tým, ako malo dôjsť k odvozu vína bola do spoločnosti XXXXX, a.s. faxom zaslaná kópia platobného príkazu z Tatrabanky a.s. o tom, že požadovaná platba bola daná k úhrade. Poškodený XXXXX ďalej vypovedal, že im po dodaní vína spoločnosťou XXXXX, a.s. ani po desiatich dňoch neprišla platba od obvineného XXXXX za dodaný tovar. Poškodený  XXXXX ďalej vypovedal, že on s obvineným XXXXX priamo nejednal, ale jednal s ním XXXXX  a XXXXX, ktorý ho informovali o tom, že obvinený XXXXX sa stále vyhovára a preto sa to v XXXXX, a.s. rozhodli riešiť právnou cestou. Svedok - poškodený XXXXX dňa 03.02.2011 vypovedal, že dlžná suma im prišla na účet spoločnosti v decembri 2010.       

Svedok XXXXX, ktorý uviedol, že si obvineného XXXXX pamätá,  ako dodávateľa lacného stolového vína po cisternách. V uvedenom období začiatkom roku 2009 svedok pôsobil vo funkcii generálneho riaditeľa spoločnosti XXXXX a  nepamätal  sa, že by niekedy osobne či telefonicky s obvineným XXXXX hovoril. Svedok XXXXX sa nevedel bližšie vyjadriť k tomu či mu prisľúbil skoršie uhradenie faktúr za dodávku vína v predmetnom období v marci 2009. Svedok XXXXX uviedol, že v tom čase nebola situácia vo XXXXX taká, aby vopred uhrádzali faktúry dodávateľom, lebo  pre  spoločnosť bolo úspechom, keď dokázala zaplatiť faktúry v lehote splatnosti. V prípade možnej komunikácie s obvineným XXXXX ohľadne  objednávok vína bolo možné, že s obvineným mohol komunikovať XXXXX, ktorý v tom čase pôsobil pravdepodobne ako výrobný riaditeľ.  Svedok XXXXX taktiež uviedol, že  svedkyňa XXXXX pracovala v tom čase v spoločnosti, ako finančná riaditeľka a tá s obvineným XXXXX komunikovala ohľadne splatnosti faktúr.

Na dožiadanie bola vo veci, ako svedkyňa vypočutá  XXXXX, ktorá uviedla, že obvineného XXXXX pozná, ale nestretla sa s ním. Pozná ho preto, lebo dodal ich spoločnosti XXXXX asi tak tri krát víno. Svedkyňa XXXXX ďalej uviedla, že obvinený XXXXX dodal ich spoločnosti v marci 2009 víno pričom ona v tejto veci zasielala na políciu do Bratislavy list, v ktorom popisovala objednávku, ktorú zadali  pre obvineného XXXXX.  K uvedenému listu, ktorý sa týkal dodávky vína od  obvineného XXXXX pre ich spoločnosť  doložila  faktúru i bankové výpisy.  Svedkyňa uviedla, že jej opakovane telefonoval  obvinený s otázkou či mu už boli uhradené faktúry. Svedkyňa taktiež uviedla, že obvinenému nesľúbila uhradenie záväzkov pred ich splatnosťou, pretože k tomu nebola oprávnená, a taktiež nemohla prisľúbiť ani uhradenie záväzkov, ktoré boli po splatnosti, pretože o tomto rozhodoval generálny riaditeľ. Svedkyňa nevedela o tom, že by mal obvinený XXXXX od spoločnosti XXXXX v termíne do 09.03.2009 obdržať sumu 25.000 Eur. Svedkyňa potvrdila, že spoločnosť XXXXX mala voči obvinenému XXXXX záväzky pre ktoré s ním aj často telefonovala, ale zároveň povedala, obvinenému neprisľúbila uhradenie faktúr do 30 dní od ich vystavenia.

Dňa 21.11.2011 vyšetrovateľ PZ vykonal konfrontáciu medzi obvineným XXXXX a svedkyňou Ing. Evou Horňákovou pričom  svedkyňa uviedla, že obvineného vidí prvýkrát a že, je jej  známy z telefonickej komunikácie, ako XXXXX. Obvinený taktiež uviedol, že sa so svedkyňou po telefóne veľa krát rozprával. Svedkyňa pri konfrontácii uviedla, že v období marec 2009 bola finančnou riaditeľkou XXXXX a pri tejto príležitosti telefonicky komunikovala s obvineným, pričom túto skutočnosť potvrdil aj obvinený. Svedkyňa taktiež uviedla, že pri výsluchu  z 05.01.2011  neprisľúbila uhrádzanie faktúr v lehote 30 dní od vystavenia voči obvinenému XXXXX, pričom ten pri konfrontáci uviedol, že asi v marci 2008 prebehol obchod  s XXXXX, kde bola splatnosť faktúr 60 dní, vtedy im obvinený dodal víno. Obvinený uviedol, že vtedy nebola  dodržaná splatnosť a v januári roku 2009 sa dohodol s XXXXX., na odbere vína, pričom zo strany  XXXXX bola požiadavka na 60 dňovú splatnosť faktúr. Obvinený  pripomenul, že rok predtým bola splatnosť faktúr 60 dní a lehota nebola dodržaná, preto  požiadal kompetentných XXXXX, aby urobili výnimku a stanovili splatnosť vína v lehote 30 dní. Výrobný riaditeľ Ing. XXXXX povedal obvinenému, že sám nemôže rozhodnúť o skoršom zaplatení faktúr, ale porozpráva sa o tom s finančnou riaditeľkou. Na základe tohto rozhovoru  obvinený kontaktoval finančnú riaditeľku, ktorá mu  povedala, že sa pokúsi vybaviť niečo v tejto záležitosti, pričom výsledok bol taký, že posledná splátka bola zaplatená v siedmom mesiaci roku 2009. Obvinený pri konfrontácii uviedol, že svedkyňa mu povedala, že sa pokúsi splniť jeho požiadavku na 30 dňovú úhradu faktúr. Vždy, keď jej obvinený telefonoval na účtovné oddelenie, mu povedali, že čakajú na pani riaditeľku, aby mohla podpísať platobné príkazy, dokonca raz bolo obvinenému  povedané, že sa faktúry nedostali na rad a preto musí čakať.  K tomuto tvrdeniu svedkyňa XXXXX uviedla, že išlo o taký obchod, kde  nemohla vzhľadom na výšku úhrady sama rozhodnúť a preto to musela konzultovať s generálnym riaditeľom pánom XXXXX. Svedkyňa sa ďalej ku  komunikácii obvineného s generálnym riaditeľom, vyjadriť nevedela. Svedkyňa na otázku vyšetrovateľa či prisľúbila obvinenému skoršie uhradenie faktúr povedala, že obvinenému sľúbila, že sa pokúsi v tejto záležitosti niečo urobiť. Taktiež obvinenému povedala, aby  kontaktoval generálneho riaditeľa XXXXX, pričom obvinený ho aj  kontaktoval a pán XXXXX obvinenému povedal, že to má na starosti ekonomická riaditeľka a  ona to dorieši.   Obvinený sa ďalej u svedkyni dotazoval, z akého dôvodu  mu bolo na  účtovnom oddelení XXXXX povedané, že je potrebné uhrádzať prvoradejšie faktúry, na čo mu svedkyňa XXXXX odpovedala, že  nevie prečo mu takto odpovedali, ale myslí si, že sa určite  neuhrádzali záväzky s neskoršou splatnosťou, ako mal obvinený, avšak záväzkov bolo veľa. Na otázku obhajcu obvineného, nech sa svedkyňa XXXXX vyjadrí k tvrdeniu svedka XXXXX zo dňa 24.06.2011, kde uviedol, že v čase jeho neprítomnosti, alebo keď nemal čas, bola svedkyňa oprávnená rozhodovať o úhrade faktúr, odpovedala svedkyňa XXXXX, že v čase jeho neprítomnosti  uhrádzala faktúry len v malých objemoch a keď sa vyskytlo niečo  nad 5000 Eur, tak  by to určite neuhradila. Takúto sumu by uhradila iba po telefonickej konzultácii s riaditeľom XXXXX, čo sa v tomto prípade určite nestalo. Riaditeľ XXXXX mal urobený harmonogram platieb, ktoré sa môžu v jeho neprítomnosti uhrádzať.

Do spisu bola zo spol. XXXXX vyžiadaná správa od dlžníka obvineného, kde je jednoznačne konštatované, že splatnosť ich záväzku voči obvinenému nastala až 03.04.2009. Pri vznesení obvinenia bolo síce preukázané, že  zo spolločnosti XXXXX  nikto žiadnym spôsobom neprisľúbil  predčasné splatenie záväzku voči obvinenému XXXXX, ale ďalším vykonaným dokazovaním spočívajúcom vo  výsluchu  svedkov a konfrontácie sa uvedenú skutočnosť nepodarilo jednoznačne preukázať, nakoľko svedok XXXXX a svedkyňa XXXXX potvrdili, že s obvineným na túto tému hovorili a svedkyňa XXXXX mu v telefonickom rozhovore prisľúbila v uvedenej veci niečo spraviť a  taktiež obvinenému povedala, aby  kontaktoval generálneho riaditeľa, svedka XXXXX, pričom obvinený ho aj  kontaktoval a pán riaditeľa a svedok XXXXX obvinenému povedal, že to má na starosti ekonomická riaditeľka a  ona to dorieši. Svedok XXXXX sa vo výsluchu nevedel bližšie vyjadriť k tomu či obvinenému  prisľúbil skoršie uhradenie faktúr za dodávku vína v predmetnom období.

Ďalej bolo pri vznesení obvinenia  síce zrejmé, že obvinený už v čase podpisu kúpnej zmluvy na tovar, víno značky Sauvignon dňa 04.03.2010 musel vedieť, že za predmetný tovar nezaplatí včas a navyše výpisom z účtu spoločnosti obvineného bolo preukázané, že sa na ňom od 28.02.2009 do 31.03.2009 nenachádzali žiadne finančné prostriedky. Finančné prostriedky  sa na účte obvineného nenachádzali ani v deň zadania platobného príkazu. Navyše tovar, víno značky Sauvignon, ktorý obvinený odkúpil od spoločnosti XXXXX obratom predal spoločnosti XXXXX a to za podstatne vyššiu sumu 17.420 Eur, resp. 16.750 Eur, pričom spol. XXXXX, a.s. neuhradila kúpnu sumu poškodenej spoločnosti. Obhajca obvineného v sťažnosti proti uzneseniu vyšetrovateľa PZ  zo dňa 26.10.2010 uviedol, že obvinený uvedenú sumu použil na úhradu skôr splatného dlhu spol. XXXXX. 

Z  dokazovania vykonaného v rámci prípravného konania bolo preukázané, že obvinený svojím konaním nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Obvinenému predovšetkým vykonaným vyšetrovaním nebol preukázaný úmysel v čase spáchania skutku a teda úmysel nezaplatiť za zakúpené víno poškodenej spoločnosti XXXXX, a uviesť do omylu poškodenú spoločnosť ohľadom úhrady kúpnej ceny za objednané a dodané víno. Je evidentné aj z konania poškodenej spoločnosti XXXXX, že išlo o obchodnom právny spor, v ktorom si poškodená spoločnosť aj svoj nárok uplatnila na Okresnom súde Bratislava V vo forme návrhu na vydanie platobného rozkazu. V neposlednom rade je potrebné aj spomenúť, že obvinený už dĺžnu sumu dňa 08.11.2010 uhradil spoločnosti XXXXX v plnej výške aj s úrokmi z omeškania, pričom  túto úhradu potvrdil aj právny zástupca spoločnosti XXXXX správou prostredníctvom elektronickej pošty zo dňa 08.11.2010.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Tichý
prokurátor