Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 1162/09/1105	Bratislava V, 16.1.2013
EEČ : 2-12-45-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
XXXXX, obv. XXXXX a obv. XXXXX po vzájomnej dohode v čase od 21.30 hod. dňa 04.04.1997 do 22.00 hod. dňa 04.04.1997 v Bratislave, na Beňadickej ul. č. XXXXX vykonali vlámanie do objektu XXXXX a XXXXX XXXXX a to skladových priestorov pod terasou a to tak, že vypáčili ochranné mreže nakladacej rampy a následne vypáčili plechové dvere v oblasti zámku do príručného skladu, kde sa nachádza XXXXX a XXXXX s tým úmyslom, že sa tuná neskoršie vrátia, avšak na základe upozornenia svedka XXXXX XXXXX trv. bytom XXXXX, Beňadická ul. č. XXXXX v čase o 22.50 hod. boli zadržaní hliadkou KR PZ XXXXX, PMJ OPP a následne predvedení na OO-PZ Petržalka - Juh, čím majiteľovi predajne poškodenému XXXXX, nar. XXXXX trv. bytom XXXXX, Beňadická ul. č. XXXXX nebola spôsobená krádežou priama škoda, nakoľko nič nebolo odcudzené, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania XXXXX V pod sp. zn. OÚV-220/97 uznesením podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 dňa 05.04.1997 vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2, § 247 odsek 1 písmena b) Trestného zákona č. 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona č. 248/1994 Zbierky zákonov, spolupáchateľstvom v štádiu pokusu na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.
Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi vyšetrovací spis ORP-220/2-OVK-B5-1997 s návrhom na konania dohody o vine a treste.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX je nutné zastaviť podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Podľa § 247 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov,  
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a písm. b) čin spácha vlámaním, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Podľa § 35 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.
Podľa § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2003  súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odseku 1, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.
 Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný. 

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX T XXXXX zo dňa 28.10.1998, právoplatným 17.03.1999, odsúdený za trestný čin lúpež podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné, (s trestnou sadzbou 5 rokov až 12 rokov), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov so zaradením do III. nápravnovýchovnej skupiny.
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 20.05.2004, právoplatným 15.06.2004, odsúdený za trestný čin ublíženie na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné, (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 05.12.2011, právoplatným 14.02.2012, odsúdený za trestný čin lúpež podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a iné, (s trestnou sadzbou 3 roky až 8 rokov), pričom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 10 (desať) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 24.02.2011, spisová značka XXXXX XXXXX XXXXX bol zrušený.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2, § 247 odsek 1 písmena b) Trestného zákona č. 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona č. 248/1994 Zbierky zákonov (skutok zo dňa 04.04.1997) by vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 28.10.1998, právoplatným 17.03.1999 pri uznaní viny a ukladaní trestu do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu v zmysle § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 28.10.1998 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 28.10.1998, právoplatným 17.03.1999, bol obvinený XXXXX odsúdený za trestný čin lúpež podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné, (s trestnou sadzbou 5 rokov až 12 rokov), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov so zaradením do III. nápravnovýchovnej skupiny, ako i vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 20.05.2004, právoplatným 15.06.2004, bol odsúdený za trestný čin ublíženie na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné, (s trestnou sadzbou až 2 roky), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 05.12.2011, právoplatným 14.02.2012, bol odsúdený za trestný čin lúpež podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a iné, (s trestnou sadzbou 3 roky až 8 rokov), pričom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 10 (desať) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za trestný čin krádež podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2, § 247 odsek 1 písmena b) Trestného zákona č. 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona č. 248/1994 Zbierky zákonov (skutok zo dňa 04.04.1997), s trestnou sadzbou až na dva roky) s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Domnievam sa, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 28.10.1998, právoplatným 17.03.1999, v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov so zaradením do III. nápravnovýchovnej skupiny, ako i rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 20.05.2004, právoplatným 15.06.2004, v trvaní XXXXX (štrnásť) mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 05.12.2011, právoplatným 14.02.2012 v trvaní 6 (šesť) rokov a 10 (desať) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia sú dostatočné aj za spáchanie trestného činu krádež podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2, § 247 odsek 1 písmena b) Trestného zákona č. 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona č. 248/1994 Zbierky zákonov, pre ktorý sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX (skutok zo dňa 04.04.1997).

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2, § 247 odsek 1 písmena b) Trestného zákona č. 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona č. 248/1994 Zbierky zákonov (skutok zo dňa 04.04.1997) neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre iný trestný čin obvinenému už právoplatne uložený, teda trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 28.10.1998, právoplatným 17.03.1999, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 20.05.2004, právoplatným 15.06.2004 a rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 05.12.2011, právoplatným 14.02.2012.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor