Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 82/05/1105	Bratislava V, 13.12.2012
EEČ : 2-12-502-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
hoci mu z ustanovenia § 85 a nasl. Zákona o rodine č. 94/1963 Zb. a následne § 62 a nasl. Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. vyplývala povinnosť prispievať na výživu voči svojej dcére XXXXX XXXXX nar. XXXXX a hoci mu výška tejto povinnosti bola stanovená rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa 28.01.1999 právoplatným dňa 27.03.1999 sumou 1.000,-Sk (33,19-Eur) mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX XXXXX nar. XXXXX túto svoju povinnosť si neplnil pravidelne a včas od februára 2001 do decembra 2004, čím mu vznikol na bežnom výživnom dlh k rukám poškodenej XXXXX XXXXX nar. XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX Bratislava vo výške 1560,11-Eur (47.000 Sk),  

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, ÚJaKP, OR PZ Bratislava V, Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX uznesením pod sp. zn. ORP-4093/1-OSV-B5-2004 zo dňa 05.01.2005 začal trestné stíhania pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a uznesením pod sp. zn. ORP-4093/1-OSV-B5-2004 zo dňa 18.04.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že: 
hoci mu z ustanovenia § 85 a nasl. Zákona o rodine č. 94/1963 Zb. a následne § 62 a nasl. Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. vyplývala povinnosť prispievať na výživu voči svojej dcére XXXXX XXXXX nar. XXXXX a hoci mu výška tejto povinnosti bola stanovená rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa 28.01.1999 právoplatným dňa 27.03.1999 sumou 1.000,-Sk mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX XXXXX nar. XXXXX túto svoju povinnosť si neplnil pravidelne a včas od februára 2001 do decembra 2004, čím mu vznikol na bežnom výživnom dlh k rukám pošk. XXXXX XXXXX vo výške 47.000 Sk,  
	Predmetné uznesenie bolo obvinenému doručené dňa 22.04.2005. 

Následne poverený príslušník PZ, ÚJaKP, OR PZ Bratislava V, Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX uznesením pod sp. zn. ORP-4093/1-OSV-B5-2004 zo dňa 10.10.2006 začal trestné stíhania pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a súčasne tým istým uznesením pod sp. zn. ORP-4093/1-OSV-B5-2004 zo dňa 10.10.2006 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. vyplývala povinnosť prispievať na výživu voči svojej XXXXX XXXXX XXXXX nar. XXXXX a hoci mu výška tejto povinnosti bola stanovená rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa 28.01.1999 právoplatným dňa 27.03.1999 sumou 1.000,-Sk a následne mu výška tejto povinnosti bola stanovená rozsudkom Okresného súdu v Bratislave V sp. zn. XXXXX  XXXXX zo dňa 10.10.2006 právoplatným dňa 10.10.2006 sumou 2.000,-Sk mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX XXXXX nar. XXXXX a od augusta 2006 k rukám plnoletej dréry XXXXX XXXXX nar. XXXXX túto svoju povinnosť si neplnil pravidelne a včas od januára 2005 do mája 2007, čím mu vznikol na bežnom výživnom dlh celkovo 37.000,-Sk z toho k rukám pošk. XXXXX XXXXX vo výške 19.000 Sk a k rukám plnoletej dcéry XXXXX XXXXX vo výške 18.000,-Sk,   
	Predmetné uznesenie bolo obvinenému doručené dňa 13.10.2006. 

Z dôvodu nutnosti právnej kvalifikácie konania obvineného popísaného v druhom skutku ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák. vo veci vykonáva z vecnej príslušnosti vyšetrovanie vyšetrovateľ OKP Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V pod číslom ORP-696/2-OVK-B5-2012.   
Dňa 26.11.2012 predložil vyšetrovateľ OKP OR PZ Bratislava V vyšetrovací spis pod sp. zn. ORP-696/2-OVK-B5-2012 tunajšej prokuratúre s návrhom na podanie obžaloby pre skutok koncipovaný vyšetrovateľom PZ v období od februára 2001 do augusta 2012.
Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ nie je v časti opodstatnený a vo vyšetrovacom spise sú pre konanie obvineného od februára 2001 do decembra 2004, čím mu vznikol na bežnom výživnom dlh k rukám pošk. XXXXX XXXXX vo výške 47.000 Sk, právne kvalifikovaného ako trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 splnené všetky podmienky na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. s poukazom na ustanovenia § 214 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.
Pre konanie obvineného od januára 2005 do mája 2007 a následne do augusta 2012, čím mu vznikol na bežnom výživnom dlh 364.88-Eur k rukám poškodenej XXXXX XXXXX a k rukám plnoletej dcéry XXXXX XXXXX vo výške 2821,18-Eur, právne kvalifikovaného ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák. bude namieste postupovať podľa § 234 ods. 1 Tr. por. a podať obžalobu na príslušný súd. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
V zmysle § 214 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 trestnosť zanedbania povinnej výživy (§ 213) zaniká, ak trestný čin nemaj trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený bol povinný uhradiť na bežnom výživnom za obdobie od februára 2001 do decembra 2004 sumu vo výške 1560,11-Eur (47.000,-Sk) k rukám poškodenej XXXXX Žňavovej.

Podľa výpovedí poškodenej XXXXX XXXXX zo dňa 05.01.2005, 06.09.2005, 08.09.2006, 27.04.2007, 06.07.2007, 05.12.2007, 29.01.2009, 11.01.2010, 20.08.2010, 07.06.2011, 31.05.2012, 01.08.2012, 04.10.2012 a 16.10.2012, podľa výpovedí poškodenej XXXXX XXXXX zo dňa 28.09.2006, 27.04.2007, 06.07.2007, 19.02.2008, 09.06.2008, 29.01.2009, 27.10.2009, 20.08.2010 a 07.06.2011, ako i podľa výpovedí obvineného XXXXX zo dňa 24.07.2006, 27.03.2007, 22.05.2008 a 11.01.2011 zaslal obvinený XXXXX poškodeným na úhradu výživného pre dcéru XXXXX XXXXX dňa 27.11.2006 sumu 15.000,-Sk, dňa 27.02.2007 sumu 7.500,-Sk, dňa 24.03.2007 sumu 10.000,-Sk, dňa 14.04.2007 sumu 27.500,-Sk, dňa 26.06.2007 sumu 25.000,-Sk, dňa 27.08.2007 sumu 2.579,-Sk a v mesiaci september 2007 formou vyplatenia sporenej poistky sumu 7.421,-Sk, čo spolu činí 95.000,-Sk.     
Poškodené potvrdili, že uvedenými sumami boli hradené dlhy na výživnom poškodenej XXXXX i poškodenej XXXXX XXXXX Poškodená XXXXX XXXXX uvádza, že vyplatenie sporenej poistky v sume 7.421,-Sk, nepovažuje za úhradu výživného. Sumu 7.421,-Sk vyplatenú formou sporenej poistky je však nutné považovať za finančné prostriedky zaslané obvineným dcére XXXXX XXXXX ako úhradu výživného, nakoľko i z vyjadrení poškodených vyplýva, že uvedenú poistku dcére platil obvinený a to i po rozvode manželstva a bolo jeho vôlou, i keď prirodzenou, že túto našporenú čiastku poslal svojej dcére XXXXX 
Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že vyššie uvedená suma obvineným zaplatených finančných prostriedkov bola postačujúca k úhrade dlhu obvineného pre konanie obvineného v období od februára 2001 do decembra 2004, dlhu k rukám poškodenej XXXXX XXXXX a čiastočne ňou uhradil i dlh v ďalšom období od januára 2005 do mája 2007 a následne do augusta 2012, i keď nie úplne a preto skutok v tejto časti bude predmetom ďalšieho konania.
Z vyjadrení poškodenej XXXXX XXXXX a tiež z vyjadrení poškodenej XXXXX XXXXX vyplýva, že dcéra hmothou núdzou netrpela a teda trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky. Náhradné výživné poškodené nepoberali.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené podmienky stanovené v § 214 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 o účinnej ľútosti a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor