Krajská prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 62 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Kv 70/11/6600	Banská Bystrica, 8.2.2013
EEČ : 2-44-1-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	Vražda podľa § 145 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,  že XXXXX spolu s ďalšími doposiaľ nezistenými osobami v období od cca  13.00  hod. dňa 15.11.2011 do 11:50 hod. dňa 01.12.2011 na doposiaľ neznámom mieste za doposiaľ nezistených okolností úmyselne usmrtili XXXXX,  nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom, XXXXX, XXXXX a to tak, že mu z blízkej vzdialenosti  strelným poranením hlavy typu priestrelu, kde vstrel sa nachádzal v čelovotemennej oblasti vľavo a výstrel sa nachádzal v pravej temenospánkovej oblasti,  spôsobili kanálovité rozdrvenie mozgového tkaniva pri priestrele hlavy, pričom telo bolo nájdené dňa 01.12.2011 v čase o 11:50 hod. v lesnom poraste v blízkosti vodárenskej šachty pri objekte Štátnych hmotných rezerv v obci XXXXX, 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľom OKP OR PZ Žiar nad Hronom bolo dňa 01.12.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku vykonaním obhliadky miesta činu začaté trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods.1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že doposiaľ neznámy páchateľ v období od 08:45 hod. dňa 15.11.2011 do 11:50 hod. dňa 01.12.2011 na doposiaľ neznámom mieste za doposiaľ nezistených okolností úmyselne usmrtil osobu mužského pohlavia doposiaľ neznámej totožnosti a to tak, že mu strelným poranením hlavy v pravej čelovo - temennej oblasti spôsobil kanálovité rozdrvenie mozgu s kruhovitým defektom kože, ktorý preniká do hlbokých štruktúr podkožia a kosti, kde telo bolo nájdené dňa 01.12.2011 v čase o 11:50 hod. v lesnom poraste v blízkosti vodárenskej šachty pri objekte Štátnych hmotných rezerv v obci XXXXX   
Ohliadkou miesta činu bolo zistené, že bola úmyselne usmrtená osoba mužského pohlavia stotožnená, pričom bolo zistené, že sa jedná o XXXXX,  nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom, XXXXX, XXXXX.

	Dňa 17.11.2011 o 13.00 hod. bolo nájdené v katastri obce XXXXX, v lesnom poraste, zhorené osobné motorové vozidlo BMW 535, EČ XXXXX, čiernej farby, na ktorom XXXXX dňa 15.11.2011 odišiel z mesta XXXXX a odvtedy nebol jeho pobyt známy. Povereným príslušníkom OO PZ Nová Baňa bolo vykonaním obhliadky miesta činu dňa 17.11.2011 pod ČVS:ORP-1321/NB-ZH-2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že doposiaľ nezistený páchateľ v dobe od 15.11.2011 od 09.30 hod. do dňa 17.11.2011 do 13.00 hod. v katastri obce XXXXX, v lesnom poraste nezisteným spôsobom spôsobil požiar osobného motorového vozidla zn. BMW 535, XXXXX, čiernej farby, čím spôsobil vlastníkovi vozidla, leasingovej spoločnosti XXXXX v zastúpení držiteľa vozidla XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX celkovú škodu vo výške 24.000,- €.  Nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, bolo trestné stíhanie, ktoré bolo dňa 17.11.2011 začaté podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku za prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, dňa 30.3.2012 podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku  prerušené. 

Na podklade zistených skutočnosti bolo dňa 13.9.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX,  trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX,  slobodný, súkromný podnikateľ, za  obzvlášť závažný zločin vraždy  podľa §  145 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že XXXXX spolu s ďalšími doposiaľ nezistenými osobami v období od cca  13.00  hod. dňa 15.11.2011 do 11:50 hod. dňa 01.12.2011 na doposiaľ neznámom mieste za doposiaľ nezistených okolností úmyselne usmrtili XXXXX,  nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom, XXXXX, XXXXX a to tak, že mu z blízkej vzdialenosti  strelným poranením hlavy typu priestrelu, kde vstrel sa nachádzal v čelovotemennej oblasti vľavo a výstrel sa nachádzal v pravej temenospánkovej oblasti,  spôsobili kanálovité rozdrvenie mozgového tkaniva pri priestrele hlavy, pričom telo bolo nájdené dňa 01.12.2011 v čase o 11:50 hod. v lesnom poraste v blízkosti vodárenskej šachty pri objekte Štátnych hmotných rezerv v obci XXXXX
Vznesenie obvinenia menovanému  bolo odôvodnené tým, že v priebehu vyšetrovania   bola zistená pachová totožnosť medzi PS č. 8 (zaistená pri OMČ z pravej nohy mŕtvoly XXXXX v oblasti nad členkom) a PPS č. 1 (zaistená od osoby XXXXX, nar. XXXXX), tak ako to vyplýva zo správy o výsledku porovnania pachových stôp, ktorá bola vypracovaná dňa 17.08.2012  na Prezídiu policajného zboru, odbor kynológie a hipológie, skupina metódy pachových konzerv Banská Bystrica - Uľanka pod č.p.:PPZ-OKH-03-2-145/2012.  K postupu pri porovnaní bol dňa 09.10.2012 vypočutý v procesnom postavení svedka XXXXX, ktorý porovnanie vykonal. K postupu odobratia porovnávacích pachových stôp bol dňa 8.10.2012 v procesnom postavení svedka vypočutý XXXXX, kriminalistický technik OKP KR PZ Banská Bystrica, ktorý úkon vykonal. K postupu zaistenia pachových stôp pri obhliadke miesta činu bol dňa 09.10.2012 vypočutý v procesnom postavení svedka XXXXX, kriminalistický technik OKP KR PZ Banská Bystrica a dňa 10.10.2012 svedok XXXXX, kriminalistický technik OKP OR PZ Žiar nad Hronom, ktorí vykonávali obhliadku miesta činu. Následne bol podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku pribratý znalec z odboru veterinárstvo, odvetvie kynológia XXXXX na posúdenie postupu jednotlivých úkonov a vyjadrenie sa, či výsledok zistený identifikáciou je platný a či je použiteľný ako dôkaz. Ako vyplýva zo znaleckého posudku č.9/2012 pri všetkých úkonoch bol dodržaný správny postup a výsledok porovnania je možné považovať za dôkaz v trestnom konaní. Súčasne sa znalec vyjadril k skutočnostiam uvádzaným obvineným, pričom uvádza, že pri  dotyku nohy by sa pachová stopa na mieste činu vzhľadom k jej odvetraniu neuchovala po takú dlhú dobu, pričom pri priamom fyzickom kontakte sa uchováva v exteriéry pri rôznych poveternostných podmienkach po dobu minimálne 30 dní. Znalec však nevylučuje možnosť kontaminácie pachovej stopy č. 8 zaistenej na mieste činu dňa 01.12.2011 preneseným totožným pachovým pozadím kriminalistického technika.

Keďže pozitívny výsledok porovnania pachových stôp bol hlavným dôkazom proti obvinenému XXXXX, bolo potrebné zopakovať porovnanie, z dôvodu potvrdenia alebo vyvrátenia výsledku.   
Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX nesúhlasil s vykonaním odberu vzorky pachu, ktoré bolo vyšetrovateľom PZ dňa 9.11.2012 podľa § 155 ods. 2 Trestného poriadku nariadené a úkon nestrpel ani po vydaní príkazu podľa § 155 ods. 4 Trestného poriadku, ktorý bol vydaný s telefonickým súhlasom prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici, bol vyšetrovateľom PZ podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku vyzvaný aby vydal odevné zvršky, ktoré má oblečené ako prvú vrstvu na tele. Napriek poučeniu  a po upozornení na možnosť odňatia veci uviedol, že toto oblečenie dobrovoľne nevydá. Následne bol vyšetrovateľkou PZ vydaný, s telefonicky udeleným súhlasom prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici, príkaz na odňatie veci podľa § 91 ods. 1 Trestného poriadku a vec - tričko, ktoré mal oblečené ako prvú vrstvu na tele,  mu bola odňatá. Následne bola z tejto veci zaistená porovnávacia  pachová stopa, ktorá bola dňa 9.11.2012 podľa § 141 ods. 1 Trestného poriadku predložená na porovnanie. Ako  vyplýva zo správy o výsledku porovnania pachových stôp, ktorá bola vypracovaná dňa 16.11.2012  na Prezídiu policajného zboru, odbor kynológie a hipológie, skupina metódy pachových konzerv Banská Bystrica - Uľanka pod č.p.:PPZ-OKH-03-2-194/2012, opätovne bola zistená pachová totožnosť medzi PS č. 8 (zaistená pri OMČ z pravej nohy mŕtvoly XXXXX v oblasti nad členkom) a PPS č. 1 (zaistená z oblečenia obv.  XXXXX, nar. XXXXX). K postupu pri odobratí porovnávacích pachových stôp bol dňa 22.11.2012 vypočutý v procesnom postavení svedka XXXXX, kriminalistický technik OKP OR PZ Banská Bystrica. K postupu pri porovnaní bol dňa 25.11.2012 vypočutý v procesnom postavení svedka XXXXX, ktorý porovnanie vykonal. Dňa 22.11.2012 boli taktiež vypočutí v procesnom postavení svedka policajti PMJ OPP KR PZ Banská Bystrica, ktorí asistovali pri úkonoch dňa 9.11.2012. Následne bol spracovaný doplnok k uzneseniu podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku za účelom doplnenia znaleckého posudku č. 9/2012. Ako vyplýva z dodatku k znaleckému posudku, ktorý bol vypracovaný dňa 10.12.2012 znalcom z odboru veterinárstvo - kynológia,  XXXXX, pri všetkých úkonoch bol dodržaný správny postup a výsledok porovnania je možné považovať za dôkaz v trestnom konaní. 
Vznesenie obvinenia bolo odôvodnené taktiež skutočnosťami zistenými operatívnou pátracou činnosťou, že asi 3 týždne pred tým ako XXXXX zmizol bol v Maďarsku, kde vycestoval spoločne s bratrancom XXXXX a XXXXX. V Maďarsku im mali nestotožnené osoby v  nestotožnenom  motorovom vozidle priviesť spútanú nestotožnenú osobu, ktorá mala ukázať na XXXXX, že je to osoba, ktorú mal tento človek odstrániť, pričom to malo vyzerať tak,  že boli vlastne  XXXXX ukázať niekomu kto mal  práve jeho odstrániť. Taktiež bolo zistené, že osoba za ktorou mal ísť na stretnutie po telefonáte dňa 15.11.2011 bol XXXXX.  
Uvedené skutočnosti boli potvrdené výsluchom svedka XXXXX pričom  z prepisu, ktorý zabezpečil odbor zvláštnych policajných činností Stred ÚZPČ PPZ na základe príkazu Okresného súdu Banská Bystrica pod číslom OS BB-V-71-1/2012 vo veci odpočúvania záznamu telekomunikačnej prevádzky zo dňa 10.02.2012 a to  z sms komunikácie medzi volajúcim - XXXXX a volaným - XXXXX bolo zistené, že XXXXX svojej priateľke XXXXX oznamuje, že ak by sa mu niekedy niečo stalo má povedať vyšetrovateľom čo riešia XXXXX smrť, že mu v ten deň povedal, keď ho vysadil doma, že ide za bratrancom, on vtedy išiel za XXXXX. 
Neboli však zistení žiadni svedkovia, ktorí by menovaných na údajnom stretnutí videli. 
Ku skutočnostiam ohľadne cesty do Maďarska sa XXXXX vyjadril pri výsluchu obvineného dňa 13.9.2012, kedy potvrdil, že skutočne bol s XXXXX v XXXXX asi tri týždne predtým ako XXXXX zmizol, avšak z dôvodu, že jemu ukázali muža, ktoré mal zlikvidovať jeho. Doprevádzal ich XXXXX.  Tieto skutočnosti neuviedol pri predchádzajúcich výsluchoch svedka z toho dôvodu, že sa to týkalo jeho a nie Ivana. 
Svedok XXXXX bol vypočutý  dňa 20.12.2012, pričom využil právo v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku a odoprel vypovedať. 
V súvislosti s predmetnou trestnou vecou boli dňa 13.9.2012 vykonané domové prehliadky a prehliadka iných priestorov,  pričom v mieste trvalého bydliska XXXXX, v rodinnom dome na Ul. XXXXX bola zaistená strelná zbraň pištoľ ČZ 75, v.č. XXXXX. Uvedená strelná zbraň bola predložená na expertízne skúmanie na KEU PZ Slovenská Ľupča. Ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku z odvetvia balistiky ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2012/2922 plášť strely a nábojnica kalibru 7,65 mm Browning popísané v znaleckom posudku PPZ-KEU-SL-EXP-2011/4276 a založené v zbierke neobjasnených trestných činov pod číslom STN Bal. 10/2011 nie sú vystrelené z predloženej zbrane. Z výsluchu svedka XXXXX, nar. XXXXX, bolo zistené  a  lustráciou v IS EZP potvrdené, že uvedenú zbraň má menovaný v legálnej držbe. 

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v Banskej Bystrici sp.zn. Ntt 225/2012 zo dňa 28.9.2012 podľa § 116 ods. 1, 2 Tr. poriadku boli od mobilných operátorov  zaslané údaje o telekomunikačnej prevádzke účastníckej stanice s telefónnym číslom XXXXX IMEI: XXXXX, ktorá je evidovaná na osobu XXXXX, XXXXX, XXXXX a  účastníckej stanice s telefónnym číslom 0919 066 080, ktorá je evidovaná na osobu XXXXX, XXXXX, Jesenského 1111/42, avšak používal ju XXXXX. 

	Analýzou bolo zistené, že účastnícku stanicu 0948 122 472 dňa 15.11.2011 v 13 prípadoch lokalizovala BTS na XXXXX a v 4 prípadoch BTS na XXXXX XXXXX. Dňa 15.11.2011 boli na uvedenú účastnícku stanicu prijaté 2 sms a 15 krát bolo uskutočnené spojenie cez GPRS - internet. 
	Analýzou účastníckej stanice XXXXX  incall bolo zistené, že dňa 15.11.2011 je zaznamenaných 24 spojení z ktorých je 5 telefónnych hovorov a 19 SMPS prijatých. Lokalizácia volaného v prípade uskutočneného telefónneho hovoru je v 4 prípadoch z BTS (11901) XXXXX XXXXX a v jednom prípade z BTS (12103) XXXXX Lokalizácia volaného je v prípade prijatých SMS v 16 prípadoch z BTS (11901) XXXXX, XXXXX v 2 prípadoch z BTS (3523) XXXXX, XXXXX a v 1 prípade z XXXXX
	Analýzou účastníckej stanice XXXXX  outcall bolo zistené, že dňa 15.11.2011 je zaznamenaných  67 spojení, z ktorých je 10 telefónnych hovorov, 19 SMSO je odoslaných, 19 SMSU je ústredňou prijatých na doručenie a 19 SMSD sú správy doručené adresátovi ústredňou. Lokalizácia volajúceho je v prípade uskutočneného telefónneho hovoru je v 10 prípadoch z BTS (XXXXX) a (XXXXX) XXXXX XXXXX. Lokalizácia volajúceho je v prípade odoslania SMS v 10 prípadoch z BTS (XXXXX) XXXXX, XXXXX v 7 prípadoch z BTS (XXXXX) XXXXX, XXXXX a v 2 prípadoch z BTS (XXXXX) XXXXX. Lokalizácia SMSU a SMSD nie je uvedená nakoľko sa jedná o jednu a tú istú SMSO.

	Obvinený XXXXX pri výsluchu na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 16.9.2012 uviedol, že dňa 15.11.2012 bol doma, čo bolo vyššie uvedeným analýzami potvrdené. 

	Operatívno pátracou činnosťou neboli zistené žiadne nové skutočnosti. 

	Jediným konkrétnym dôkazom voči obv. XXXXX je pozitívny výsledok porovnania pachových stôp, aj keď  potvrdený opakovaným porovnaním, pričom ako vyplýva zo  stanoviska NS SR pod sp.zn. 2To 67/2006,  dôkaz pachovou skúškou, resp. identifikácia pachových stôp je dôkazom len nepriamym, ktorého vypovedacou hodnotou je najviac to, že sa pach určitej osoby (obvineného) nachádzal na konkrétnom mieste, takže s ním prišla do styku, ale neznamená to, že obvinený nepochybne spáchal trestný čin, pre ktorý je trestne stíhaný a ktorý s uvedeným miestom súvisí. Ani väčšie množstvo stotožnených pachových stôp obvineného zaobstaraných s využitím cvičených psov, samo o sebe nemôže zmeniť nepriamu povahu tohto dôkazu a urobiť z pachových stôp priamy dôkaz, pretože zistené poznatky nemožno preskúmať iným kvalifikovaným spôsobom, pričom o nepriame dôkazy môže súd opierať výrok o vine len za predpokladu, že tieto vytvárajú vo svojom súhrne logickú ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu nepriamych dôkazov (nestačí pre to jeden priamy dôkaz) vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku zhodne a spoľahlivo dokazujú skutočnosť, alebo skutočnosti, ktorú sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich je možné  vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť akéhokoľvek iného záveru. 
 
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku „Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy  majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.“

	Podľa § 2 ods.12 Trestného poriadku „Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.“
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku „Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.“ 
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že obvineného XXXXX usvedčuje iba jeden nepriamy dôkaz a nakoľko sa v priebehu vyšetrovania  nepodarilo zistiť žiadne nové skutočnosti a získať ďalšie dôkazy, ktoré by menovaného usvedčovali, preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Mojžiš
prokurátor