Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 140/12/6610	Veľký Krtíš, 30.1.2013
EEČ : 2-50-14-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Veľký Krtíš.
V trestnej veci pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,, ktorého sa mala dopustiť obvinená na tom skutkovom základe, že 
31.01.2012 o 14.00 h v chodbe Obecného úradu v obci XXXXX obvinená po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadla zamestnankyňu obecného úradu XXXXX, nar. XXXXX tak, že ju chytila za vlasy a ťahala až von pred obecný úrad, kde ju po krátkom čase pustila, strčila do nej rukou, pričom poškodená spadla do ihličnatého stromu, pričom poškodenej nebolo spôsobené také zranenie, ktoré by si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť,
na prejednanie priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 
Odôvodnenie:
          Uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ Veľký Krtíš sp. zn. ORP-101/VK-VK-2012 zo dňa 08. 03. 2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. Ďalším uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. zo dňa 25.04.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základ, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po ukončení skráteného vyšetrovania predložil vyšetrovateľ na tunajšiu okresnú prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por., nakoľko výsledky vyšetrovania najmä znalecké posudky z odboru súdneho lekárstva potvrdili, že poškodenej nebolo spôsobené žiadne zranenie a vzhľadom na charakter skutku, osobu obvinenej nejde o trestný čin, ale iba o priestupok. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Na základe návrhu vyšetrovateľa som preskúmal spisový materiál na vec sa vzťahujúci, pričom som zistil, že tento návrh je dôvodný a že je na mieste trestnú vec obvinenej XXXXX postúpiť na prejednanie Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Veľký Krtíš. Po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia XXXXX namietala dĺžku PN u poškodenej od 01.02.2012 do 11.04.2012 a žiadala, aby vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru súdneho lekárstva, odvetvie chirurgia - traumatológia. Znalec XXXXX vo svojom znaleckom posudku na čl. 20-43 konštatoval, že poškodená neutrpela pri inzultácii žiadne objektívne poranenia, u poškodenej vôbec nemala byť začatá PN, nakoľko jej zdravotný stav PN nevyžadoval. Reálne absolvovaná PN je neadekvátna a súvislosť s inzultáciou je nulová. Poškodená neutrpela pri inzultácii žiadne fyzické poranenia, takže nebola ovplyvnená v obvyklom spôsobe života, jej psychické problémy neboli spôsobené fyzickým útokom, ale samotným medziľudským konfliktom a je vysoko pravdepodobné, že správanie poškodenej bolo účelové, keď akcentovala svoje psychické problémy až s odstupom času a okrem toho ide o predisponovanú osobnosť poškodenej, kde psychické problémy môže ľahko vyvolať aj obyčajná hádka. Vzhľadom k tomu, že neurológ vo svojej výpovedi trval na tom, že u poškodenej bola indikovaná dĺžka PN minimálne 14 dní, bol pribratý vo veci znalec z odboru neurológie XXXXX, CSc., ktorý vo svojom znaleckom posudku na čl. 50-79 skonštatoval, že zranenia, ktoré utrpela poškodená si nevyžadovali PN, táto bola nadsadená u poškodenej a podľa znalcovho presvedčenia psychické poruchy nespĺňali medzinárodné kritéria pre postraumatickú stresovú poruchu, pričom problémy s chrbticou vznikli u poškodenej ešte pred incidentom zo dňa 31.01.2012.

	Obvinená XXXXX popiera, že by napadla poškodenú. Uviedla, že z nástenky len zobrala papier, kde boli uvedení neplatiči daní, pričom poškodená sa jej snažila papier zobrať. Potom zrazu poškodená povedala: „Ťupo zober jej tú listinu“, vtedy zbadala prichádzať XXXXX zvaného Ťupo, ktorý bol opitý. Povedal, že vidí u obvinenej papier pod peňaženkou, poškodená ju pustila a odišla. 

	Svedkyňa XXXXX, XXXXX a XXXXX zhodne usvedčujú obvinenú zo spáchania skutku. Popisujú ako obvinená naťahovala poškodenú, trhala ju za vlasy, ktoré skutočnosti potvrdili aj pri vykonaní vyšetrovacieho pokusu, z ktorého vyplynulo, že svedkovia mohli vidieť uvedený incident z tých miest, na ktorých sa nachádzali a zároveň videli rôzne časti uvedeného incidentu. Z odpisu registra trestov obvinenej vyplýva, že táto doposiaľ  nebola súdom trestaná. 

	Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, najmä z tej skutočnosti, že znalecké posudky nepotvrdili vznik zranenia u poškodenej, že sa u nej jednalo o nadsadenú PN  mám za to, že obvinená sa svojim konaním nedopustila prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., nakoľko nebola naplnená skutková podstata stíhaného prečinu a to úmyselné ublíženie  na zdraví. 

	Čo sa týka prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák. vzhľadom na priebeh celého incidentu, nízku mieru fyzického útoku obvinenej na poškodenú, okolnosti, za akých došlo k incidentu, keď poškodená nechcela dať prehľad dlžníkov obvinenej a táto si ho sama zobrala, ako aj vzhľadom na netrestanosť osoby obvinenej mám za to, že v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, nakoľko jeho závažnosť je nepatrná, ale ide o priestupok podľa § 59 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov, k prejednaniu ktorého je vecne a miestne príslušný Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy Veľký Krtíš, ktorému touto cestou vec na prejednanie postupujem podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

	Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriel Geško
prokurátor