Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 113/10/1000	Pezinok, 15.11.2012
EEČ : 2-1-44-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	dňa 9.7.2010 v čase okolo 12.31 hod. ako praktická lekárka pre dospelých ordinujúca v ambulancii v obci XXXXX 207, okres XXXXX, počas ordinačných hodín v priestoroch tejto ambulancie prijala od pacienta XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okres XXXXX úplatok vo výške 5,- € v súvislosti s vystavením potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti menovaného
2.	dňa 12.7.2010 v čase okolo 13.06 hod. ako praktická lekárka pre dospelých ordinujúca v ambulancii v obci XXXXX 207, okres XXXXX, počas ordinačných hodín v priestoroch tejto ambulancie prijala od pacienta XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okres XXXXX úplatok v bližšie nezistenej výške v súvislosti s vystavením potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti menovaného
3.	dňa 6.8.2010 v čase okolo 12.31 hod. ako praktická lekárka pre dospelých ordinujúca v ambulancii v obci XXXXX 207, okres XXXXX, počas ordinačných hodín v priestoroch tejto ambulancie prijala od pacienta XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okres XXXXX úplatok v bližšie nezistenej výške v súvislosti s potvrdením ďalšieho trvania dočasnej pracovnej neschopnosti menovaného,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ  Úradu boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Východ uznesením č.k. PPZ-99/BPK-V-2010 zo dňa 21.7.2010 začal trestné stíhanie za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona a za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona a dňa 7.10.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku začal stíhať XXXXX XXXXX   ako obvinenú za pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona, XXXXX a XXXXX ako obvinených za prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona,  ktorého sa mali  dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu vyšetrovania  vyšetrovateľ vykonal výsluchy obvinenej, svedkov a  zadovážil listinné dôkazy súvisiace s vyšetrovanou vecou. Na základe príkazov sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici boli vykonané obrazovo-zvukové záznamy z priestorov ambulancie XXXXX XXXXX v obci XXXXX.

	Obv. XXXXX vo výpovedi uviedla,  že pracuje ako praktická lekárka pre dospelých, má dve ordinácie, jednu v XXXXX, kde ordinuje denne a ďalšiu v obci XXXXX. K prvému skutku , ktorý sa týka prijímania úplatku od XXXXX dňa 9.7.2010 uviedla, že menovaný ju navštívil už dňa 8.7.2010 v ambulancii v XXXXX s tým, že má silné bolesti krížov. Napriek tomu, že nebol jej pacient, vykonala vyšetrenie vzhľadom k jeho akútnemu stavu a dala mu do svalu tri injekcie, pričom ho zaevidovala  ako nepríslušného pacienta vo svojom internom programe. Zároveň prostredníctvom tohto programu vytlačila pre p. XXXXX aj príjmový doklad na sumu 5,- € ako doplatok za poskytnuté injekcie. V uvedený deň p. XXXXX nemal so sebou peniaze. Na druhý deň, t.j. 9.7.2010 prišiel p. XXXXX do ambulancie v obci XXXXX s tým, že chce byť zaevidovaný ako jej pacient a okrem predchádzajúcich problémov uviedol, že má problémy aj so žalúdkom a tlakom, preto mu predpísala lieky na zápal žalúdka a tiež mu vypísala práceneschopnosť. Po prezretí obrazovo-zvukového záznamu uviedla, že predpokladá, že na konci záznamu jej dal  p. XXXXX doplatok za injekcie z predchádzajúceho dňa vo výške 5,- € a trvá na tom, že to nebol úplatok v súvislosti s vystavením jeho práceneschopnosti.

Ku skutku, ktorý sa týka prijatia úplatku od XXXXX dňa 12.7.2010 uviedla, že menovaný je jej pacientom od roku 2006, kde počas tohto obdobia bol často opakovane liečený injekciami, infúziami a dokonca bol aj hospitalizovaný. Na konkrétny dátum 12.7.2010 si nespomína a po nahliadnutí do zdravotnej dokumentácie uviedla, že bol u nej už 8. a 9.7.2010, kedy mu podala injekcie a napísala aj ďalšiu liečbu v tabletkách. Dňa 12.7.2010 mu vypísala práceneschopnosť, ale nevie uviesť, či jej niečo platil, asi mal tiež nedoplatok na podaných injekciách. K druhému skutku zo dňa 6.8.2010, kedy mala prijať úplatok v súvislosti s potvrdením ďalšieho trvania práceneschopnosti uviedla, že práceneschopnosť predĺžila preto, že liečba ďalej prebiehala. Od menovaného v tejto súvislosti nežiadala žiadny úplatok a XXXXX jej žiadny nenúkal. Po prezretí obrazovo-zvukového záznamu uviedla, že k tomu, čo jej p. XXXXX dával na konci obidvoch záznamov a čo od neho prijala, sa nevie vyjadriť. Ako už uviedla, mal nedoplatok za injekcie, ale nie je si istá, či jej dával peniaze za injekcie. Keď p. XXXXX pritom povedal, že na kávičku, domnieva sa, že ju pozýval na kávu, pretože aj predtým ju už viackrát pozýval na kávu. 

	XXXXX vo výsluchu uviedol, že XXXXX XXXXX dňa 9.7.2010 zobrala od neho 5,- € za nejaké injekcie. Vypovedal, že bol deň predtým u tejto lekárky v XXXXX, kde mu dala injekcie a pretože v ten deň nemal pri sebe peniaze, doniesol ich na ďalší deň.  Nevedel uviesť bližšie podrobnosti, čo sa týka podaných injekcií alebo predpísaných liekov a ani za čo  platil, pretože si uvedenú návštevu už nepamätá, má neustále zdravotné problémy s chrbticou, vysoký tlak, vredy na dvanástorníku, trpí nespavosťou, má bolesti hlavy a zabúda, preto na všetky tieto obtiaže berie asi 11 druhov liekov. Po prezretí obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 9.7.2010 uviedol, že si už na nič nepamätá, preto sa nevie vyjadriť. Ďalej dodal, že lekárke nikdy nedával žiadny úplatok, bola to úhrada za lieky. 

	XXXXX vo výsluchu uviedol, že XXXXX XXXXX v dňoch 12.7.2010 a 6.8.2010 neprijala od neho žiadny úplatok, pretože on jej  úplatok ani nedával. Pri jeho prvej a druhej návšteve u nej mu boli podané nejaké injekcie, pričom musel zaplatiť sumu 5,- € a keďže nemal vtedy pri sebe peniaze, je pravdepodobné, že sumu zaplatil dňa 12.7.2010. Vzhľadom na to, že sa jeho stav nezlepšil, požiadal lekárku o vystavenie práceneschopnosti. Dňa 6.8.2010 bol na kontrole a pretože mal naďalej bolesti, požiadal lekárku o predĺženie práceneschopnosti. Pri odchode z ambulancie jej dal papierik so svojim telefónnym číslom, pretože mal záujem pozvať ju na kávu. Jeho diagnózu stanovili aj odborní lekári a pretože trpel naďalej bolesťami, musel odísť aj z práce, preto lekárka nemala žiadny dôvod prijať od neho úplatok. Po prezretí obrazovo-zvukových záznamov zo dňa 12.7.2010 a 6.8.2010 uviedol, že  jej dal papierik s telefónnym číslom, pretože mal záujem pozvať ju na kávu a preto aj povedal niečo v tom zmysle, že na kávičku.

	XXXXX k veci uviedla, že v uvedenom období, kedy malo dôjsť ku skutkom, bol jej manžel práceneschopný a chodil po rôznych lekárskych vyšetreniach. Rok predtým bol aj hospitalizovaný v nemocnici v Košiciach s problémami krčnej chrbtice a bolesťami hlavy. K návštevám jej manžela u tejto lekárky sa vyjadriť nevedela,  manžel ju navštevoval často, dostával injekcie proti bolestiam. Ďalej vypovedala, že jej manžel nikdy žiadny úplatok neposkytol, pretože na to nemajú. 
	XXXXX k veci uviedla, že XXXXX bol jej pacientom do 30.6.2010 a bez nejakého upozornenia a dôvodu od nej odišiel. Dozvedela sa to z oznámenia zdravotnej poisťovne, že sa tento pacient preregistroval k XXXXX v XXXXX. K jeho osobe uviedla, že nerešpektoval jej doporučenia na odborné vyšetrenia, ale nič bližšie k veci uviesť nevedela.  

	XXXXX uviedla, že pracuje ako zdravotná sestra u praktickej lekárky pre dospelých XXXXX XXXXX pozná len ako pacienta, prvýkrát prišiel do ambulancie v XXXXX a vtedy mu lekárka naordinovala nejakú injekciu a pri druhej návšteve v XXXXX si už tento pacient doniesol zdravotnú dokumentáciu a bol zaevidovaný. Pamätala si, že k nim chodil aj následne na injekcie. Uviedla, že platby za injekcie prijíma lekárka, ktorá vystavuje doklady o úhrade, preto nemá vedomosť o tom, či p. XXXXX za injekcie platil. 
	Čo sa týka p. XXXXX, je to ich dlhoročný pacient, ktorý má zdravotné problémy s chrbticou a z tohto dôvodu ich často navštevuje. Či bol v dňoch 8.7., 9.7., 12.7.  a 6.8. 2010 u nich v ambulancii si už nepamätala, pretože denne ošetria okolo 60 pacientov.  Tiež nevedela uviesť,  či menovaný niečo hradil za injekcie alebo či mu ona dávala príjmový doklad od lekárky, ktorý by preukazoval vykonanie úhrady za aplikované injekcie. 

	Z obrazovo-zvukových záznamov, ktoré sú súčasťou spisu vyplýva, že dňa 9.7.2010 navštívil  XXXXX ambulanciu praktickej lekárky pre dospelých XXXXX XXXXX v obci XXXXX č. 207, kde mu bez predchádzajúceho vyšetrenia vypísala práceneschopnosť a predpísala lieky, pričom XXXXX na záver návštevy položil na stôl pred lekárku bližšie neurčený predmet, pravdepodobne bankovku. Zo záznamu zo dňa 12.7.2010 a 6.8.2010 je zrejmé, že XXXXX navštívil ambulanciu XXXXX a požiadal ju o práceneschopnosť, pričom mu lekárka naordinovala liečbu. V oboch prípadoch na konci návštevy položil menovaný na stôl pred lekárku bližšie neurčený predmet. 

	Vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú správy zo Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, z ktorých vyplýva, že XXXXX bol práceneschopný od 9.7.2010 do 17.9.2010 a XXXXX bol práceneschopný od 8.7.2010 do 29.4.2011. Z fotokópií zdravotnej dokumentácie  svedkov XXXXX a XXXXX  sú preukázané návštevy v ambulancii u XXXXX, stanovené diagnózy, ako aj stanovené liečebné postupy. Z výpisov z účtu poistencov je zrejmé aká zdravotná starostlivosť bola menovaným poskytnutá v uvedených obdobiach. Z kópie rozsudku ŠTS v Pezinku č.k. PK 2T 6/2011 zo dňa 24.5.2011  vyplýva, že samosudca podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil XXXXX spod obžaloby ÚŠP GP SR zo dňa 25.2.2011, ktorý sa stal právoplatný dňa 20.7.2011. Z kópie rozsudku ŠTS v Pezinku č.k. PK 1T 49/2011 zo dňa 6.3.2012 vyplýva, že samosudca podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil XXXXX spod obžaloby ÚPS GP SR zo dňa 2.11.2011, ktorý sa stal právoplatný dňa 8.3.2012.

	Z vykonaných dôkazov vyplýva iba tá skutočnosť, že XXXXX navštívil dňa 9.7.2010 ambulanciu praktickej lekárky pre dospelých XXXXX, ktorá mu vystavila dočasnú práceneschopnosť, pričom predmet, ktorý jej položil menovaný na stôl, sa nepodarilo stotožniť. Obvinená ako aj svedok XXXXX XXXXX  popreli, že by sa jednalo  o úplatok, ale zhodne uviedli, že sa jedná o doplatok 5,- € za podané injekcie.  V prípade XXXXX z dôkazov vyplýva, že bol v dňoch 12.7. a 6.8.2010 v predmetnej ambulancii, kde mu lekárka vystavila práceneschopnosť a naordinovala lieky. Pri obidvoch návštevách menovaný pred odchodom z ambulancie položil na stôl pred lekárku predmet, ktorý sa taktiež nepodarilo stotožniť. Obvinená ako aj svedok XXXXX uviedli, že si nepamätajú, či sa jednalo dňa 12.7.2010 o doplatok, ale dňa 6.8.2010 zhodne uviedli, že išlo o lístok s telefónnym číslom. Ostatní svedkovia vo svojich výpovediach ku skutkom neuviedli žiadne relevantné skutočnosti. V priebehu vyšetrovania nebol vyprodukovaný žiadny dôkaz, ktorý by potvrdil skutkový dej uvedený v uznesení o vznesení obvinenia XXXXX. 

Skutkovou podstatou trestného činu sa rozumie súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin. Každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt trestného činu, objektívnu stránku trestného činu, subjekt trestného činu a subjektívnu stránku trestného činu. Tieto znaky tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate obligatórne. Ak by niektorý zo znakov pri konkrétnom skutku chýbal, nenaplnila by sa skutková podstata trestného činu a tým by k trestnému činu nemohlo dôjsť. Objektom trestného činu sú spoločenské vzťahy chránené Trestným zákonom. Objektívna stránka trestného činu vyjadruje vonkajšiu charakteristiku trestného činu, pričom zahŕňa obligatórne znaky ako sú konanie, následok a príčinný vzťah medzi konaním a následkom a fakultatívne znaky ako sú miesto, čas činu, hmotný predmet útoku, účinok, prostriedok činu prípadne ďalšie objektívne okolnosti.

Objektom trestných činov korupcie je záujem na riadnom, nestrannom a zákonnom obstarávaní vecí všeobecného záujmu, teda ochrana čistoty verejného života. Pod pojmom úplatok sa na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatok je teda neoprávnená výhoda, ktorú dostáva podplácaný alebo s jeho súhlasom iná osoba. 

Pri trestnom čine prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona  spočíva objektívna stránka v prijatí, žiadaní alebo sľúbení si úplatku alebo inej nenáležitej výhody v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu. Obstarávanie veci všeobecného záujmu je činnosť, ktorá súvisí s plnením úloh, ktoré sa týkajú vecí všeobecného záujmu, teda nielen rozhodovania orgánov verejnej moci, ale aj inej činnosti pri uspokojovaní záujmov občanov a právnických osôb v oblasti materiálnych, sociálnych, kultúrnych a iných potrieb. Ide teda o plnenie všetkých úloh, na ktorých riadnom a nestrannom plnení má záujem celá spoločnosť alebo určitá sociálna skupina.

Zo skutkovej podstaty tohto trestného činu vyplýva, že medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť a preto úplatok musí mať vzťah k činnosti, ktorá patrí do tejto oblasti. 
  
Vyhodnotením a posúdením všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne, s ohľadom na skutkové a právne aspekty, bolo nepochybne zistené, že skutky tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti uznesenia a pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, sa nestali. Teda nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty trestného činu uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, ako ani znakov skutkovej podstaty iného trestného činu resp. k ohrozeniu alebo porušeniu záujmu chráneného Trestným zákonom.

Podľa § 215 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť vo vzťahu k obv. XXXXX XXXXX o zastavení trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Blanka Godžová
prokurátorka