Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 92/12/8802	Košice I, 28.1.2013
EEČ : 2-63-29-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
menovaný, ako majiteľ firmy XXXXX XXXXX, so sídlom v Košiciach, ul. XXXXX č. 4 v čase od mesiaca december roku 2010 do mesiaca máj roku 2011, nevyplatil mzdu svojej zamestnankyni XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX č. 4, čím jej takto spôsobil škodu vo výške 2.019,85,- €,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ Košice – Staré mesto sp. zn. ORP-48/SM-KE-2012 z 08.02.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a d¨ľa 25.04.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. 

	Prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného v zmysle ustanovenia § 214 ods.1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svoju zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v de¨ľ ich splatnosti, hoci v tento de¨ľ mal pe¨ľažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne potreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto pe¨ľažných prostriedkov, potrestá sa od¨ľatím slobody až na tri roky. 
	
	V rámci dokazovania v predmetnej trestnej veci boli vypočutí svedky¨ľa – poškodená XXXXX, obvinený XXXXX a svedky¨ľa XXXXX a boli zabezpečené listinné dôkazy súvisiace s meritom veci. 

     Vypracovaný bol znalecký posudok z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a dane, personalistika, z ktorého vyplynulo, že finančná situácia subjektu XXXXX XXXXX bola v čase spáchania skutku stabilná a pomerne priaznivá. Znalky¨ľa podľa dokladov, na základe ktorých sú účtované výplaty splatných miezd zistila, že mzda zamestnankyne XXXXX za obdobie 12/2010 – 5/2011 nebola vôbec vyplatená. 

	Poškodená XXXXX vypovedala, že je manželkou obvineného XXXXX. D¨ľa 01.03.2004 s ním uzavrela pracovnú zmluvu. Pracovala na pozícii sekretárka. Zamestnávateľ jej nevyplatil mzdu vo výške 2.019,85 € za obdobie 12/2010 – 5/2011 aj napriek jej opakovaným výzvam. V rámci výkonu práce mala na starosti aj mzdovú agendu, ktorú odovzdala v novembri 2011. V da¨ľovom priznaní za rok 2011 si uplatnila da¨ľový bonus na dve deti na základe Potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, v ktorom deklarovala, že jej boli vyplatené príjmy v súhrnnej výške 2.740,60 €. Da¨ľový bonus si uplatnila, pretože očakávala, že po podaní trestného oznámenia jej bude mzda uhradená. Potvrdenie jej vydal zamestnávateľ. Ona nemôže ovplyvniť jeho obsah ani za¨ľ nenesie zodpovednosť.

	Poškodená nesúhlasí s obranou obvineného, ktorý tvrdí, že jej mzdu vyplatil na jej účet, keďže všetky prevody na účet boli výživným v zmysle Dohody o plnení vyživovacej povinnosti podľa § 51 Občianskeho zákonníka uzavretej v decembri 2010 za účelom úpravy pomerov na čas do rozvodu manželstva, ako aj po rozvode. V minulosti dochádzalo k výplate mzdy vždy v hotovosti, čo potvrdzovala podpisom výplatnej listiny. Žiadne peniaze v hotovosti od manžela po jeho odchode zo spoločnej domácnosti nedostala. Obvinený sa v inom súdnom konaní kde sa jedná o výšku výživného obhajuje, že toto riadne platí. Pritom poukazuje na tie isté výpisy z účtu, ktorými v trestnej veci dokladuje, že jej vyplatil mzdu.

	Obvinený XXXXX uviedol, že jeho manželka, s ktorou sú rozvodovom konaní, dlhé roky spracúvala mzdovú agendu spoločnosti a nikdy sa nesťažovala na nevyplatenie mzdy. Peniaze jej dával v hotovosti aj nad rámec potrieb a na chod domácnosti aj po svojom odchode zo spoločnej domácnosti v 11 mesiaci roku 2010. Manželka v minulosti vždy podpísala prevzatie mzdy na výplatnej listine, ktorú mala sama vo svojej dispozícii ako mzdová účtovníčka, teda okrem uvedeného obdobia 12/2010 až 5/2011.Vyplácanie miezd pred podaním trestného oznámenia prebiehalo štandardne takým spôsobom, že manželka mala stanovený fixný plat, na základe ktorého mesačne vypl¨ľovala príjmové doklady o mzde a tieto dávala firemnej účtovníčke. Peniaze roky vyplácal v dobrej viere v hotovosti  v rôznych výškach aj nadštandardne. Obvinený sa dodnes stará o rodinu, napriek dlhodobej práceneschopnosti manželky od júla 2011, tak stálymi príspevkami na deti, ako aj nákupmi pre domácnosť. Trestné oznámenie považuje za formu pomsty zo strany manželky za rozpad manželstva. Manželka mala v inkriminovanom čase od neho neustále nejaký príjem, hlavne v hotovosti ako aj cez účet.

	Svedky¨ľa XXXXX pracujúca pre XXXXX XXXXX od 01.01.2003 ako externá účtovníčka uviedla, že mzdovú agendu spracovávala do 31.10.2011 pani XXXXX. Čo sa týka nevyplatenej mzdy pre pani XXXXX za obdobie 12/2010 – 5/2011 postrehla, že doklad výplatná listina, ktorú pani XXXXX odovzdávala do účtovníctva neobsahovala jej podpis o prevzatí finančnej hotovosti. Pre účtovníctvo spoločnosti to znamená, že kvôli chýbajúcemu podpisu ide o neplatný doklad a účtovná jednotka si výplatu mzdy nemôže zaúčtovať ako výdavok ovplyv¨ľujúci základ dane. Svedky¨ľa nevie, či išlo o skutočnosť alebo zámer. Pravdou však je, že podpísaný doklad nemá ani pri mzde za mesiace jún a júl 2011, ktoré nie sú predmetom skutku, keďže pani XXXXX sa tejto mzdy nedomáha. Pani XXXXX si dala do mzdy za mesiac júl 2011 prémiu vo výške 300,-€, pričom v uvedenom mesiaci odpracovala len jeden de¨ľ, keďže od 4.7.2011 je práceneschopná. Jej mesačná prémia v období január až jún 2011 sa pohybovala v rozpätí od 80,-€ do 105,-€, pri odpracovaní celého mesiaca. Potvrdenie o príjme pre potreby da¨ľového priznania XXXXX svedky¨ľa vytlačila na základe údajov, ktoré do programu Olymp nahrala sama pani XXXXX. Svedky¨ľa v programe žiadne zmeny nevykonala.

	Z výpisov z účtov a pokladničných dokladov vyplýva, že zo strany XXXXX boli počnúc decembrom 2010 a končiac júnom 2011 v prospech poškodenej obvineným poukazované prostriedky s poznámkou „ výživné“ v približnej výške 800,- € mesačne.

	Z Výzvy na úhradu dlžných čiastok zo d¨ľa 19.07.2011 vyplýva, že touto sa XXXXX prostredníctvom splnomocneného advokáta obrátila na XXXXX za účelom úhrady dlžnej mzdy, výživného a nájomného za užívanie spoločnej nehnuteľnosti. 

	Zo Stanoviska k uvedenej výzve zo d¨ľa 09.08.2011 vyplýva, že XXXXX považoval Dohodu o plnení vyživovacej povinnosti za neplatnú z dôvodu späťvzatia návrhu na rozvod XXXXX. Peniaze, ktoré jej poukazoval na účet mali tvoriť jej mzdu a v prevyšujúcej výške boli príspevkom na výchovu maloletých detí. XXXXX nevyzvala zamestnávateľa k úhrade nevyplatenej mzdy až do doby opätovného podania druhého návrhu na rozvod v máji 2011. 

     V uvedenom prípade hodnotím ako podstatnú skutočnosť to, že vzťah zamestnankyne a zamestnávateľa je zárove¨ľ vzťahom práve sa rozvádzajúcich manželov. Z dôkazov vyplynulo, že na jednej strane manžel formálne (podľa výplatných listín, ktoré spracúvala poškodená ako mzdová účtovníčka) nevyplatil manželke mzdu, ale na strane druhej po celý čas finančne podporoval fungovanie domácnosti, z ktorej odišiel. 

   Obrana obvineného o tom, že prevody v prospech účtu poškodenej označené ako „výživné“ zahŕ¨ľali aj mzdu manželky (keďže podľa jeho názoru Dohoda o výživnom  ako právny úkon ,ktorého účelom bola úprava výživného iba z dôvodu rozvodu manželstva neplatila kvôli späťvzatiu návrhu na rozvod) má vnútornú logiku. Na jej akceptáciu je potrebné aby o tejto okolnosti mala vedomosť poškodená a práve poškodená svojím správaním počas páchania skutku uvedenú obhajobu priamo potvrdzuje. Za prvé, poškodená napriek tvrdenému nevyplateniu mzdy túto písomne požadovala od zamestnávateľa až po vyše 6 mesiacoch. Za druhé, medzičasom prácu riadne vykonávala a nepodala výpoveď. Za tretie, čo je najpodstatnejšie, v da¨ľovom priznaní za rok 2011 deklarovala, že mzda jej vyplatená bola, na základe čoho si aj uplatnila  da¨ľový bonus. Týmto konaním potvrdila, že počas uvedenej doby nepovažovala mzdu za nevyplatenú, keďže mala zabezpečený neustály príjem od manžela. 

     Poškodenou podané trestné oznámenie súvisí viac s rozvodovým konaním a zhoršenými partnerskými vzťahmi strán ako s pracovným pomerom poškodenej. Na obvineného bolo zo strany poškodenej podané aj trestné oznámenie pre prečin nebezpečného vyhrážania, tak ako to vyplýva z listinných dôkazov predložených obvineným.

   Vzhľadom na uvedené mám za to, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom ani priestupkom alebo iným správnym deliktom a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Roman Sopoliga
prokurátor