Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 218/06/8803	Košice II, 14.8.2012
EEČ : 2-64-229-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	výtržníctvo podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 129/1998 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
	povolanie: skladník
	V trestnej veci vedenej za trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu, ktorého sa mal dopustiť XXXXX na tom skutkovom základe, že v Košiciach, na ul. XXXXX, dňa 22.12.1998 v čase okolo 23.00 hod., pod vplyvom alkoholu a po predchádzajúcej vzájomnej hádke, na parkovisku pred blokom fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX, čím mu spôsobil odreninu hlavy v oblasti ľavého obočia a pomliaždenie tváre v oblasti pod ľavou očnicou,  
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX XXXXX sp. zn. OÚV-XXXXX/10-K2-98 zo dňa 23.12.1998 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov XXXXX vznesené obvinenie za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 8 ods. 1, § 222 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu pre skutok, že v Košiciach, na parkovisku na ul. XXXXX, dňa 22.12.1998 v čase okolo 23.00 hod., doposiaľ nezisteným ostrým predmetom pobodal do oblasti hlavy, pravého ramena a driekovej časti XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX, čím mu takto spôsobil zranenia s predpokladanou dobou liečenia nad 6 týždňov.  
  
Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som po skončení vyšetrovania dospel k záveru, že konanie obvineného XXXXX tak po objektívnej ako i subjektívnej stránke napĺňa len pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu. 

V priebehu vyšetrovania obvinený XXXXX uviedol, že keď v kritickom čase s kamarátom XXXXX prichádzal pred vchod bloku, asi z 30 m zbadal ako jeden z trojice neznámych mužov obťažoval a ťahal za rukáv jeho známu menom Naďa. Pribehol k nim a navzájom sa začal biť so XXXXX a XXXXX, až všetci traja spadli na zem. Podarilo sa mu od nich vytrhnúť a následne sa rozbehol za poškodeným XXXXX, ktorý začal utekať preč. Keď ho na parkovisku dobehol a chcel ho udrieť, poškodený sa na neho hodil a spadli na zem, kde sa ďalej bili a udieral ho, kde prišlo. Kategoricky poprel, aby poškodeného bodol alebo porezal nožom alebo iným ostrým predmetom, pretože v rukách nič nemal. Na zemi sa takto váľali 5-8 minút, pričom poškodeného bil len holými rukami a päsťami, preto si ani nevie vysvetliť, ako k bodným a rezným zraneniam u poškodeného mohol prísť. Okrem rozbitej tváre si na poškodenom iné zranenia nevšimol.    

Poškodený XXXXX sa vzhľadom na značnú opitosť nepamätá na okolnosti incidentu, avšak žiaden nôž v rukách obvineného nevidel. Taktiež svedok XXXXX u obvineného nôž nevidel a svedok XXXXX nevidel, ako došlo k poraneniu poškodeného. 

Teda bolo preukázané, že obvinený fyzicky napadol poškodeného, kedy sa vzájomne bili a váľali po zemi, nebolo však žiadnym objektívnym dôkazom preukázané, aby obvinený poškodenému spôsobil bodnorezné poranenia. 

Ďalším vyšetrovaním však bolo tiež zistené, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX/98 zo dňa 15.7.1999 odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 19.4.2003, pričom sa osvedčil. Rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX/99 zo dňa 29.10.1999 bol odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1, § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 29.10.2002, pričom sa osvedčil. Rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX/99 zo dňa 30.11.1999 bol odsúdený za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 18.12.2000, pričom sa osvedčil. Naposledy bol odsúdený rozhodnutím Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX/04 zo dňa 28.6.2004 za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 6.2.2007, pričom sa 30.6.2007 osvedčil.

Za trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest.  

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX som podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastavil. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor