Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom

Sp. zn. : Pv 470/12/3304	Nové Mesto nad Váhom, 11.1.2013
EEČ : 2-24-4-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 28.05.2012 v čase okolo 14:00 h v priestoroch skladu a obchodu s cukrovinkami Mini Discont na ul. Dr. Št. Osuského 530, fyzicky napadol poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX tým spôsobom, že ho udieral päsťami do oblasti hlavy a hrude následkom čoho spadol na zem, čím mu spôsobil pohmliaždenie hrudníka v ľavej časti, zlomeninu 5. záprsnej kosti pravej ruky, zlomeninu 1. článku 5. prsta ľavej ruky, čo si vyžiadalo ošetrenie na chirurgickom oddelení nemocnice s poliklinikou v Myjave s obmedzením v bežnom spôsobe života, ktorá trvala počas doby liečenia v rozsahu 4-5 týždnov, podľa znaleckého posudku .  

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku

-	Poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v Myjave, trvale bytom XXXXX XXXXX spôsobenú škodu vo výške 1021,80 - EUR,
-	Poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobenú škodu vo výške 237,58 - EUR. 
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obmedzenie v skúšobnej dobe  obvineným nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX
povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť poškodeným  škodu
Odôvodnenie:
Dňa 12.06.2012 vydal poverený príslušník PZ uznesenie ORP-399/BB-NM-2012, ktorým podľa ustanovenia § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.  

        Dňa 19.06.2012 vydal poverený príslušník PZ uznesenie ORP-399/BB-NM-2012, ktorým podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Dňa 31.12.2012 bol na tunajšiu prokuratúru doručený podľa ustanovenia § 209 ods. 1 Trestného poriadku návrh povereného príslušníka PZ podľa ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Preskúmaním predmetného spisového materiálu, ako aj predloženého návrhu som zistil, že v danom prípade je proti obvinenému XXXXX vedené trestné stíhanie pre prečin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov, ktorým nebola spôsobená smrť osoby, pričom sa nejedná o trestné stíhanie pre korupciu, ani proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi. Zákon v ustanovení § 156 ods. 1 Trestného zákona umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

Z predloženého spisu je zrejmé, že obvinený dňa 19.06.2012 pri výsluchu v procesnom postavení obvineného vyhlásil, že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania, ktoré je proti nemu za vyššie uvedený skutok vedené. Zároveň v zápisnici o výsluchu pomerne podrobne opísal okolnosti spáchania skutku, k tomuto sa plne priznal, pričom uviedol, že svojho konania si je plne vedomý a spáchanie uvedeného skutku ľutuje.

       V priebehu skráteného vyšetrovania bol dňa 07.11.2012 vypočutý poškodený XXXXX, ktorý si v zmysle § 46 ods. 3 TP uplatnil adhézny nárok na spôsobenú škodu vo výške 1021,80 - EUR, v rozsahu ako bola určená podľa bodového ohodnotenia v znaleckom posudku znalca z odboru zdravotníctva. V prípravnom konaní bol dňa 10.12.2012 v procesnom postavaní svedka - poškodeného vypočutý splnomocnenec poškodeného XXXXX, ktorá si za poškodenú spoločnosť VXXXXX uplatnila nárok na náhradu spôsobenej škody spočívajúcu v poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenému vo výške 237,58 - EUR. 
  
Pravdivosť priznania obvineného je zrejmá aj z ďalších vykonaných dôkazov, a to predovšetkým svedkyne XXXXX, ktorá vo výpovedi zo dňa 12.06.2012 opísala okolnosti za ktorých sa mal predmetný skutok stať. 
 
Zisťovanie osobných pomerov obvineného, prihliadnutie na jeho doterajší život a okolnosti prípadu sú takisto podmienkou potrebnou na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ sankcionovaný za priestupok a ani súdne trestaný. V aktuálnom odpise registra trestov zo dňa 28.12.2012 je uvedené, že obvinený nemá záznam v Registri trestov GP SR. Zo správy Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa 27.07.2012 ako aj zo dňa 11.01.2013 vyplýva, že obvinený nebol od uznaný vinným z priestupku. Pre posúdenie osoby obvineného bola do vyšetrovacieho spisu vypracovaná správa z Mesta XXXXX zo dňa 28.11.2012, z ktorej vyplýva, že na obvineného nebol doteraz pracovníkmi mestskej polície zaznamenaný žiaden priestupok a ani sťažnosť a menovaný v čase pobytu do júla 2012 požíval dobrú povesť. Zo správy zamestnávateľa spoločnosti SUBTIL Slovakia, s.r.o. zo dňa 03.12.2012 vyplýva, že s prácou XXXXX bola vyslovená spokojnosť a menovaný nebol a ani nie je v žiadnom disciplinárnom riešení. 

       Z tohto hľadiska možno pokladať podmienečné zastavenie trestného stíhania vzhľadom na osobu obvinenej za dostačujúce z hľadiska dosiahnutia účelu, ktorý sa inak sleduje prejednaním veci súdom a uložením trestu, prípadne upustením od potrestania. Okolnosti prípadu, ktoré sú tiež odôvodnením alternatívneho postupu prokurátora od súdneho konania, resp. od podania obžaloby na súd. 

Podľa § 216 ods. 1 písm. a), b) a c) Trestného poriadku môže prokurátor v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica päť rokov so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Ďalšou zákonnou podmienkou na podmienečné zastavenie trestného stíhania je aj to, že takéto rozhodnutie možno odôvodnene považovať za dostačujúce z hľadiska dosiahnutia účelu, ktorý sa inak sleduje prejednaním veci súdom a uložením trestu, prípadne upustením od potrestania. 

Zastávam ten právny názor, že vzhľadom na okolnosti predmetného prípadu, ako aj osobu páchateľa, a spôsobený následok je podmienečné zastavenie trestného stíhania takým trestno-právnym prostriedkom, ktorý pri rešpektovaní zásady ultima ratio najvhodnejšie dosiahne priaznivý účinok trestného konania. Dĺžka skúšobnej doby v trvaní 24 mesiacov bude podľa môjho názoru dostatočnou sekundárnou prevenciou a prevýchovným prvkom u obvineného.

V zmysle § 216 ods. 6 písm. a), b) a c) Trestného poriadku podmienečné zastavenie trestného stíhania nie je možné, ak bola trestným činom spôsobená smrť osoby, je trestné stíhanie vedené pre korupciu, alebo je vedené proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi. 

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa obvinenému určí skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonom požadované podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Prikryl, PhD.
prokurátor