Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 92/12/5505	Liptovský Mikuláš, 23.1.2013
EEČ : 2-39-25-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené
1/
	XXXXX zastupujúci spoločnosť XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX, so súhlasom vtedajšieho konateľa XXXXX v úmysle získať neoprávnený prospech v mesiaci júl 2009 v reštaurácii OC Tesco, Kamenné pole Liptovský Mikuláš, na základe zmluvy o pôžičke pre spol. XXXXX s.r.o. vylákal finančné prostriedky od XXXXX, XXXXX XXXXX, vo výške 3.319,39-€ (100.000,-Sk) na dobu 1 mesiaca s úrokom 10 % a na mieste jej bolo ako úrok vyplatených 331,94-€ (10.000,-Sk), pričom boli uzrozumení  s tým, že požičané finančné prostriedky nebudú schopní vrátiť,
2/
       XXXXX zastupujúci spoločnosť XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX, so súhlasom vtedajšieho konateľa XXXXX v úmysle získať neoprávnený prospech dňa 12.8.2009 v Liptovskom Mikuláši, kedy malo dôjsť k splateniu prvej pôžičky, ku ktorej splateniu však nedošlo a boli uzrozumení s tým, že požičané finančné prostriedky nebudú schopní vrátiť, požiadal XXXXX o poskytnutie druhej pôžičky pre spol. XXXXX s.r.o. vo výške 4.979,08-€ (150.000,-Sk) na dobu maximálne 1 mesiaca, pričom finančné prostriedky poskytla, za čo jej bolo na mieste ako úrok vyplatených 331,94-€ (10.000,-Sk),
3/
      XXXXX zastupujúci spoločnosť XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, so súhlasom vtedajšieho konateľa XXXXX v úmysle získať neoprávnený prospech dňa 9.11.2009 v Liptovskom Mikuláši, kedy už mali byť splatené prvé dve pôžičky, ktoré však splatené neboli a boli uzrozumení s tým, že požičané finančné prostriedky nebudú schopní vrátiť, požiadal XXXXX o poskytnutie tretej pôžičky pre spol. XXXXX s.r.o. na zrealizovanie obchodu s p. XXXXX vo výške 33.193,92-€ (1.000.000,-Sk) na dobu maximálne 1 mesiaca so sľubovaným výnosom 3.319,39-€ (100.000,-Sk), XXXXX na základe zmluvy o pôžičke bankovým prevodom poskytla spol. XXXXX v tento deň sumu 25.227,-€ (759.988,60-Sk) a najneskôr ku dňu 9.12.2009 jej malo byť v zmysle dohody vrátené celkom 36.181,60-€ (1.090.006,-Sk), čo sa však nestalo a v tento deň XXXXX požiadal XXXXX o predĺženie lehoty na vrátenie finančných prostriedkov najneskôr do januára 2010, s čím XXXXX súhlasila a v období rokov 2009-2011 bolo celkovo XXXXX vrátených v 5 splátkach 9.302,96-€ (280.260,92-Sk), 

čím jej bola spôsobená škoda v celkovej výške 26.876,64-€.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. ORP-XXXXX-LM-11 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX a obvinenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali menovaní dopustiť tým, že:
XXXXX zastupujúci spoločnosť XXXXX, so súhlasom vtedajšieho konateľa XXXXX v úmysle získať neoprávnený prospech dňa 13.7.2009 v Liptovskom Mikuláši na základe zmluvy o pôžičke vylákal pôžičku určenú pre spol. XXXXX s.r.o. od XXXXX, XXXXX  XXXXX, vo výške 9.958,-€ (300.000,-Sk) na dobu 1 roka, pričom boli uzrozumení s tým, že požičané finančné prostriedky nebudú schopní vrátiť,
XXXXX zastupujúci spoločnosť XXXXX, so súhlasom vtedajšieho konateľa XXXXX v úmysle získať neoprávnený prospech dňa 28.9.2009 v Liptovskom Mikuláši na základe zmluvy o pôžičke vylákal pôžičku určenú pre spoločnosť XXXXX s.r.o. od XXXXX, XXXXX  Liptovský Mikuláš, vo výške 10.000,-€ (301.260,-Sk) na dobu do 31.1.2010, pričom boli uzrozumení s tým, že požičané finančné prostriedky nebudú schopní vrátiť, 
čím bola XXXXX spôsobená škoda v celkovej výške 19.958,-€.

XXXXX zastupujúci spoločnosť XXXXX, so súhlasom vtedajšieho konateľa XXXXX v úmysle získať neoprávnený prospech v mesiaci júl 2009 v reštaurácii OC Tesco, Kamenné pole Liptovský Mikuláš, na základe zmluvy o pôžičke pre spol. XXXXX s.r.o. vylákal finančné prostriedky od XXXXX, XXXXX XXXXX, vo výške 3.319,39-€ (100.000,-Sk) na dobu 1 mesiaca s úrokom 10 % a na mieste jej bolo ako úrok vyplatených 331,94-€ (10.000,-Sk), pričom boli uzrozumení  s tým, že požičané finančné prostriedky nebudú schopní vrátiť,
XXXXX zastupujúci spoločnosť XXXXX, so súhlasom vtedajšieho konateľa XXXXX v úmysle získať neoprávnený prospech dňa 12.8.2009 v Liptovskom Mikuláši, kedy malo dôjsť k splateniu prvej pôžičky, ku ktorej splateniu však nedošlo a boli uzrozumení s tým, že požičané finančné prostriedky nebudú schopní vrátiť, požiadal XXXXX o poskytnutie druhej pôžičky pre spol. XXXXX s.r.o. vo výške 4.979,08-€ (150.000,-Sk) na dobu maximálne 1 mesiaca, pričom finančné prostriedky poskytla, za čo jej bolo na mieste ako úrok vyplatených 331,94-€ (10.000,-Sk),
XXXXX zastupujúci spoločnosť XXXXX so súhlasom vtedajšieho konateľa XXXXX v úmysle získať neoprávnený prospech dňa 9.11.2009 v Liptovskom Mikuláši, kedy už mali byť splatené prvé dve pôžičky, ktoré však splatené neboli a boli uzrozumení s tým, že požičané finančné prostriedky nebudú schopní vrátiť, požiadal XXXXX o poskytnutie tretej pôžičky pre spol. XXXXX s.r.o. na zrealizovanie obchodu s p. Kühnom vo výške 33.193,92-€ (1.000.000,-Sk) na dobu maximálne 1 mesiaca so sľubovaným výnosom 3.319,39-€ (100.000,-Sk), XXXXX na základe zmluvy o pôžičke bankovým prevodom poskytla spol. XXXXX v tento deň sumu 25.227,-€ (759.988,60-Sk) a najneskôr ku dňu 9.12.2009 jej malo byť v zmysle dohody vrátené celkom 36.181,60-€ (1.090.006,-Sk), čo sa však nestalo a v tento deň XXXXX požiadal XXXXX o predĺženie lehoty na vrátenie finančných prostriedkov najneskôr do januára 2010, s čím XXXXX súhlasila a v období rokov 2009-2011 bolo celkovo XXXXX vrátených v 5 splátkach 9.302,96-€ (280.260,92-Sk), 
čím jej bola spôsobená škoda v celkovej výške 26.876,64-€ a  konaním spoluobvinených tak mala vzniknúť  obidvom poškodeným škoda v celkovej výške 46.834,64-€.
	
	V rámci vykonaného dokazovania obvinený XXXXX odmietol k veci vypovedať. Uviedol iba, že celé trestné stíhanie je chladnokrvná pomsta XXXXX
	Obvinený XXXXX k trestnej veci uviedol, že spoločnosť XXXXX s.r.o. začala pôsobiť v Liptovskom Mikuláši asi od roku 2007 v rámci developérskych projektov, spájali a sceľovali územia s cieľom ich následne odpredať. V roku 2008 mali pripravených viacero takýchto území s cieľom realizovať výstavbu. Rozhodnutie bolo spracovať projekt na území obce Liptovský Trnovec pod názvom XXXXX (ďalej len DFH). Na projekte začali pracovať niekedy v roku 2008. Projektu venovali približne rok a pol, pričom projektové práce financovali zo ziskov spoločnosti, ktoré spoločnosť dosiahla v predchádzajúcich obchodoch. Keďže územie bolo veľmi členité, predpokladané náklady sa zvýšili, preto v lete v roku 2009 museli premýšľať nad spôsobom dofinancovania projektu. Okrem možnosti transformácie spoločnosti na akciovú spoločnosť cez vytvorenie nejakého družstva (s možnosťou vstúpiť doň budúcim záujemcom o kúpu pozemku) bola možnosť dofinancovať projekt cez pôžičky od známych a cestou úveru. Preto najprv riešili úver, rokovania prebiehali s VÚB a.s. pobočka Liptovský Mikuláš. Banka však úver neposkytla, lebo mala skôr záujem vstúpiť do projektu ako partner. Popritom v lete 2009 rokovali so záujemcami, ktorí by projekt kúpili ako celok. Rokovali so spoločnosťou XXXXX s.r.o., ktorú zastupoval XXXXX. S týmto klientom mali už skúsenosti už z minulosti. Po rokovaniach v lete 2009 sa myšlienka XXXXX páčila a prezentoval záujem participovať na projekte, resp. ho odkúpiť. V tej dobe ešte projekt nebol dokončený, tento záujemca však sledoval podrobne práce na ňom. Už v lete 2009 sa stanovil termín odkúpenia projektu menovaným na december 2009. Keďže existovala dohoda s p. XXXXX na odkúpení projektu a spoločnosť vyčerpala svoje finančné zdroje, pristúpila k pôžičkám od tretích osôb s vedomím, že projekt bude predaný. Takto sa spoločnosť dostala k pôžičke od poškodených  XXXXX Pôžičky boli riadne úročené. Vyjadril sa k spolupráci s poškodeným XXXXX, v rámci ktorej v minulosti zabezpečovali pre menovaného predaj jeho pozemkov. Jeho pozemok nemal veľkú hodnotu. Spoločnosť v mene poškodeného žiadala o zaradenie jeho pozemkov do novovznikajúceho plánu výstavby mesta Liptovský Mikuláš. Zastupovali ho na základe generálnej plnej moci a v zmysle sprostredkovateľskej zmluvy. Za predaj jeho pozemku bola v zmluve dohodnutá provízia 4 %, čo predstavovalo približne 2.200.000,-Sk. V prípade predaja tohto jeho pozemku by všetky pôžičky, ktoré zobrali, vyplatili. Osobitne sa vyjadril k pôžičke od XXXXX, pôžičky boli brané za účelom krytia nákladov projektu DFH. Poškodený bol s účelom pôžičky uzrozumený. Už pri podpise zmluvy mu bol vyplatený úrok a pri druhej zmluve v častiach prevzal od obvineného XXXXX 1.300,-€. Poprel, žeby z ich strany nebol záujem vrátiť peňažné prostriedky. Pôžička teda od poškodeného nebola vylákaná s podvodným úmyslom, mala byť vrátená z finančných prostriedkov získaných spoločnosťou za predaj projektu DFH. 
K poškodenej XXXXX potvrdil, že menovaná mala so spoločnosťou, ktorej bol konateľom, uzatvorené 3 pôžičky a tieto boli uzatvorené po tom, ako XXXXX prisľúbil odkúpenie projektu DFH. Uviedol, že poškodená bola plne oboznámená s celou situáciou a na projekte aj spolupracovala v rámci poskytovania právnych služieb. Keďže poznala (poškodená) situáciu spoločnosti (XXXXX s.r.o.), sama vyvíjala aktivity aby projekt predali, vedela do čoho investuje. Poprel, žeby od nej boli vylákané peniaze podvodne, poznala účel pôžičky. 
V januári 2010 sa spoločnosti XXXXX s.r.o. ozval XXXXX s tým, že jeho obchody, ktoré mal v Rusku dohodnuté, boli zrušené a nemôže toho času vynaložiť finančné prostriedky na kúpu DFH, aj keď to prisľúbil koncom roka 2009. Preto sa projekt nezrealizoval, záujem vrátiť pôžičky však bol z iných projektov, napr. z tých, ktoré riešili s poškodenou, ale aj z provízie za predaj pozemku XXXXX Potvrdil, že obvinenému XXXXX vystavil generálnu plnú moc v mene spoločnosti XXXXX s.r.o., ktorej spoločnosti obvinený Ing. XXXXX pomáhal, riešil všetky veci v rovnakom rozsahu ako on. K finančnej situácii vo firme v roku 2009 sa nevedel vyjadriť. V závere uviedol, že nie je zodpovedný za neúspech projektov, na ktorých dlhodobo pracovali. On nikoho do omylu neuvádzal, nikoho nechcel poškodiť, všetky pôžičky chcel a má záujem vyrovnať.
	Poškodený XXXXX  sa vyjadril k okolnostiam, za ktorých uzatvoril pôžičku so spoločnosťou XXXXX s.r.o. S obvineným XXXXX sa pozná už od roku 2008. Tento naňho pôsobil čestným dojmom. V júli 2009 bol požiadaný obvineným XXXXX o pôžičku pre túto spoločnosť vo výške 300.000,-Sk, pričom zmluvu uzatváral s obvineným  XXXXX za prítomnosti obvineného XXXXX a sumu im odovzdával osobne v hotovosti. Hneď mu boli vyplatené úroky podľa zmluvy. Následne na naliehanie obvineného XXXXX požičal spoločnosti 10.000,-€ (28.9.2009) bez vedomosti na aký účel mali byť peniaze použité. Opätovne zmluvu uzatváral s obvineným XXXXX. Na následné urgencie už nebolo reagované adekvátne. Obvinený XXXXX ho presvedčil na predĺženie termínu splatnosti druhej pôžičky k termínu splatnosti prvej (13.7.2010). Na naliehanie obvineného XXXXX napísal urgenciu 28.8.2010 spoločnosti XXXXX, na ktorú odpísal obvinený XXXXX s tým, že tento list osobne doručil obvinený XXXXX XXXXX, v ktorom žiada o zhovievavosť a dohodnutie splátkového kalendára. Obvinený XXXXX na urgenciu neskôr zaslal návrh splátkového kalendára. Opakovane bol zo strany XXXXX ubezpečovaný o vrátení pôžičky, aj keď splátkový kalendár nebol dodržaný. Zo strany obvineného XXXXX dochádzalo k nepreberaniu telefonických hovorov. Na dotazovanie mu XXXXX XXXXX potvrdil, že pôžičky boli získané od viacerých veriteľov s tým, že je to bežná obchodná činnosť. O tom, že zo strany dlžníka ide o podvod, začal prvýkrát tušiť až 9.5.2011, a to v súvislosti so zistením, že na Liptove bolo viacero veriteľov, ktorí predávali svoje pozemky a nedostali vyplatené peniaze za ne. Uviedol, že existuje viacero ľudí, ktorým sa takto peniaze nevrátili, pričom niektorí veritelia požičali peniaze v čase predtým, ako tak urobil on. Poukázal, že konaním obvinených mu vznikla škoda najmenej 20.000,-€. Pri podpisovaní zmlúv o pôžičke obvinený XXXXX tvrdil, že je hlavným manažérom spoločnosti XXXXX a konateľ XXXXX je len figúrka na podpisovanie zmlúv.
	K trestnej činnosti obvinených sa vyjadrila aj poškodená XXXXX, ktorá uviedla že obvineného XXXXX spoznala náhodou cestou vo vlaku začiatkom roku 2008. Vystupoval ako úspešný podnikateľ. Chválil sa úspechmi spoločnosti XXXXX na Liptove, rozbehnutými projektmi. Spomínal obvineného XXXXX ako konateľa, pričom sa vyjadrila k okolnostiam uzatvárania zmlúv o pôžičke pre spoločnosť XXXXX. Pri jednej z návštev obvineného XXXXX v jej kancelárii si tento všimol doklady z dedičstva po jej otcovi a následne ju kontaktoval v júli 2009 so žiadosťou o požičanie finančnej hotovosti 100.000,-Sk pre spoločnosť XXXXX. Ako dôvod uviedol, že sú prázdniny, majú hluché obdobie, firma čaká na dobehnutie nejakých obchodov, malo sa jednať na pôžičku na krátku dobu na 1 mesiac s výnosom 10 %.  Takto odovzdala obvinenému XXXXX 90.000,-Sk. V čase, keď nebola prvá pôžička splatná, ju znovu obvinený XXXXX (12.8.2009) požiadal o stretnutie, ukazujúc obálku, v ktorej tvrdil že tam má peniaze pre ňu (ako vrátenie pôžičky) a požiadal ju o ďalšiu pôžičku s tým, že prvé peniaze jej nevrátil. Opätovne mu požičala 140.000,-Sk, aj keď žiadal 150.000,-Sk, lebo 10.000,-Sk mal byť výnos. Takto sa vyjadrila aj k ďalším pôžičkám a k urgovaniu plnenia. Termín vrátenia pôžičky bol predlžovaný. Z požičanej sumy bola časť vrátená 24.12.2009  2.980,-€ a 30.12.2009 jej obvinený XXXXX priniesol sumu 2.000,-€. 16.2.2011 jej spoločnosť XXXXX poukázala na účet 1.000,-€, odvtedy už nič nedostala. K obvinenému XXXXX sa vyjadrila s tým, že tohto prvýkrát stretla až 23.12.2012, kedy sa dostavil do jej kancelárie spolu s obvineným XXXXX k podpisu kúpnej zmluvy na predaj pozemkov v L. Trnovci, ktoré predávali spoločnosti poškodený XXXXX a spol. Podvodné konanie obvinených vyvodzuje z toho, že ju títo uviedli do omylu v otázke vrátenia požičanej sumy, a to konkrétne z výnosného predaja pozemku p. XXXXX, o ktorom jej bolo tvrdené, že je Nemec a neskôr vysvitlo, že s nimi spolupracuje. Neskôr zistila, že obvinený XXXXX pre spoločnosť XXXXX už pred jej pôžičkou požičal od poškodeného IXXXXX peňažné prostriedky, ktoré taktiež poškodenému neboli vrátené.
	Vyšetrovateľ do spisu doložil príslušné zmluvy o pôžičkách, ktoré uzatvorili so spoločnosťou poškodení, pričom zo zmluvy o pôžičke spísanej 9.11.2009 poškodenou XXXXX vyplýva, že túto s ňou v mene spoločnosti XXXXX uzatváral obvinený Mgr. XXXXX. Čo sa týka poškodeného XXXXX, pôžičky, ktoré tento uzatváral so spoločnosťou, boli uzatvárané s konateľom spoločnosti XXXXX obvineným XXXXX.  Ani z ďalšieho dokazovania vykonaného v rámci vyšetrovania neboli produkované dôkazy, ktoré by svedčali o tom, že poškodená XXXXX bola uvádzaná do omylu v otázke vrátenia pôžičky inou osobou, ako obvineným XXXXX. V rámci jej výpovede táto označila osobu, s ktorou komunikovala pri poskytovaní pôžičiek spoločnosti a s jej výpoveďou korešponduje do spisu doložená zmluva o pôžičke. Skutočnosť, že do spisu boli doložené upomienky ňou adresované spoločnosti Kapitál Impérium s.r.o., na ktoré v čase omeškania s plnením reagoval obvinený XXXXX, žiadnym spôsobom nepreukazujú jeho aktivitu v čase, kedy bola oslovená XXXXX o poskytnutie pôžičky. Za takého dôkazného stavu nie je možné založiť tvrdenie, že obvinený XXXXX participoval na uvádzaní do omylu poškodenej XXXXX, čím v rámci trestného stíhania vo vzťahu ku skutkom obvineného Khúlu uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia absentuje príčinná súvislosť medzi konaním obvineného Khúlu a následkom, ktorý sa uznesením vyšetrovateľa, vydaným podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku z 3.2.2012, obvinenému kladie za vinu. Ani z výsluchu ďalších svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, či XXXXX neboli zistené skutočnosti, ktoré by ovplyvňovali iné rozhodnutie vo veci, ako rozhodnutie podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. 
	Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.
	Podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona sa zločinu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu. Značkou škodou podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa rozumie suma dosahujúca najmenej 100-násobok sumy 266,-€.
	Vzhľadom na vykonané dokazovanie v danej trestnej veci, v rámci ktorého nebolo preukázané zavinenie obvineného Khúlu vo vzťahu k následku voči poškodenej XXXXX bolo potrebné o čiastkových útokoch pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor