Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 217/09/5506	Martin, 24.1.2013
EEČ : 2-40-25-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie veriteľa podľa § 239 odsek 4 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 692/2006 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako konateľ spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, znemožnil možnosť dosiahnutia  uspokojenia splatných  pohľadávok  spoločnosti XXXXX, s.r.o. (predtým XXXXX, spol. s r.o.) a XXXXX, napriek riadne vykonaným a vyfakturovaným službám a to tak, že v období od  splatnosti jedovlivých faktúr za obdobie od XXXXX do XXXXX predal dlhodobý hmotný majetok spoločnosti faktúrami č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX a č. XXXXX talianskej spoločnosti XXXXX a XXXXX  v celkovej hodnote 140.089.65 € (4.220.341,- €), čím spôsobil svojmu veriteľovi obchodnej spoločnosti XXXXX, s.r.o. (predtým XXXXX, spol. s r.o.), so sídlom TXXXXX XXXXX, (predtým XXXXX škodu vo výške XXXXX (XXXXX), a svojmu ďalšiemu veriteľovi obchodnej spoločnosti XXXXX škodu vo výške XXXXX,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka Oddelenia ekonomickej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX na základe trestného oznámenia XXXXX, konateľa spoločnosti XXXXX spol. s r.o.  sXXXXX, uznesením sp.zn. ČVS:ORP-XXXXXo dňa XXXXX postupom podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie pre prečin poškodzovanie veriteľa podľa § 239  ods. 1 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľka PZ  uznesením sp.zn. ČVS:ORP-2XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesla obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin poškodzovanie veriteľa podľa § 239  ods. 1 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu skráteného vyšetrovania boli opakovane vypočutý obvinený XXXXX ( na č.l. 31-36, 40-44, 51-54, 422-425), svedok poškodený XXXXX ( na č.l. 63-76, 437-441 ), svedok poškodený XXXXX (na č.l. 77-90, 422-446) , svedkyňa XXXXX (na č.l. 91-99, 450-453), svedok XXXXX (na č.l. 100-104). Rovnako bol zabezpečený znalecký posudok z odboru ekonómie ( na č.l. 112-135), ku ktorému bola znalkyňa aj dopočutá ( na č.l. 477-479).   Zároveň bol prostredníctvom úkonov právnej pomoci vykonaný aj výsluch  svedka XXXXX ( na č.l. 251-257) a svedka XXXXX (na č.l. 346). Taktiež boli k veci zabezpečené všetky potrebné dostupné listinné dôkazy.

Z výpovedí obvineného XXXXX  vyplýva, že bol konateľom spoločnosti XXXXX K zníženiu hodnoty majetku spoločnosti uviedol, že túto neznížil, snažil sa len preklenúť zlú finančnú situáciu spoločnosti a vyrovnať existujúci dlh voči taliansky spoločnostiam XXXXX a XXXXX  Výška záväzkov spoločnosti XXXXX bola ako vyplýva z predložených dokladov väčšie ako cena, za ktorú im boli predané stroje. Fakticky došlo k započítaniu. 
Obvinený odmietol, že by týmto svojim konaním chcel poškodiť spoločnosť XXXXX XXXXX  resp. iných dodávateľov. 
K znaleckému posudku č. XXXXX, ktorým bolo preukázané, že v období od XXXXX spoločnosť IXXXXX disponovala s finančnými prostriedkami na úradu svojich záväzkov voči spoločnosti XXXXX XXXXX , obvinený uviedol, že aj zo samotného znaleckého posudku vyplynulo, že v pokladni sa nachádzalo cca 500.000,- Sk mesačne. Tieto prostriedky slúžili ako železná rezerva na údržbu, nákup materiálu, služobné cesty a nepredvídané výdavky s cieľom zachovať výrobu. Obchodné spoločnosti XXXXX a XXXXX   v dôsledku dlhu spoločnosti XXXXX chceli odobrať stroje, čo by spôsobilo fakticky koniec fungovania spoločnosti. Vzhľadom k tomu chceli uhradiť faktúry voči talianskym odberateľom.  
V roku 2007 sa totiž spoločnosť XXXXX dostala do problémov pre nevyhovujúce dodávky polotovarov od zahraničného dodávateľa. Toto viedlo k obmedzeniu platobnej schopnosti spoločnosti.
 Talianska spoločnosť XXXXX dodala stroje ako aj ich  servis, pričom sa jednalo o predaj na splátky. Z dôvodu finančných ťažkostí však neboli riadne a včas záväzky splácané. Podľa znaleckého posudku Tatrabanky zo začiatku roku XXXXX bola hodnota spoločnosti XXXXX asi XXXXX. Majetok spoločnosti bol blokovaný exekútorom a hodnota majetku bola v XXXXX asi XXXXX 
Obvinený tiež uviedol, že nemá vedomosť, že by chcel od pána XXXXX zmenu nájomnej zmluvy. 
K faktúre č. XXXXX obvinený uviedol, že sústruh sa nachádza poškodený v Talianskej republike. K faktúre č. XXXXX obvinený uviedol, že trojsúradnicový stroj sa tiež nachádza v Taliansku. K faktúre č. XXXXX obvinený uviedol, že sústruh sa tiež nachádza v Talianskej republike. K faktúre č. XXXXX obvinený uviedol, že stroje boli predané spoločnosti XXXXX so sídlom v Talianskej republike a táto ich následne predala spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX. S touto spoločnosťou nemá obvinený nič, žiadne majetkové ani zmluvné vzťahy. Konateľom tejto spoločnosti je taliansky občan pán Pomina, ktorý bol v minulosti jedným zo spoločníkov spoločnosti spoločnosť XXXXX 
Majetkom spoločnosti bolo aj osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia 1,9 SLX tdi EČ: XXXXX, ktoré je v súčasnosti založené v prospech XXXXX Toto vozidlo je dočasne odhlásené z evidencie a nemohlo byť predané, nakoľko na ňom viazne ťarcha. 
Znalecký posudok č. XXXXX bol urobený aj na zariadenia, ktoré boli majetkom leasingových spoločností a teda neboli majetkom spoločnosti XXXXX boli len v účtovníctve tejto spoločnosti, resp. boli v prenájme. Spoločnosti XXXXX boli predané len stroje a zariadenia , ktorými spoločnosť IXXXXX mohla disponovať resp., ktoré mohla demontovať. Sústruh ANL  52 T č. 31010 bol majetkom spoločnosti XXXXX a bol predaný v prospech TXXXXX nakoľko na ňom viazlo záložné právo. Sústruh ZL 3B č. 31015 bol majetkom spoločnosti XXXXX a bol odobratý touto spoločnosťou. Fréza Perfect P 35 č. XXXXX bola majetkom spoločnosti  XXXXX a bola zrejme zošrotovaná. Trojsúradnicový merací prístroj COORD 3-MC 16 č. 42013 bol majetkom spoločnosti XXXXX a ostal na pôvodnom mieste v priestoroch spoločnosti XXXXX Elektrický rozvod č. XXXXX je vlastne rozvodná sústava pozostávajúca zo zbernicového systému a príslušenstva, ktorá je pevne zabudovaná do podlahy. Táto zostava v sídle spoločnosti XXXXX zostala. Sústruh TC1 č. 31016 je majetkom spoločnosti XXXXX a bol odobratý. NC fréza FUS 32-MEXIM č. 32004 bol majetkom spoločnosti XXXXX a bol predaný v prospech XXXXX lebo bol založený. Frézovacie centrum MV 40 č. 33004 je majetkom spoločnosti XXXXX a bolo odobraté. Frézovacie centrum R-600 Ares č. XXXXX mala spoločnosť XXXXX len v prenájme a je majetkom spoločnosti XXXXX  Stroje a zariadenia predané faktúrou č. XXXXX vystavenou dňa XXXXX spoločnosti XXXXX za sumu 3 154 384 Sk, čo predstavovalo zostatkovú hodnotu uvedenú v znaleckom posudku č. XXXXX Spoločnosť IXXXXX predala so spoločnosti XXXXX, ktorá ich následne predala spoločnosti XXXXX pílu Forte, sústruh CL20, kompresor ERC 1015L, kompresor Ingerson ran, segmentovú brúsku, vysokozdvižný vozík Fiat E, frézovacie centrum BROTH, vertikálny sústruh XB, frézovacie centrum SH-40, sústruh klasický 250 L, striekací box P4A, konzolový žeriav - 2 ks, vysokozdvižný vozík KBF 18, sústruh Budwey č. XXXXX, frézovacie centrum R600 ARES č. XXXXX boli v prenájme spoločnosti XXXXX od spoločnosti XXXXX a nikdy neboli v majetku spoločnosti XXXXX Sústruh LATHE - TORNIO A CNC DAEGU MOD . DC -1 a sústruh MEXIM nie sú majetkom spoločnosti XXXXX, boli vrátené spolu so strojom Machine for control SWIFT MATR.A00.00 do spoločnosti XXXXX odkiaľ boli nakúpené.  Stroje ROLLING AND HOLING MAGINE a MEASURING MACHINE CODE MC16 20.10.10. boli predmetom prenájmu, pričom tieto si zrejme odobrala leasingová spoločnosť pretože, keď majiteľ objektu v ktorom sídlila spoločnosť XXXXX zablokoval vstup do haly stroje tam ešte boli.
 K majetkovým pomerom spoločnosti  XXXXX uviedol, že dňa 10. 12. 2004 bolo navýšené základné imanie spoločnosti  XXXXX vložením strojov v hodnote XXXXX spoločnosťou XXXXX., ktorá sa tak stala novým spoločníkom spoločnosti  XXXXX Tieto stroje boli neskôr (rok 2006, 2007) v dôsledku opotrebovania vyradené formou vyvezenia do spoločnosti XXXXX Ďalšie stroje, ktoré spoločnosť XXXXX dodala v roku 2006-2007 boli na základe leasingových zmlúv splácané leasingovým spoločnostiam spoločnosťou  XXXXX, pričom prvá splátka bola zaplatená spoločnosťou XXXXX Spoločnosť  XXXXX však neskôr nemala finančné prostriedky na splácanie týchto strojov a tak boli tieto stroje odobraté leasingovými spoločnosťami, pritom však dva spomedzi týchto strojov, ktoré boli leasované prostredníctvom XXXXX ostali v areály spoločnosti XXXXX  Spoločnosť XXXXX  zároveň robila servis n všetky ním dodané stroje (t.j. na všetky vložené do základného imania v roku 2004 ako aj na ďalších 6 strojov splácaných leasingovým spoločnostiam).
Spoločnosť  XXXXX nakúpila stroje iba od spoločnosti XXXXX, a to na základe faktúry č. XXXXX zo dňa XXXXX v hodnote 3.154.384,- Sk. Tieto stroje boli kupované na splátka, avšak v dôsledku finančných problémov ich spoločnosť  XXXXX nebola schopná splácať a tak boli tieto stroje vrátené spoločnosti XXXXX ktorá ich následne predala spoločnosti XXXXX 

Svedok poškodený XXXXX k veci uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o. Predmetom podnikania tejto spoločnosti je poskytovanie prepravných služieb. Zo spoločnosťou  XXXXX spolupracovali asi od roku 2002. Spoločnosť XXXXX v podstate vždy platila faktúry po lehote splatnosti, ale nakoniec vždy zaplatili. 
Až v roku 2007 začali problémy s platením, pričom prestali platiť úplne. Od tohto obdobia prestala spoločnosť XXXXX s.r.o. poskytovať služby spoločnosti IXXXXX Vo februári v roku 2008 spoločnosť XXXXX v notárskej zápisnici uznala svoj dlh vo výške 68.568,5 € voči spoločnosti XXXXX s.r.o.. Časť tohto dlhu vo výške 12.609,11 € bola vymožená v exekúcii. Zostávajúca dlžná suma je 55.959,39 €, táto čiastka je vymáhaná formou exekúcie, doposiaľ nebola vymožená. 
Spoločnosť XXXXX mala podľa znaleckého posudku č. XXXXX mať majetok v hodnote cca 18.000.00,- Sk. Túto skutočnosť mal poškodenému oznámiť ďalší svedok poškodený XXXXX, ktorý je majiteľom priestorov, v ktorých spoločnosť XXXXX sídlila. Tento dokonca uviedol, že obvinený povedal, že potrebuje spoločnosť XXXXX zbaviť tohto majetku. Rovnako uviedol, že poškodený XXXXX mu ukázal faktúru č. XXXXX zo dňa XXXXX, v ktorej spoločnosť IXXXXX predala spoločnosti XXXXX zrejme celý majetok uvedený v znaleckom posudku v celkovej hodnote 3.154.384,- Sk (95 060,242 €). 
Obvinený Ing. XXXXX mal podľa poškodeného pracovať v spoločnosť XXXXX
 Niektoré stroje uvedené v spomínanej faktúre sa nachádzajú v priestoroch sídla spoločnosti XXXXX Svedok poškodený si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške 55.959,39 €. 

Svedok poškodený XXXXX k veci uviedol, že je konateľom spoločnosti ZXXXXX pričom táto spoločnosť prenajímala výrobné a kancelárske priestory spoločnosti XXXXX K 3XXXXX spoločnosť XXXXX vypovedala spoločnosti IXXXXX nájomnú zmluvu, nakoľko v roku 2008 neplatili riadne faktúry za prenájom dodávky tepla a elektrickej energie. Spoločnosť XXXXX. pred vypovedaním zmluvy dali podmienku, aby uhradila svoje záväzky vo výške 22.190,85 € do 15. 01 2009. K splneniu tejto podmienky však nedošlo a tak bola nájomná zmluva vypovedaná. Dňa XXXXX prišiel do spoločnosti XXXXX exekútor JUDr. XXXXX s príkazom na exekúciu v prospech Mestského úradu XXXXX a za prítomnosti ekonómky spoločnosti XXXXX prevzal kľúče od prenajatých priestor, tieto uzamkol a zablokoval. V decembri 2007 mal obvinený Ing. XXXXX spolu s  pánom XXXXX požiadať svedka poškodeného, aby sa  zmluva o nájme priestorov zmenila v časti nájomcu, pričom žiadali o prepísanie na celkom neznámu firmu. Obvinený Ing. XXXXX prisľúbil svedkovi poškodenému, že záväzky voči spoločnosti XXXXX budú vysporiadané novým nájomcom. S týmto postupom obvineného a pána XXXXX nesúhlasil a žiadal , aby boli uhradené ich záväzky v plnej výške.  
Poškodený sa tiež dozvedel, že obvinený predal časť majetku spoločnosti XXXXX spoločnosti XXXXX a na niektoré stroje uzavrel spätný leasing so spoločnosťou XXXXX a na ostatné stroje uzatvoril spätný leasing so spoločnosťou XXXXX ktoré potom nesplácal. Stroje predané spoločnosti XXXXX faktúrou č. XXXXX ostali v pôvodných priestoroch spoločnosti XXXXX, avšak uzavreli fingovanú zmluvu medzi spoločnosťami XXXXX s.r.o. a XXXXX. Takto sa spoločnosť XXXXX zbavila majetku a bola pripravená na vyhlásenie konkurzu bez akéhokoľvek uspokojenia jej veriteľov. 
Svedok poškodený si v rámci trestného konania uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 22 190,85 €.

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že vykonávala od XXXXX ako zamestnaná účtovníčka prácu pre spoločnosť XXXXX a od júna XXXXX  do februára XXXXX spravovala účtovníctvo spoločnosti XXXXX len na dohodu. Od obvineného dostávala doklady a tieto potom zaúčtovala. S peniazmi narábal vždy len obvinený a dispozičné právo mal tiež len on a s peniazmi nedisponoval žiadny iný zamestnanec.  Robil sa zoznam došlých faktúr, tento on mal k dispozícií v sieti spoločnosti a on vyberal, ktoré faktúry sa budú uhrádzať. O úhradách faktúr rozhodovali zrejme aj spoločníci z XXXXX, teda XXXXX. Z celkového hľadiska peniaze, ktoré mala spoločnosť na účtoch nestačili na pokrytie výdavkov. 
K faktúre č. XXXXX zo dňa XXXXX svedkyňa uviedla, že túto faktúru vystavil obvinený, pričom stroje uvedené na faktúre boli predané spoločnosti XXXXX Tieto stroje sa predali spoločnosti XXXXX., lebo pochádzali zo spoločnosti XXXXX O iných faktúrach svedkyňa nemala vedomosť. Možno sa nejaké stroje predali aj spoločnosti XXXXX , je to ten istý majiteľ, len má dve firmy.  Svedkyňa tiež uviedla, že tieto stroje boli vedené v majetku spoločnosti už od roku XXXXX, postupne sa nakupovali ďalšie. K skutočnosti či všetky stroje a zariadenia boli zaplatené v plnej výške XXXXX spoločnostiam sa svedkyňa vyjadriť nevedela, resp. uviedla, že nie. Svedkyňa sa zároveň nevedela vyjadriť, či prevedené stroje boli vo vlastníctve spoločnosti XXXXX V účtovníctve totiž, môže byť vedený aj majetok, ktorý nie je vo vlastníctve spoločnosti a spoločnosť ho len používa, pričom vlastníkom konkrétneho majetku je leasingová spoločnosť.

Svedok XXXXX k veci uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX Ako konateľ spoločnosti XXXXX obchodoval so spoločnosťou IXXXXX Sústruh GOODWAY č. XXXXX, frézovacie centrum R-600 Ares č. XXXXX sa v majetku spoločnosti XXXXX ocitli po tom ako v XXXXX republike boli zakúpené od spoločnosti XXXXX resp. XXXXX Boli to opotrebované stroje. Spoločnosť XXXXX a XXXXX požiadali spoločnosť XXXXX. o odkúpenie týchto strojov, nakoľko ako zánovné ich nebolo možné v XXXXX predať.  Svedok tiež uviedol, že spoločnosť XXXXX spoločnostiam XXXXX riadne neplatila, a preto ich obvinený musel vrátiť. Obvinený nie je spoločníkom spoločnosti XXXXX a nie je ani jej  zamestnancom. Pre pána XXXXX pracuje ako živnostník. 

XXXXX XXXXX k veci uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX., ktorej predmetom činnosti je obchodovanie s pracovnými strojmi. Spoločnosť riadne fungovala do decembra 2009, kedy sa spoločnosť ocitla v likvidácií. Obvineného svedok poznal ako konateľa spoločnosti XXXXX, s ktorou mal obchodné vzťahy prostredníctvom spoločnosti XXXXXL, ktorej spoločníkom bol XXXXX. Spoločnosť XXXXX sa stala spoločníkom v spoločnosti XXXXX s tým, že nevýšila základné imanie spoločnosti poskytnutím obrábacích strojov spoločnosti. Zároveň neskôr nejaké obrábacie stroje spoločnosti XXXXX aj predala, pričom k týmto strojom poskytovala odplatný servis. 
Spoločnosť XXXXX prenajímala spoločnosti XXXXX dva obrábacie stroje od februára 2008, pričom za nájom pravidelne vystavovala mesačné faktúry vo výške 4 000,- € (v celkovej výške asi 88 000 €) Táto čiastka nebola nikdy spoločnosťou XXXXX uhradená.  
K zmluve o nájme strojov zo dňa XXXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou XXXXX uviedol, že hlavným koordinátorom na rozvíjanie obchodných vzťahov v XXXXX pre spoločnosť IXXXXX bol XXXXX prostredníctvom spoločnosti XXXXX Obvinený nemal s týmto nič spoločné, on iba v SR riadil ľudí v spoločnosti IXXXXX XXXXX v podstate  riadil nákup strojov slúžiacich na výrobu, nákup strojov určených na následné spracovanie v SR a ich následné predanie v XXXXX. Spoločnosť XXXXX evidovala voči spoločnosti XXXXX na základe zmluvy o nájme strojov pohľadávku vo výške 88.000,- €, ktorú nikdy nezaplatila a táto položka bola vyúčtovaná ako strata na pohľadávkach. Svedok sa ďalej nijako bližšie nevedel vyjadriť k spoločnosti XXXXX
Spoločnosť XXXXX zakúpila v roku XXXXX od spoločnosti IXXXXX nasledovné stroje: 1 ks  sústruh NA CNC DAEGU MOD. DC -1 a 1 ks sústruh MEXIM za celkovú sumu 11.500,- €. Od spoločnosti XXXXX. nikdy nekúpili  numerické pracovné stredisko Ares R600 a sústruh GOODWAY. Tieto stroje  kúpila spoločnosť XXXXXd spoločnosti XXXXX. a prenajala ich spoločnosti XXXXX.  Rovnako v roku 2003 spoločnosť XXXXX predala tieto stroje spoločnosti XXXXX ktorej konateľom bol XXXXX, úhrada prebehla prostredníctvom leasingovej spoločnosti XXXXX pričom spoločnosť XXXXX bola ručiteľom v prípade neplnenia záväzkov spoločnosťou XXXXX V roku XXXXX keď sa spoločnosť XXXXX dostala do finančných ťažkostí, začala spoločnosť XXXXX platiť namiesto nej, pričom dňa 0XXXXX bola zaplatená posledná splátka za stroje vo výške 2.634,- €. Voči spoločnosti XXXXX eviduje spoločnosť XXXXX  pohľadávku vo výške 22.634,19 €.

XXXXX XXXXX k veci uviedol, že je jediným konateľom spoločnosti XXXXX Obvineného pozná na základe obchodných vzťahov, pričom pozná aj osobu XXXXX, ktorý bol tlmočníkom obvineného pri vzájomných obchodných stykoch. Spoločnosť XXXXX odkúpila od spoločnosti XXXXX stroje, ktoré následne predali spoločnosti XXXXX za sumu 95.060,24 €, avšak táto suma nebola nikdy spoločnosťou XXXXX vyplatená. Tieto stroje boli od spoločnosti XXXXX odkúpené z dôvodu  čiastočnej úhrady pohľadávky spoločnosti XXXXX pričom dohoda bola, že následne budú tieto stroje predané spoločnosti XXXXX ktorá však nikdy za stroje nezaplatila. 

K veci bol z odboru ekonómie a manažmentu odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo  vypracovaný znalecký posudok č. XXXXX (na č.l. 112-135), kde zo záverov posudku vyplýva, že spoločnosť XXXXX mala v období od XXXXX do XXXXX dostatok finančných prostriedkov na úhradu faktúr v čase ich splatnosti za prepravné služby pre dodávateľa spoločnosť XXXXX, XXXXX Rovnako spoločnosť XXXXX neuprednostnila v tomto období iného veriteľa a teda neuhrádzala faktúry prednostne inému dodávateľovi. Spoločnosť XXXXX predala  v období od 0XXXXX časť dlhodobého hmotného majetku v celkovej hodnote 4.220.341,- Sk - faktúrami č. XXXXXa sumu 338.730,- Sk, faktúra č. XXXXX na sumu 677.460,- Sk, faktúra č. XXXXX na sumu 3.154. 384,- Sk a faktúra č. XXXXX na sumu 49.767,- Sk.. V roku XXXXX nepredala spoločnosť IXXXXX žiadny majetok. V období od XXXXX spoločnosť vyradila z dlhodobého hmotného majetku majetok v obstarávacej hodnote 21.880.000,- Sk, ktorého zostatková hodnota bola 8.898.000,- Sk. Dlhodobý hmotný majetok bola vyradený z dôvodu nefunkčnosti  alebo predaja. Nie je zrejmé akým spôsobom bol fyzicky zlikvidovaný majetok vyradený z dôvodu nefunkčnosti. V roku XXXXX vyradila spoločnosť XXXXX z dlhodobého hmotného majetku  majetok v obstarávacej hodnote 11.029.000,- Sk v zostatkovej hodnote 3.881.000,- Sk z dôvodu predčasného ukončenia leasingových zmlúv. Spoločnosť XXXXX neprenajímala majetok spoločnosti. Zároveň spoločnosť XXXXX vykázala stratu 8.343.000,- Sk a k 3XXXXX stratu vo výške 14.438.000,- Sk.
K obsahu znaleckého posudku bola následne dopučutá znalkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že spoločnosť XXXXX mala v období XXXXX dostatok finančných prostriedkov na úhradu faktúr pre spoločnosť XXXXX, sXXXXX So skutočnosťou, že časť hnuteľného majetku-strojov bola prevedená na spoločnosť XXXXX s úhrada dodávateľských faktúr nesúvisí. Spoločnosť XXXXX čase splatnosti jednotlivých faktúr spoločnosti XXXXX, spol, s r.o.  zároveň neuprednostnila žiadneho iného dodávateľa. K skutočnosti, či spoločnosť XXXXX  mala predávané stroje vo vlastníctve, znalkyňa uviedla, že k tomu sa vyjadriť, nevie nakoľko v účtovníctve nie je rozhodujúce, či je majetok vo vlastníctve spoločnosti, ale či bol majetok dodaný.

Z vyšetrovacieho spisu tiež vyplýva, že poškodená spoločnosť XXXXX, s.r.o. podala na spoločnosť IXXXXX návrh na začatie exekúcie dňa XXXXX na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice XXXXX N 5XXXXX Exekúcia sp.zn. XXXXX bola vymožená dňa 03. 06. 2008. 
 Rovnako bola na základe návrhu poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. na spoločnosť XXXXX vykonávaná exekúcia pod sp.zn. XXXXX na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice XXXXX XXXXX Exekúcia nebola však žiadnym spôsobom  vymožená, nakoľko spoločnosť XXXXX mala údajne previesť svoj majetok.

Z listinného dôkazu-znaleckého posudku č. XXXXX na stanovenie všeobecnej hodnoty vyčlenených zložiek majetku - strojové zariadenia a motorové vozidlo zo dňa 16. 10. 2007 vyplýva, že hodnota strojov bola v tom čase 18.104.000,- Sk a hodnota vozidla Škoda Octavia 1.9 SLX TDI 5 dv sedan bola 223.806,- Sk, t.j. celkovo 18.327.806,- €. Strojovým zariadením v zmysle tohto znaleckého posudku bolo chápané: píla forte, sústruh ANL 52 T, sústruh CL 200, sústruh ZL 3B, kompresor ERC 1015L, kompresor Ingerson Ran , segmentová brúska, fréza perfect P35, vysokozdvižný vozík Fiat E 25 N, trojsúradnicový merací stroj COORD D3-MC16, elektrický rozvod, frézovacie centrum BRTOHER, sústruh TC1, valcovací stroj AR 42, sústruh GOODWAY, sústruh CL 200B, NC fréza FUS 32-MEXIM, frézovacie centrum MV 40, frézovacie centrum R-600 Ares, vertikálny sústruh YV320B, frézovacie centrum SH-40, sústruh klasický 250 L, striekací box P4A, konzolový žeriav, konzolový žeriav a vysokozdvižný vozík HBF 18-111.

Súčasťou spisového materiálu sú tiež  nasledovné faktúry :

·	faktúra č. XXXXX7, dátum dodania 15. 06. 2007 na sumu 10.000,- € (338.730,- Sk)

	Z tejto faktúry vyplýva, že spoločnosť XXXXX ako dodávateľ predala spoločnosti XXXXX ako odberateľovi stroj LATHE - TORNIO A CNC DAEGU MOD.DC - 1.

·	faktúra č. XXXXX, dátum dodania 27. 08. 2007 na sumu 20.000,- € (677.460,- Sk)

	Z tejto faktúry vyplýva, že spoločnosť XXXXX ako dodávateľ predala spoločnosti XXXXX ako odberateľovi stroj Machine for control SWIFT MATR.A00.00.

·	faktúra č. XXXXX zo dňa XXXXX, dátum odoslania a dátum dodania 08. 12. 2007 na sumu 95.060,242 € (3.154.384,- Sk)

	Z tejto faktúry vyplýva, že spoločnosť XXXXX ako dodávateľ predala spoločnosti XXXXX ako odberateľovi stroje:píla zn. Forte, sústruh CL 20, kompresor ERC 1015L, kompresor Ingerson Ran, segmentová brúska, vysokozdvižný vozík zn Fiat Carello 25N, frézovacie centrum BROTHER CNC, vertikálny sústruh YV 320 B, frézovacie centrum SH-40, sústruh klasický 250L, striekací box P4A, konzolový žeriav, konzolový žeriav a vysokozdvižný vozík HBF 18-11.

·	faktúra č. XXXXX zo dňa XXXXX dátum odoslania a dátum dodania 05. 09. 2006 na sumu 1.500,- € (49.767,- Sk)

Z tejto faktúry vyplýva, že spoločnosť XXXXX ako dodávateľ predala spoločnosti XXXXX. ako odberateľovi stroj LATHE - MEXIM.

Z evidenčnej karty vozidla zn. Škoda  Octavia  EČ: MT949 AJ vyplýva, že vlastníkom tohto vozidla je spoločnosť XXXXX, pričom na vozidle od 09. 07. 2007 viaznu viaceré exekútorské blokácie, a teda s vozidlom jeho vlastník nemôže disponovať.

V spisovom materiály sa tiež nachádza leasingová zmluva č. XXXXX (na č.l. 45), z ktorej vyplýva, že na  sústruh CNC TAKISAWA TC1, r.v. 1992 bol poskytnutý leasing spoločnosťou TXXXXX v prospech prijímateľa leasingu XXXXX
Rovnako sa v spisovom materiály nachádza leasingová zmluva č. XXXXX ( na č.l. 46), z ktorej vyplýva, že na sústruh CNC 4-osý Mori Seiki CL 200/B, rok výroby 1998,  bol poskytnutý leasing spoločnosťou TXXXXX v prospech prijímateľa leasingu XXXXX
Rovnako sa v spisovom materiály nachádza leasingová zmluva č. XXXXX ( na č.l.   47), z ktorej vyplýva, že na sústruh CNC 4-osý Mori Seiki ZL3  bol poskytnutý leasing spoločnosťou XXXXX v prospech prijímateľa leasingu XXXXX
Rovnako sa v spisovom materiály nachádza leasingová zmluva č. XXXXX ( na č.l.   48), z ktorej vyplýva, že na vertikálne robotizované centrum MORI SEIKI MV 40B (frézovacie centrum MV 40), rok výroby 1994,  bol poskytnutý leasing spoločnosťou Tatra-leasing, s.r.o. v prospech prijímateľa leasingu XXXXX
Rovnako sa v spisovom materiály nachádzajú leasingové zmluvy č. XXXXX ( na č.l.  49,59-63), z ktorej vyplýva, že na trojsúradnicový merací prístroj COORD3-MC 16 (measuring machine CODE MC16 20.10.10),  bol poskytnutý leasing spoločnosťou XXXXX v prospech prijímateľa leasingu IXXXXX
Rovnako sa v spisovom materiály nachádzajú leasingové zmluvy č. XXXXX ( na č.l.  50, 55-58), z ktorých vyplýva, že na valcovací stroj  AR 42 (rolling and holing machine),  bol poskytnutý leasing spoločnosťou XXXXX v prospech prijímateľa leasingu XXXXX

Rovnako do vyšetrovacieho spisu bola doložená nájomná zmluva zo dňa 20. 03. 2003 (na č.l. 431-435), z ktorej vyplýva, že  spoločnosť IXXXXX si prenajímala od spoločnosti XXXXX skladové a kancelárske priestory.

Podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona prečinu poškodzovania veriteľa sa dopustí ten, kto čo aj len čiastočne, zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku a spôsobí ním značnú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur, pričom značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. 

Objektom tohto trestného činu je právo veriteľa na uspokojenie pohľadávky, ktorú má voči dlžníkovi-obvinenému. Konanie páchateľa, pritom  spočíva v zmenšení aktív dlžníkovho majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť veriteľovu pohľadávku. V tomto prípade sa v priebehu vyšetrovania skúmalo, či došlo k zníženiu majetku obchodnej spoločnosti IXXXXX ktorej konateľom bol obvinený, prevedením časti majetku tejto spoločnosti na talianske obchodné spoločnosti XXXXX nakoľko v dôsledku tohto konania údajne nebolo možné uspokojiť pohľadávky veriteľov- obchodnej spoločnosti XXXXX, s.r.o. a XXXXX
Zároveň subjektom tohto trestného činu môže byť len dlžník, pričom v prípade právnickej osoby ako dlžníka, zodpovedá za následky konania spoločnosti v zmysle § 128 ods. 8 Trestného zákona jeho štatutárny orgán, t.j. v tomto prípade konateľ.
Z hľadiska subjektívnej stránky zákon vyžaduje úmyselné konanie páchateľa. teda dlžník musí konať v úmysle priamom alebo nepriamom vyhnúť sa uspokojeniu veriteľa resp. si musí byť minimálne vedomý, že svojím konaním môže dôjsť k vyhnutiu sa uspokojeniu veriteľa.

	Zo znaleckého posudku, ako aj z výpovedí viacerých svedkov vyplýva, že spoločnosť IXXXXX bola v roku XXXXX ako aj v roku XXXXX v zlej ekonomickej situácii, pričom podľa bývalej účtovníčky spoločnosti peniaze, ktoré boli na účtoch spoločnosti nestačili nikdy na pokrytie výdavkov spoločnosti. Zo znaleckého posudku zároveň však vyplýva, že spoločnosť XXXXX bola v tom čase schopná platiť svoje záväzky.
Vo svojom účtovníctve vykázala spoločnosť k XXXXX stratu vo výške 8.343.000.,- Sk ako aj k XXXXX stratu vo výške 14.438.000,- Sk. 
	Zo znaleckého posudku zároveň vyplýva, že spoločnosť XXXXX neuprednostnila a neuhrádzala faktúry inému dodávateľovi. Dôvod prevodu majetku sa z účtovníctva spoločnosti nepodarilo preukázať.
Z výsluchu svedka XXXXX vyplynulo, že spoločnosť XXXXX poskytla od roku cca 2004 spoločnosti XXXXX viaceré stroje, a to z dôvodu majetkovej účasti v spoločnosti ako aj z dôvodu predaja a poskytovania odplatného servisu k strojom (viď. faktúry na č.l. 283-296). Následne v roku XXXXXpoločnosť XXXXX faktúrami č. XXXXX a č. XXXXX previedla na spoločnosť časť starších strojov, z dôvodu ich zlikvidovania.
Na ostatnú časť strojov poskytnutých spoločnosťou XXXXX bol spoločnosťou XXXXX. obstaraný leasing, pričom leasing bol neskôr postúpený na spoločnosť XXXXX Spoločnosť  XXXXX splácala za stroje leasingové splátky, pričom stroje následne z dôvodu neschopnosti splácania zo strany IXXXXX boli odobraté leasingovými spoločnosťami späť.
Z výpovede svedka XXXXX ďalej vyplýva, že napriek prevedeniu časti strojov z majetku spoločnosti XXXXXa spoločnosť XXXXX aj naďalej eviduje voči spoločnosti XXXXX. pohľadávku vo výške 22.634,19 € ( na č.l. 322). 
Rovnako z výpovede svedka Lorenza Dilonarda vyplýva, že spoločnosť XXXXX previedla faktúrou č. XXXXX zo dňa XXXXX časť svojho majetku-stroje na spoločnosť XXXXX pričom táto ich následne predala spoločnosti XXXXX Spoločnosť XXXXX, pritom kúpila stroje z titulu čiastočnej úhrady ich pohľadávky voči spoločnosti XXXXX Jednalo sa pritom iba o úhradu časti pohľadávky, takže logicky je zrejmé, že spoločnosť XXXXX aj naďalej evidovala pohľadávku voči spoločnosti XXXXX

Z vyššie uvedených dôkazov vyplýva, že spoločnosť XXXXX nakladala so svojím majetkom tak, aby odvrátila nepriaznivú ekonomickú situáciu spoločnosti v snahe udržať fungujúcu výrobu spoločnosti. Z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, že by spoločnosť XXXXX konala prostredníctvom svojho konateľa obvineného Ing. Kasanického tak, aby zmarila uspokojenie svojich veriteľov spoločnosti XXXXX a XXXXX, s.r.o. predajom resp. iným nakladaním so svojím obchodným majetkom. 
Zároveň z vykonaného dokazovania nie je zrejmý ani úmysel obvineného v zmysle § 15 Trestného zákona, a to v jeho priamej alebo nepriamej forme znemožniť uspokojenie veriteľovej pohľadávky.
Vzhľadom k tomu nie je možné hovoriť, že by bola naplnená objektívna stránka prečinu poškodzovania veriteľa v zmysle § 239 Trestného zákona, spočívajúca v takom nakladaní s majetkom dlžníka, ktoré vedie k zmareniu uspokojenia veriteľa.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,

Z preukázaného skutkového stavu veci vyplýva, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona a zároveň z vykonaného dokazovania nebolo preukázané ani, že by došlo k spáchaniu iného trestného činu. Vzhľadom k tomu skutok, ktorý sa stal nie je možné posúdiť ako trestný čin a tiež ani nie je dôvod na postúpenie veci. Z týchto dôvodov som rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Na záver dodávam, že z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že sa medzi spoločnosťou XXXXX a poškodenými spoločnosťami XXXXX a XXXXX, s.r.o.,  jedná o obchodnoprávny spor, pričom dodávam, že týmto rozhodnutí nie sú nijako dotknuté práva strán sporu uplatňovať svoje zákonné práva v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kocianová
prokurátorka