Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 33/13/5506	Martin, 28.1.2013
EEČ : 2-40-34-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o prečin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom  proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,

dňa XXXXX asi o 16.00 hod. XXXXX okres Martin, kde  žije v spoločnej domácnosti so sestrou XXXXX, ktorá keď sa vrátila domov z práce a XXXXX bol v kuchyni domu, hádali sa ohľadom peňazí, ktoré jej dlhuje, následne sa pohádali ohľadom prekurovania kuchyne, nakoľko sa kúrilo v peci na pevné palivo, ako aj v plynovej peci zvanej gamat, načo XXXXX vypla gamatku, XXXXX  so zaťatými päsťami sa priblížil k XXXXX, vulgárne jej nadával a chcel vypnúť hlavný uzáver plynu s tým, že keď nebude kúriť on, nebude kúriť ani ona,  obidvaja vybehli von, XXXXX mu bránila vypnúť plyn a obvinený XXXXX sa jej vyhrážal, že ju zabije, zapichne, hovoril, že dvadsať rokov si odsedí a bude mať od nej pokoj, z vyhrážok ktorých mala strach o život a zdravie a  pred XXXXX sa preto zamyká cez noc, ako aj cez deň  a keď je s ním v jeho blízkosti, v obave o život a zdravie, má pri sebe vždy mobilný telefón.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník  OO PZ XXXXX uznesením  XXXXX dňa XXXXXačal  trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. por. a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. stíhal  ako obvineného XXXXX pre prečin  nebezpečného vyhrážania podľa  § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa dopustil tak, že ako brat poškodenej XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, ul. XXXXX XXXXX č. XXXXX, ktorý žije s ňou spoločnej domácnosti na vyššie uvedenej adrese  približne od leta 2012 najmä pod vplyvom alkoholu  sa voči svojej sestre správa agresívne a neustále sa jej vyhráža, že ju zabije, pričom dňa XXXXX približne o 16.00 hod.  kedy sa  XXXXX vrátila domov z práce, XXXXX sa nachádzal v kuchyni  a došlo medzi nimi k hádke ohľadom peňazí, ktoré dlhuje XXXXX XXXXX, následne sa pohádali ohľadom prekurovania kuchyne, nakoľko sa kúrilo v peci na pevné palivo a aj v plynovej peci zvanej Gamat, na to XXXXX vypla Gamatku, kedy XXXXX vstal  a so zaťatými päsťami sa priblížil k XXXXX, vulgárne  jej nadával a chcel vypnúť hlavný uzáver plynu s tým, že keď nebude kúriť on, nebude kúriť ani  XXXXX, následne obidvaja vybehli von, XXXXX bránila vypnutiu plynu, na čo sa jej  obvinený XXXXX začal vyhrážať, že ju zabije, zapichne, že dvadsať rokov si odsedí a bude mať od nej pokoj,  v obave o svoj život a zdravie sa pred bratom, obvineným XXXXX zamykáva cez noc, aj cez deň, keď je s ním v jeho blízkosti a  v obave o život a zdravie musí mať pri sebe stále mobilný telefón, aby si mohla zavolať pomoc a v jeho blízkosti ho musí mať neustále pod dohľadom, aby dokázala v prípade nečakaných útokov od neho ujsť a takto si ochrániť svoj život a zdravie. 
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ   XXXXX podal tunajšej prokuratúre na obvineného  návrh na podanie obžaloby.
Obvinený XXXXX  ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu uviedol, že dňa XXXXX keď prišla domov sestra XXXXX s ktorou žije spoločnej domácnosti a on má právo doživotného užívania domu, vypla mu gamatku. Pohádali sa a povedal jej, že keď nebude môcť kúriť on, nebude kúriť ani ona a chcel vypnúť uzáver plynu. Potom sa pohádali ešte v kuchyni a sestra odišla do svojej izby. Uviedol, že sa jej nevyhrážal ani v dome, ani vonku pred domom. Je pravdou, že sestra si zamyká pred ním špajzu, kúpeľňu a aj svoju izbu.  Prečo sa v izbe pred ním zamyká, nevedel uviesť. Zo sestrou sa neznášajú. Robí mu schválnosti a aj keď ostane v súvislosti s tým nahnevaný, nechá to vždy tak. Uviedol aj, že pije denne víno s kamarátmi.  Sestre nikdy fyzicky neublížil. Nadávajú si, ale sa jej nevyhráža. Nôž ktorý bol položený v kuchyni, slúžil na krájanie. 
Poškodená svedkyňa  XXXXX vo výsluchu uviedla, že keď      XXXXX XXXXX prišla s práce domov, doma bol aj brat XXXXX. Zistila, že v kuchyni kúril v peci a aj v plynovej gamatke. Povedala, že keď jej nevráti peniaze, tak plynom kúriť nebude. Gamatku vypla. Brat išiel smerom ku nej, hádali sa, vulgárne jej nadával a povedal, že keď nebude on kúriť, tak ani ona. Vybehol von s tým, že zavrie hlavný uzáver plynu. Povedala mu že zavolá políciu. V kuchyni gamatku opäť zapol. Vyhrážal sa, že ju zapichne, odsedí si dvadsať rokov a bude mať pokoj. Na kuchynskom stole v tom čase bol nôž. Mala z toho zlý pocit, bojí sa že nôž niekedy použije proti nej. Išla do izby a zamkla sa. Zamyká sa preto, lebo sa bojí, každý deň do domu chodia bratovi kamaráti XXXXX a XXXXX piť. Keď si brat vypije nadáva jej a vyhráža sa, pričom však nevedela uviesť ako. Nespomenula si na to, že by ju fyzicky napadol. Uviedla len, že pred dvomi rokmi ju naháňal cez sedačku, poškriabal ju. Ona sa však snaží nedať mu príležitosť ublížiť jej. Radšej utečie.  O vyhrážkach sa nikomu nezdôverila. Podľa nej hlavnou príčinou agresívneho správania jej brata, je práve požívanie alkoholu.
	Vykonanou konfrontáciou neboli odstránené rozpory, obvinený aj svedkyňa zotrvali na svojich výpovediach. 
	Svedok XXXXX uviedol, že je dlhoročný kamarát obvineného, ktorý býva v dome zo svojou sestrou. K vyhrážkam obvineného sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že niekedy sa zastaví v dome kde žije XXXXX a to aj niekoľkokrát do týždňa. Počas rozprávania pijú víno. Keď bola doma sestra XXXXX, radšej išiel preč, lebo ona sa vždy pýta, čo tam chce a vyzve ho, aby vypado. Čo sa v  dome deje keď odíde, uviesť nevedel. XXXXX mu povedal, keď boli pri pive pred obchodom, že by tam ani nebol, ale prišla domov striga a preto radšej odišiel. Nikdy sa XXXXX pred ním nezmienil, že by chcel sestre XXXXX  ublížiť.
	Zhodne vypovedal aj XXXXX, ktorý uviedol, že keď príde k XXXXX a je doma sestra XXXXX, idú radšej von. Dnu zostávajú len keď nie je doma. XXXXX mu nikdy nerozprával a ani nikdy nepočul, že by sa svojej sestre vyhrážal. Vie len, že keď je sestra doma XXXXX radšej z domu odíde.
	Poverený príslušník ďalej do spisu zabezpečil zápisnicu o podaní vysvetlenia, výpis s listu vlastníctva na predmetný dom, údaje o osobe obvineného, odpis z evidencie priestupkov, správu o povesti na obvineného z obce XXXXX a odpis z registra trestov.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu som z výpovede  poškodenej zistila, že pokiaľ ide o skutok, nejedná sa  o prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. 
Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. Vyhrážanie musí byť spôsobilé vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu, pričom treba brať do úvahy povahu vyhrážky, povahové a fyzické vlastnosti páchateľa a poškodeného a ako sa pri vyhrážaní páchateľ správal. Nepostačuje len subjektívny pocit poškodeného.
Na vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti páchateľa za prečin je však potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky, ako aj materiálny znak ( závažnosť). 
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti,  za ktorý bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne. Dospela som k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti a spôsob spáchania činu, najmä spôsob správania sa XXXXX,  ktorý konal pod vplyvom alkoholu, pričom  však k reakciám obvineného došlo aj  tým, že poškodená  po jeho príchode vošla do kuchyne domu, kde mu dohovárala a vypla gamatku. Obvinený sa síce dopustil skutku, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, avšak jeho konanie nebolo schopné závažným spôsobom zasiahnuť do oprávnení poškodenej tak, ako má na mysli trestný zákon a teda s poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zák. nedošlo ku kumulatívnemu naplneniu všetkých zákonných znakov prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr., ods. 2 písm. b) Tr. zák.  a to pre absenciu materiálneho znaku, nakoľko závažnosť konania bola nepatrná. 
Obvinený nebol doposiaľ súdom trestaný. Bol priestupkovo riešený v roku 2010 pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d) a proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, v znení neskorších predpisov. V obidvoch prípadoch bolo konanie zastavené. 
Správanie obvineného bolo v rozpore zo zásadami riadneho občianskeho spolunažívania, ale vzhľadom na spôsob jeho vykonania, jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Vzhľadom na uvedené by mohol Obvodný úrad v Martine, odbor všeobecnej vnútornej správy vec prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. SNR 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka