Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 286/12/5506	Martin, 16.1.2013
EEČ : 2-40-38-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy, 

v presne nezistenej hodine ráno dňa XXXXX potom ako sa stretol na ulici      29. augusta v Martine pred predajňou DEMRO s XXXXX, XXXXX pod zámienkou, že je unavený a potrebuje sa vyspať, dostal od nej kľúče od bytu kde ona býva, teda od bytu XXXXX a potom ako do bytu prišiel a  v izbe našiel peňaženku z hotovosťou XXXXX, túto si zobral

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale že ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1  zák. SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenie PZ XXXXX - XXXXX, uznesením ČVS: ORP XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej hodine ráno dňa XXXXX keď sa stretol na ulici 29. augusta v Martine pred predajňou DEMRO s XXXXX nar. XXXXX, si od nej pod zámienkou, že je unavený a potrebuje sa vyspať, vylákal kľúče od bytu kde býva v Martine na XXXXX, do bytu išiel s úmyslom niečo odcudziť, vedel, že v byte sa budú nachádzať  nejaké peniaze, potom ako do bytu prišiel,  celý byt prehľadal a keď v izbe našiel peňaženku z hotovosťou XXXXX tieto si zobral a minul pre vlastnú potrebu, pričom čin spáchal pod zámienkou  oddychu v predmetnom byte s úmyslom z bytu niečo odcudziť. 
V priebehu prípravného konania, po vykonaní jednotlivých dôkazov a skončení vyšetrovania bol spisový materiál zaslaný na tunajšiu prokuratúru spoločne s návrhom na postúpenie veci. 
Obvinený ml. XXXXX ku skutku uviedol, že tento sa presne tak, ako je v ňom uvedené, nestal. Dňa XXXXX sa stretol s XXXXX v Martine pri DEMRE, ona išla do školy a jemu sa do školy nechcelo ísť,. Sama mu ponúkla kľúče od ich bytu, že si tam môže ísť pospať. Kľúče si zobral a išiel do bytu v Martine na Ul. XXXXX, kde bol už aj pred tým u nich na návšteve. Je pravdou, že videl na stole peňaženku, z ktorej zobral XXXXX Do bytu prišli aj jeho kamaráti XXXXX a XXXXX. Všetci sa boli povoziť  na motorovom vozidle značky Škoda Octavia, pričom kľúče od vozidla zobrali z bytu na Ul. XXXXXa také konanie boli obidvaja kamaráti trestne stíhaní, nakoľko ich policajti  pri tomto prichytili.  Jeho sa pýtali odkiaľ má XXXXX €.  Priznal, že ich má z bytu XXXXX. Vrátil ich jej bratovi. Svojho konania ľutuje. Za odcudzenie peňazí dostal blokovú pokutu, ktorú nezaplatil. Do bytu išiel s úmyslom si oddýchnuť a neísť do školy a nie s úmyslom kradnúť. 
	Svedok poškodený XXXXX uviedol, že konanie ml. XXXXX považuje za mladícku nerozvážnosť, odcudzených XXXXX mu bolo vrátených a tak mu  konaním obvineného  nevznikla žiadna škoda. Uviedol aj, že nesúhlasí s trestným stíhaním XXXXX. 
XXXXX uviedla, že s ml. XXXXX sa zoznámila v škole. Chodievali aj spolu vonku. V inkriminovaný deň sa stretli pri DEMRE, pýtal od nej kľúče od bytu, hovoril, že je mu zle a potrebuje sa vyspať. On jej kľúče zobral a ona išla do školy. Pred tým nikdy kľúče od bytu XXXXX a ani nikomu inému nepožičala. To, že jej XXXXX zobral z ruky kľúče nikomu nepovedala, lebo sa bála. Počas vyučovania jej do školy volala matka a pýtala sa, kde ma kľúče od bytu. Povedala jej, že jej ich zobral XXXXX. Starká zistila, že im zmizlo XXXXX, ktoré mal XXXXX vo vrecku a tieto mu vybral policajt. Uviedla aj, že pozvala viackrát XXXXX do ich bytu na návštevu. Neskôr uviedla, že kľúče sama dala XXXXX, nakoľko naliehal, že mu je zle a bolí ho hlava. XXXXX bol u nich v byte  predtým 7 až 8 krát. 
XXXXX XXXXX uviedla, že je starou matkou XXXXX. O skutku sa dozvedela od XXXXX. Povedal jej, že XXXXX sa dopustil krádeže a dostal pokutu XXXXX. Povedal jej, že tam bol s inými chlapcami, s ktorými sa stretával a podľa nej mali na neho zlý vplyv. Uviedla, že nemá s ním problémy a nie je jej zrejmé prečo sa v hodnotení jeho osoby uvádza, že fajčí a pije. 
		Podľa správy XXXXX základnej školy na Ul. XXXXX v Martine sa školská dochádzka XXXXX v školskom roku 2011/2012  veľmi zhoršila. Jeho príprava na vyučovanie je nedostatočná a nepravidelná. Nedostatočne má zabezpečené učebné potreby a pomôcky, mal veľa vymeškaných hodín ospravedlnených lekárom v počte 420, neospravedlnených mal 17 vyučovacích hodín. Za útek zo školy mu bolo udelené pokarhanie triednym učiteľom. Je nekritický voči nedostatkom, citlivý na seba. Podľa vyjadrení zákonného zástupcu má nevhodných kamarátov. Zaujíma ho práca s počítačom, rád cestuje, učí sa angličtinu, hrá futbal.
		Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX ml. XXXXX ukončil základné vzdelanie v 9. ročníku XXXXX základnej školy v XXXXX pokračovať vo vzdelávaní bude na XXXXX. Po udalosti, ktorej sa dopustil má zákaz chodiť bez vedomia starej matky do Martina. XXXXX svojho konania ľutuje, neuvedomil si následky svojho konania. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj jeho strýko, ktorý sa vrátil z XXXXX ktorého akceptuje a vzhľadom na to sa javí, že aj pod jeho dozorom bude XXXXX v budúcnosti viesť bezúhonný život. 
		Podľa evidencie priestupkov mal doposiaľ vedený jeden záznam a to pre tento skutok, pokutu na mieste nezaplatil a podľa odpisu z registra trestov nebol  súdom  trestaný.
Prečinu krádeže v zmysle § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spácha taký čin vlámaním. 
Podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou.
Podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. trestný čin je spáchaný ľsťou, ak bol spáchaný s využitím omylu, ktorý páchateľ vyvolal, alebo s použití úskoku.
         V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák., nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
        Na vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti páchateľa pre trestný čin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo formálne znaky skutkovej podstaty (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), aj materiálne znaky  trestného činu a to je závažnosť.
	     V konkrétnom prípade po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov jednotlivo i v súhrne som dospela k záveru, že konanie obvineného s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák., nenaplnilo kumulatívne všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., a to pre absenciu subjektívnej stránky a aj materiálneho znaku daného prečinu, nakoľko závažnosť konania obvineného bola nepatrná.
		Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dcéra poškodeného  poskytla kľúče od bytu obvinenému ako kamarátovi a nepredpokladala, že by konal tak, ako konal. Prekvapilo ju to, čomu nasvedčuje aj reakcia, že sa bála o poskytnutých kľúčoch niekomu povedať a  až keď jej matka v ten deň telefonovala do školy, kde má kľúče od bytu, uviedla , že jej ich zobral obvinený. Nebolo preukázané vlámanie sa do bytu a ani vniknutie do bytu obvineným ľsťou. Do bytu obvinený išiel nie v úmysle kradnúť. Vzhľadom na  ustálenú hodnotu odcudzenej finančnej hotovosti v čase odcudzenia vo výške XXXXX, táto nepostačovala na posúdenie konania obvineného ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., kde je potrebná výška spôsobenej škody 266€. Čo sa týka následkov, tak tieto spáchaným činom temer žiadne neboli, nakoľko poškodenému  nevznikla žiadna škoda, pretože peniaze boli poškodenému vrátené. Poškodený vyhodnotil konanie obvineného ako mladícku nerozvážnosť. Obvinený  svojho konania oľutoval.
	       Konanie obvineného môže byť posúdené ako priestupok podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov.
	       V zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
         S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti by mohol Obvodný úrad v Martine, odbor všeobecnej vnútornej správy vec prejednať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1  zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beáta Amchová
prokurátorka