Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 310/12/5506	Martin, 17.1.2013
EEČ : 2-40-39-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	znásilnenie podľa § 241 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: , XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
dňa XXXXX v čase okolo XXXXX v XXXXX na Ulici XXXXX v byte č. XXXXX ktorý mal v prenájme obvinený XXXXX XXXXX, potom ako si poškodená XXXXX, nar. XXXXX, ľahla a zaspala v manželskej posteli, pristúpil ku nej obvinený XXXXX XXXXX, ktorý ju začal bozkávať a obchytkávať po celom tele, potom ju vyzliekol od pása nadol, pričom sa poškodená bránila a to tak, že ho odtláčala od seba rukami, nadávala mu a žiadala ho, aby jej dal pokoj, na čo obvinený XXXXX nereagoval, vyzliekol sa a roztiahol jej nohy a po opakovaných pokusoch vnikol do nej a vykonal s ňou dokonanú súlož, ktorá trvala približne 15 minút, pričom vyvrcholil na posteľ vedľa poškodenej, potom odišiel, pričom poškodená sa obliekla a zaspala, približne po 15 minútach k poškodenej prišiel XXXXX, ktorý ju zobudil, začal ju hladkať  po celom tele a bozkávať, následne ju vyzliekol donaha, pričom poškodená sa bránila odtláčala ho rukami a vyzývala ho, aby jej dal pokoj, na čo on reagoval tak, že sa vyzliekol, roztiahol jej nohy a vykonal s ňou dokonanú súlož v trvaní 5-10 minút, pričom vyvrcholil na telo poškodenej a odišiel sa osprchovať, následne sa poškodená obliekla a zaspala v tej istej posteli, a v prenajatom byte obvineného XXXXX zostala dobrovoľne až druhého dňa, kedy z neho odišla v spoločnosti oboch obvinených
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ  bývalého Okresného úradu justičnej polície PZ  v Martine,       uznesením ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX postupom podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do  01. 01. 2006 vzniesol obvinenie XXXXX a  XXXXX pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006 na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu vyšetrovania boli  k veci vypočutý obvinený XXXXX XXXXX (na č.l. 28-31) ako aj obvinený  XXXXX (na č.l. 32-35), poškodená XXXXX, jej zákonná zástupkyňa XXXXX (na č.l. 37-39), svedkovia XXXXX ( na č.l. 56-59), XXXXX (na č.l. 59-61), XXXXX (na č.l. 62-63), Yasser Al-Otaibi ( na č.l. 64-66), XXXXX ( na č.l. 68-69), XXXXX ( na č.l.70- 71), XXXXX ( na č.l. 72-74), XXXXX (na č.l. 73-74), XXXXX  (na č.l. 75-76), XXXXX (na č.l. 77-79), XXXXX ( na č.l. 80-82),  XXXXX (na č.l. 83-84),  XXXXX  na č.l. 17-19, XXXXX, XXXXX a  XXXXX, rovnako bola vykonaná ohliadka miesta činu a k tom bola zabezpečená fotodokumentácia ( na č.l. 13-17), správa od gynekológa (na č.l. 24-25),   odborné vyjadrenie na č.l. 92-99, znalecký posudok z odboru psychológie na č.l. 100- 116, správy z univerzít na obvinených ( na č.l. 119-120), správ k pobytu obvinených na č.l. 121-124a, správy na poškodenú na č.l. 125-128 a iné listinné dôkazy.

  Obvinený XXXXX bol v čase spáchania skutku študentom prvého ročníka Jesseniovej lekárskej fakulty UK v XXXXXe. K veci v podstate uviedol, že dňa XXXXX v čase asi okolo XXXXX sa svojím kamarátom XXXXX, potom ako odišli z bytu ich spoločného kamaráta XXXXXa, sa išli zabaviť na diskotéku do baru v DK XXXXXr. Keď boli pri hotely XXXXX, zastavila ich poškodená XXXXX. Po jej naliehaní kam idú zmenili plán svojej cesty a rozhodli sa ísť domov, nakoľko XXXXX  prišiel do Martina iba pred dvomi hodinami z Bratislavy a bol unavený. Vtedy prišiel taxík, najprv nastúpili obaja obvinení a zrazu sa ku nim pridala aj poškodená. Keď boli v časti mesta, kde obvinený XXXXX býva, poškodená im povedala, že sa chce s nimi ešte trochu porozprávať, a tak išli spoločne do prenajatého bytu XXXXX. V byte si niečo navarili a obvinený XXXXX si potom išiel ľahnúť. Zobudil sa ako sa ho poškodená dotýka. Keď otvoril oči všimol si, že je nahá. Následne si poškodená na neho sadla a začali sa bozkávať, pričom mu uvoľnila nohavice, ktoré si on následne vyzliekol. Následne došlo medzi poškodenou a obvineným XXXXX k pohlavnému styku, pričom vyvrcholil mimo tela poškodenej. Potom sa išiel umyť a opätovne zaspal.  Predtým ako zaspal si ešte stačil všimnúť, že   poškodená, ktorá spala na manželskej posteli medzi ním a obvineným XXXXX sa otočila smerom k obvinenému XXXXX. Následne na druhý deň sa obaja obvinení zobudili a spoločne išli niečo kúpiť do TESCA. Pokúšali sa zobudiť poškodenú, tá sa však cítila unavená a spala ďalej. Potom obaja obvinení odišli, pričom dvere nezamkli. Keď sa vrátili poškodená ešte spala. Pripravili si niečo na jedenie a obvinený XXXXX išiel zobudiť poškodenú. Poškodená uviedla, že nechce ísť domov, tak sa s nimi najedla a aj po obede sa stále nechcela vrátiť domov. Nakoniec keď obaja obvinení chceli ísť za spoločným kamarátom na XXXXX rozhodla sa , že pôjde s nimi taxíkom. Keď prišli na miesto poškodená z taxíka kľudne vystúpila a išla za kamarátmi, čo stáli obďaleč. Obvinený XXXXX uviedol, že v tej dobe nevedel koľko má poškodená rokov.

Obvinený   XXXXX XXXXX bol čase spáchania skutku študentom druhého ročníka Strojníckej fakulty XXXXX K skutku v podstate uviedol, že dňa XXXXX v čase o XXXXXd. prišiel do XXXXX na stanicu vlakom. Na stanici ho čakal obvinený XXXXX ako aj ich spoločný kamarát XXXXX, ku ktorému aj spoločne odišli. U neho v byte bola aj poškodená a XXXXX. Poškodená však bez udania dôvodu z bytu odišla. Potom išli spolu s obvineným XXXXX smerom do mesta, chceli ísť d na diskotéku do XXXXX. S poškodenou sa stretli niekde pri hotely XXXXX. Opýtala sa ich kam idú. Obvinení ju vyzývali, aby išla domov. Poškodená domov ísť nechcela. Keď prišli k XXXXX prišiel po nich taxík, pretože chceli ísť domov. Do taxíka s nimi nasadla aj poškodená a išli do bytu obvineného XXXXX. Tam si niečo pripravili na jedenie a poškodená si išla ľahnúť.  Ľahla si oblečená do stredu manželskej postele. Poškodená súhlasila, aby si obaja obvinení ľahli ku nej, pričom s obvinenými boli prikrytý jedným paplónom.  Následne sa obvinený zobudil na to ako poškodená s obvineným XXXXX spolu súložia. Poškodená pritom nič nehovorila. Po skončení milostného aktu sa obliekla a obvinený XXXXX sa išiel osprchovať. Potom chcela poškodenú niečo sladké, tak jej obvinený XXXXX doniesol tyčinku Kit-Kat a ľahol si spať. Keď poškodená dojedla, ľahla si na obvineného XXXXX a začali sa bozkávať, obchytkávať a vyzliekať. Poškodená sa pritom nebránila. Obvinený XXXXX vyvrcholil na svoje brucho a potom sa išiel umyť. Následne sa obliekli a zaspali. Zobudili sa  na druhý deň o XXXXX0 hod. S obvineným XXXXX išli kúpiť niečo na jedenie. Vchodové dvere pritom nezamkli. Keď sa vrátili poškodená bola ešte v posteli. Keď sa jej pýtali kedy pôjde domov povedala, že nechce ísť domov sama a pôjde až večer. Následne je oznámili, že idú na XXXXX taxíkom za kamarátom. Nakoniec sa rozhodla, že pôjde s nimi. Keď boli na mieste vystúpila z auta a prešla ku kamarátkam. O tom, že poškodená má 14 rokov sa obvinený dozvedel, až ráno.

Poškodená XXXXX k veci uviedla, že v byte u araba menom XXXXX sa zoznámila s obvineným XXXXX. Dňa 18. 04. 2003 bola v byte tohto XXXXX, pričom okolo 22,00 hod. tam prišli spoločne aj XXXXX V ten večer poškodenú v tomto byte hľadala polície, nakoľko ušla z domu. Pred políciou sa schovala pod posteľ. Neskôr jej obvinený XXXXX navrhol, že keď nechce ísť domov nech ide spať ku nemu, aby ich počkala pred hotelom XXXXX. Tu sa stretli a spoločne prešli pred DK XXXXX, kde si zobrali taxík a išli na byt k obvinenému XXXXX. Tu si urobili večeru. Po večeri si poškodená išla ľahnúť na manželskú posteľ, pričom si ľahla doprostred postele. Potom ku nej prišiel obvinený XXXXX a snažil sa ju zobudiť. Začal ju vyzliekať (nohavice ako aj spodné prádlo). Poškodená ho pritom odtláčala rukami, nadávala mu a hovorila mu, aby jej dal pokoj. Potom sa vyzliekol aj on. Následne do nej vnikol a vykonal s ňou súlož, pričom vyvrcholil na plachtu vedľa nej. Potom vstal z postele a odišiel sa osprchovať. Poškodená sa obliekla a zaspala. Neskôr ju prišiel zobudiť aj obvinený XXXXX, ktorý bol dovtedy niekde v byte. Ľahol si ku nej, začal ju bozkávať a pritom aj vyzliekať (nohavice a nohavičky). Poškodená sa pritom bránila rukami, nadávala mu a vyzývala ho aby prestal. Obvinený XXXXX však pokračoval, roztiahol jej nohy a vykonal s ňou súlož, pričom vyvrcholil niekde mimo poškodenej. Potom sa išiel osprchovať a poškodená sa obliekla a zaspala. Na druhý deň sa zobudila okolo 11,00 hod.  V byte bola sama, tak sa osprchovala. Potom sa vrátili obaja obvinení aj s nákupom. Nejedla a s nimi. Z bytu neodišla lebo sa jej nechcelo ísť pešo. Odišla až spoločne s obvinenými taxíkom  na XXXXX, kde sa stretla so svojimi kamarátkami. Poškodená bola pri stretnutí s kamarátkami uplakaná. XXXXX povedala, čo sa stalo. Následne XXXXX zavolala políciu. Poškodená potvrdila, že obvineným pred skutkom nehovorila koľko má rokov. Zároveň priznala, že niekedy hovorí, že je staršia.
Poškodená XXXXX vypovedala aj v čase keď ešte nemala 15 rokov, pričom táto jej výpoveď v podstatných častiach neodchyľovala od vyššie uvedenej výpovede.

Počas vyšetrovania boli vykonané aj konfrontácie oboch obvinených  s poškodenou. Tieto však neodstránili žiadne rozpory vo výpovediach obvinených a poškodenej a zároveň ani nepriniesli nové zistenia.

K veci bola vypočutá v procesnom postavení svedkyne poškodenej aj zákonná zástupkyňa poškodenej XXXXX. K veci uviedla, že dcéra XXXXX pochádza z prvého manželstva. Okrem nej má ešte jednu dcéru. Poškodená je živej povahy a od 8. ročníka základnej školy s ňou majú výchovné problémy a začala chodiť poza školu.  Dokonca  bolo nutné s poškodenou chodiť k psychológovi, neskôr psychiatrovi, ktorý dokonca navrhol jej hospitalizáciu. S touto však jej zákonná zástupkyňa nesúhlasila. Z domu poškodená uteká od začiatku roka 2003. Z domu ušla aj XXXXX, čo bolo nahlásené na polícii.

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že s poškodenou sú kamarátky. V čase spáchania skutku vedela, že poškodená ušla z domu a vyzývala ju, aby sa domov vrátila. Svedkyňa mala tiež vedomosť, že obvinený XXXXX poškodenej ponúkol, že ak chce môže u neho prespať. Obaja obvinení však z bytu odišli skôr ako poškodená. Na druhý deň, keď sa stretli pred všetkými povedala, že ju znásilnili.
Svedok XXXXX k veci uviedol, že vedel, že poškodená ušla z domu a že ju hľadajú rodičia. Dňa XXXXX bola u XXXXX, kde ju svedok presviedčal, aby išla späť domov k rodičom . Ona nechcela. XXXXX XXXXX jej ponúkol, že môže ísť spať k nemu. Po prehováraní kamarátov však tam potom už nechcela ísť. Poškodená potom odišla. Na druhý deň ju spolu  s partiou hľadali, vtom prišla poškodená taxíkom. Keď poškodená prišla ku nim, oprela sa o XXXXX a začala plakať. Potom povedala, že ju znásilnili. Svedok uviedol, že to však nepovedala presvedčivo. Z výpovede svedka vyplynulo, že poškodená si niekedy zvykne vymýšľať a svedok tiež podotkol, že sa mu nezdalo, že poškodená bola znásilnená. K jej správaniu k opačnému pohlaviu uviedol, že poškodená sa správa vyzývavo, a teda si myslí, že by bola schopná sa s niekým aj vyspať.
Svedok XXXXX pracoval ako vodič taxislužby, pričom dňa XXXXX viezol obvinených a poškodenú na Ľadoveň. K ich vzájomnému správaniu uviedol, že poškodená sa nezdala nijako smutná k obvineným sa správala normálne až kamarátsky.
Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že vedela, že poškodenú hľadajú rodičia a aj polícia. Keď stretla dňa XXXXX poškodenú vyzývala ju, aby išla domov. Na druhý deň spoločne s partiou hľadali poškodenú. Tá prišla taxíkom spolu s obvinenými. Potom ako vystúpila z auta  sa rozbehla k XXXXX, ktorej povedala, čo sa stalo. Až následne XXXXX povedala ostatným, že poškodenú znásilnili.
Svedkyňa XXXXX sa dozvedela, že poškodenú hľadajú rodičia ako aj polícia až z rozhovoru poškodenej s XXXXX. Dňa XXXXX hľadala spoločne  s partiou poškodenú. Tá prišla taxíkom s obvinenými. Keď poškodená prišla ku nim rozplakala sa a rozprávala sa s XXXXX, ktorá im potom povedala, že poškodenú znásilnili. Podľa svedkyne poškodená sa niekedy predstavovala staršia ako 15 rokov. Poškodená na svedkyňu pri tvrdení, že ju znásilnili pôsobila nedôveryhodne. Podľa svedkyne ju neznásilnili, podľa nej však došlo k dobrovoľnej súloži.
Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že dňa XXXXX hľadala s partiou poškodenú. Poškodená prišla taxíkom spolu s obvinenými, pričom keď prišla ku nim  rozprávala sa s XXXXX, a tá potom povedala ostatným, že ju znásilnili. Poškodená to ani nechcela ohlasovať polícii. K osobe poškodenej svedkyňa uviedla, že jej neverí. Zvykla provokovať ľudí najmä chalanov. Dokonca raz uviedla, že mala pohlavný styk.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu-bytu, ktorý mal v prenájme obvinený XXXXX, vyplýva (XXXXX) , že v spálni bytu sa nachádza manželská posteľ na ktorej sa nachádzal vankúš, obliečka paplóna, biely uterák a vedľa postele bola pokrčená plachta.

Z odborného vyjadrenia  z Odboru prírodovedného skúmania a forenznej identifikácie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Banská Bystrica vyplýva, že na plachte ako aj na obliečke nájdených v byte, boli nájdené biologické stopy (zrejme spermie) obvineného XXXXX a obvineného XXXXX. Zároveň nebola u poškodenej z predloženej vzorky moču zistená prítomnosť omamných alebo psychotropných látok.

Zo znaleckého posudku z odboru psychológia vyhotoveného za účelom psychologického vyšetrenia poškodenej vyplýva, že poškodená na byte u araba XXXXX pila alkoholické nápoje, skúšala fajčiť marihuanu a fetovala aj toluén, dokonca tam mohli aj súložiť. K svojmu sexuálnemu životu uviedla, že prvý pohlavný styk mala v marci XXXXX, odvtedy do vyhotovenia znaleckého posudku (dňa XXXXX) spala so šiestimi mužmi. V priebehu psychologického vyšetrenia poškodená schématicky popísala priebeh skutku po výzve, aby podrobnejšie a presnejšie popísala ako sa skutok stal, bola ticho a potom hovorila, že nevie, že si nepamätá. Opis emočných prejavov poškodenej  počas a po udalosti, v sebe neobsahujú také citové prejavy, akoby sa dali predpokladať u tak závažnej traumy. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že poškodená sa mentálne vyvíja neharmonicky, čo sa premieta vo formovaní osobnosti. Zvýraznenú sú črty extroverzie, egocentričnosti a emočnej lability s prvkami impulzivity a nestálosti v oblasti nálad. Výraznejšie sa prejavujú problémy v oblasti sociálno-adaptačnej. Deficitné sú tiež oblasti vôle a motivácie. Dominuje preferencia konzumného spôsobu života  s nedostatočným empatickým cítením voči okoliu a absenciou kritického náhľadu na svoje konanie. Chýba tiež zvažovanie jeho následkov. V správaní sú tiež zachytené prejavy rizikových foriem-abúzus psychoaktívnych látok (marihuana toluén, alkohol) ako aj nevhodná akcelerácia sexuálnej aktivity s prejavmi promiskuitných vzťahov. Rozumová výbava, ako aj ostatné kognitívne schopnosti , najmä koncentrácia a pamäťové schopnosti sú v pásme priemeru. Vierohodnosť výpovede poškodenej o priebehu skutku znalkyňa zhodnotila ako zníženú. Zároveň v psychologickom vyšetrení neboli zachytené signály svedčiace pre známky úzkosti alebo depresie, ktoré by boli v spojitosti s prežitou udalosťou.

Zo správy na poškodenú zo základnej školy vyplýva, že poškodená nemá záujem o učenie a vo všetkých predmetoch bola hodnotená známkou dostatočnou. V kolektíve je skôr introvetná, nekomunikuje, sama rozhovor neiniciuje a nevie spontánne rozprávať. Správa sa urážlivo. Snaží sa vzbudzovať pozornosť vymyslenými príbehmi. V jej správaní sa prejavila neúprimnosť a tendencie ohovárať, vzhľadom k čomu ju kolektív neprijal.
Poškodená bola  v čase od XXXXX do XXXXX za účelom vyšetrenia a stanovenia liečby pre problémy v správaní, výkyvy v nálade a kontakt s marihuanou a alkoholom hospitalizovaná na detskom oddelení Psychiatrickej kliniky v Martine. Poškodená bola opakovane hospitalizovaná na tomto oddelení aj v období od XXXXX
V čase od XXXXX do XXXXX bola poškodená prijatá v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka, kde bola hodnotená ako nezrelá, infantilná, zameraná na uspokojovanie svojich potrieb, náchylná ku klamstvu, s tendenciou prenášať vinu za svoje priestupky na iných, nesebakritická.

Rovnako z vyšetrovacieho spisu na č.l. 6 vyplýva, že obvinený XXXXX XXXXX sa od septembra XXXXX nezdržiava v SR a obvinený  XXXXX sa  nezdržiava v SR od augusta XXXXX, pričom vzhľadom na to, že sa jedná o cudzích štátnych príslušníkov sa dá dôvodne predpokladať, že vrátili do ich štátov pôvodu.

Podľa § 241 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006 sa trestného činu znásilnenia dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo	kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, ak spácha taký čin na žene mladšej ako pätnásť rokov.

Objektom trestného činu znásilnenia je právo ženy slobodne rozhodovať o svojom sexuálnom partnerovi. V tomto prípade predmetom tohto trestného činu je žena resp. dievča mladšie ako 15 rokov.  Konanie páchateľa pritom môže spočívať v buď vo vynútení si súlože priamo násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia. Z hľadiska subjektívnej stránky konanie páchateľa musí byť úmyselné, a to vo forme priameho alebo nepriameho úmyslu.

V tomto prípade je jednoznačne preukázané, že predmetom konania oboch obvinených bola poškodená XXXXX - dievča v tom čase vo veku 14 rokov. Z výpovede poškodenej vyplýva, že páchatelia mali ju násilím donútiť k opakovanej súloži. Ich násilné konanie pritom malo spočívať v násilnom roztiahnutí jej nôh na spoločne zdieľanej manželskej posteli a následne dokonaní súlože. Poškodená mala vyjadrovať svoj odpor proti ich konaniu, tým že im nadávala a odtláčala ich rukami.

Z biologických stôp zaistených na mieste činu vyplýva, že na na posteľnom prádlo sa nachádza DNA oboch obvinených (na č.l. 92-98).. Zároveň zo znaleckého posudku vyplýva, že  samotná poškodená uviedla, že medzi ňou a obvinenými došlo k súloži (na č.l. 100-116). Je teda nespochybniteľné, že medzi obvinenými a poškodenou došlo k pohlavnému styku. 

Priamymi účastníkmi skutku boli však len obaja obvinení a poškodená. Zo zisteného skutkového stavu usvedčuje oboch obvinených z ich konania iba výpoveď svedkyne poškodenej. Táto výpoveď však v súvislosti s ďalšími vykonanými dôkazmi vyznieva nepresvedčivo. Takéto hodnotenie výpovede svedkyne poškodenej vyplýva najmä zo záverov znaleckého posudku  XXXXX zo dňa XXXXX (na č.l. 100-116) ako aj z jednotlivých listinných dôkazov ako aj z výpovedí svedkov ako aj vzhľadom na samotnú osobu poškodenej.

Zo záverov samotného znaleckého posudku vyplýva, že vierohodnosť výpovede poškodenej je znížená. Zároveň počas psychologického vyšetrenia  poškodenej neboli u nej zaznamenané žiadne známky úzkosti alebo depresie v spojitosti s prežitou udalosťou. Z výpovedí oboch obvinených tiež vyplýva, že k súloži medzi nimi a poškodenou došlo dobrovoľne s tým, že nevedeli koľko má rokov. V podstate tomuto nasvedčuje aj skutočnosť, že obvinená po prežití pre ženu, tak stresujúceho zážitku ako je znásilnenie,  ostala preukázateľne dobrovoľne ležať v posteli, kde ju mali znásilniť s mužmi, ktorí ju mali znásilniť. Dokonca ani na druhý deň nechcela opustiť ich spoločnosť, hoci to objektívne mohla urobiť a oni ju k tomu aj vyzývali. Zo samotného znaleckého posudku zároveň vyplýva, že opis emočných prejavov poškodenej po skutku v sebe neobsahuje  také citové prejavy, akoby sa dali predpokladať u tak závažnej citovej traumy. 
Zároveň z vykonaného dokazovania bolo zistené, že poškodená v čase skutku nebola pod vplyvom žiadnych omamných alebo psychotropných látok ( na č.l. 99), a teda konala úplne dobrovoľne. Nie je teda možné ani uvažovať nad možnosťou, že by obvinení poškodenú najprv omámili za účelom je následného znásilnenia.
Rovnako zo spisového materiálu vyplýva, že poškodená mala sklon klamať o svojom veku (pridávala si roky) a vymýšľať si. Toto nakoniec potvrdili aj jej kamaráti- svedkovia napr. XXXXX (na č.l. 18-19), XXXXX (na č.l. 84) alebo XXXXX (na č.l. 61). 
Nakoniec aj z výpovede zákonnej zástupkyne poškodenej XXXXX vplýva, že s poškodenou mali výchovné problémy, pričom sa poškodená zle učila, chodila poza školu, utekala z domu a pod. 
Z hodnotení poškodenej zo základnej školy (na č.l. 125, 126) ako aj z diagnostického centra vyplývajú sklony poškodenej klamať a vymýšľať si, z dôvodu upútania pozornosti na svoju osobu.

Vzhľadom k vyššie uvedených skutočnostiam mám za to, že medzi poškodenou, ktorá o sebe vyhlasovala, že má vyšší vek ako v skutočnosti mala, a  obvinenými došlo k dobrovoľnej opakovanej súloži. Vzhľadom k tomu nie sú naplnená základné znaky skutkovej podstaty trestného činu znásilnenia, pretože v tomto prípade je potrebné si vynútiť pohlavný styk násilím resp. bezprostrednou hrozbou násilia. Zároveň nakoľko nie je preukázané, že obvinení vedeli o skutočnom veku  nie je možné hovoriť ani o trestnom čine sexuálneho zneužívania. 
V závere ešte dodávam, že bola v plnej miere zachovaná zásada podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku a skutkový stav bol zistený, tak ako mu umožňovali objektívne dostupné dôkazné prostriedky. Vzhľadom na všetky dostupné dôkazy, preto nie je možné posúdiť skutok ako trestný čin, a to aj s ohľadom na striktný výklad zásady v pochybnostiach v prospech páchateľa („in dubio pro reo“), nakoľko aj v prípade podania obžaloby by nepochybne došlo k oslobodeniu oboch obvinených súdom postupom podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom k vyššie uvedenému je dostatočne preukázané, že skutok nie je trestným činom, a teda nie je možné ďalej pokračovať v  trestnom stíhaní, preto som  rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie som zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kocianová
prokurátorka