Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 5/13/5506	Martin, 1.2.2013
EEČ : 2-40-40-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko:  XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko:  XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
1/ dňa 12.01.2008 v presne nezistenú dobu vo večerných hodinách v Martine - Priekope na ulici Volgogradská, pri detskom ihrisku po predchádzajúcej dohode s ml. XXXXX, ml. XXXXX a mal. XXXXX, XXXXX, zapálil ml. XXXXX plastový kontajner, od ktorého sa chytil horieť priľahlý plastový kontajner, čím svojím konaním spôsobil škodu pre vlastníka kontajnerov firmu XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX vo výške 402,91 Eur (12.138,-Sk), 

2/ dňa 23.02.2008 v presne nezistenú dobu vo večerných hodinách v Martine - Priekope, na ulici Volgogradská po predchádzajúcej dohode ml. XXXXX a mal. XXXXX, XXXXX sa pokúsil ml. XXXXX za pomoci zapaľovača zapáliť plastový kontajner, avšak po privretí poklopu kontajnera oheň zhasol, načo mal. XXXXX, pristúpil ku kontajneru a následne znova za pomoci zapaľovača zapálil obsah kontajnera, čím bola spôsobená škoda vlastníkovi  kontajnerov firme XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX vo výške 402,91 Eur (12.138,- Sk),
lebo obvinení neboli v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovední.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením zo dňa 10.04.2008 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX a ml. XXXXX, nar. XXXXX pre pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20 § 245 ods. 1 Trestného zákona v časti aj v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 1/ a 2/ výrokovej časti tohto uznesenia.
	Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Martine zo dňa 08.07.2008, č.k. 2 Pv 224/08-5 bolo vo veci nariadené vyšetrovanie. 
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 
Na základe uvedených skutočností som spisový materiál preskúmala a dospela som k záveru, že vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania podľa označeného zákonného ustanovenia je plne opodstatnený.   
Vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania vypočul obvineného ml. XXXXX, obvineného ml. XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedkyňu XXXXX, svedka XXXXX, XXXXX, ďalej do spisu zabezpečil znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty poškodených kontajnerov, znalecké posudky vo veci vyšetrenia duševného stavu obvinených, výpisy z registra priestupkov obvinených a  odpisy registra trestov obvinených.
	Obvinení ml. XXXXX ako aj ml. XXXXX sa k spáchaniu skutkov priznali a svoje konanie oľutovali. 
	Svedok poškodený XXXXX, splnomocnený za spoločnosť XXXXX s.r.o., vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že pri vývoze separovaných zložiek komunálneho odpadu pracovníci firmy XXXXX zistili, že na ulici Volgogradskej 25 a na ulici Zelenej  20 v dobe od začiatku mesiaca januára 2008 do 30.03.2008 došlo neznámym páchateľom k podpáleniu 5 kusov plastových kontajnerov a ich úplnému znehodnoteniu. Uvedeným činom bola spoločnosti XXXXX s.r.o. ktorá bola vlastníkom uvedených kontajnerov spôsobená škoda vo výške 880,07 Eur (26.513,- Sk s DPH). Jednalo sa o 1.100 l plastové kontajneri na kolieskach, ktoré sú určené na zber papiera plastov. Boli im ako spoločnosti poškodené kontajneri v počte 3 ks na zber plastov a 1 ks na zber papiera. Jedná sa o rovnaké tvary kontajnerov líšia sa len farebne. Jednalo sa o nové kontajneri dodané niekedy v máji 2007, na zber plastov bola jednotková cena vo výške 217,25 Eur (6.545,- Sk s DPH) a na zber papiera vo výške 228,31 Eur (6.878,- Sk s DPH). Cena je preto rozdielna, lebo závisí od farebného prevedenia jednotlivých kontajnerov. Kontajneri im ako spoločnosti boli zničené kompletne, už sa viac nedajú použiť. 
	Znaleckým posudkom vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty poškodených kontajnerov bola všeobecná hodnota 4 kusov plastových kontajnerov na kolieskach určených na zber separovaného odpadu plastu a papiera určená spolu na 24.276,- Sk (805,82 Eur), čo je v prepočte na jeden kontajner 6.069,- Sk (201,45 Eur).  
	V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného ml. XXXXX, podľa záverov ktorého obvinený ml. XXXXX netrpí a ani v čase spáchania skutkov netrpel duševnou poruchou v užšom slova zmysle. Obvinený v čase spáchania trestného činu nerozpoznával nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť /nebol dostatočne poučený o rozpoznaní nebezpečenstva pre spoločnosť, ktoré môže vyplývať z takéhoto konania, chýbala mu akákoľvek osobná životná skúsenosť vzhľadom k vývojovému vekovému obdobiu./ Obvinený v čase činu mohol svoje konanie ovládať. Obvinený nechápe význam a zmysel trestného konania, nerozumie pojmu trestné konanie vzhľadom k svojmu veku, nedostatočnej osobnej životnej skúsenosti a nedostatočnému poučeniu. Pobyt obvineného na slobode nie je nebezpečný.  
	Zároveň bol vypracovaný znalecký posudok za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného ml. XXXXX, podľa záverov ktorého obvinený ml. XXXXX netrpí duševnou poruchou v užšom slova zmysle a ani netrpel duševnou poruchou v čase spáchania skutkov. Obvinený v čase spáchania činu nerozpoznával nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, chýbala mu jednak osobná životná skúsenosť vzhľadom k vekovému vývojovému obdobiu, nebol dostatočne poučený o rozpoznaní nebezpečenstva vyplývajúceho pre spoločnosť z takéhoto konania. Svoje konanie ovládať mohol. Obvinený nechápe význam a zmysel trestného konania, nerozumie pojmu trestné konanie vzhľadom k svojmu veku, nedostatočnej osobnej životnej skúsenosti a nedostatočnému poučeniu. Pobyt obvineného na slobode nie je nebezpečný.  
Podľa § 215 ods.1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Podľa § 95 Trestného zákona, mladistvý mladší ako pätnásť rokov, ktorý v čase spáchania činu nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný.  
Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu poškodzovania cudzej veci dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 
Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. 
Podľa § 20 Tr. zák. ak bol čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.   
Pokusom trestného činu § 14 Tr. zák. je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinení ml. XXXXX ako aj ml. XXXXX naplnili všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20 § 245 ods. 1 Trestného zákona v časti aj v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.
Vzhľadom na to, že v čase spáchania skutkov kladených im za vinu, obvinení ml. XXXXX ako aj ml. XXXXX nedosiahli takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohli rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie sú za tento čin trestne zodpovední, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka