Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 3 Pv 58/13/1101	Bratislava I, 27.3.2013
EEČ : 2-8-41-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhanej na základe uznesenia povereného príslušníka Obvodného oddelenia XXXXX XXXXX z 25.01.2013 pod spisovou značkou XXXXX, ktorým XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že 25.01.2013 v čase okolo 13.50 hod. v priestoroch predajne XXXXX na XXXXX, vybrala z regálu, v ktorom sa nachádza alkohol, 1 fľašu vodky značky Gas Familia 0,5 l v hodnote 4,59,- €, následne sa presunula za roh regála s minerálkami, zo svojho chrbta zvesila ruksak, ktorý pootvorila a vložila doň uvedenú fľašu vodky, následne prešla cez pokladničnú zónu bez toho, aby za tovar, ktorý si vložila do ruksaku zaplatila, čím poškodenej spoločnosti XXXXX s.r.o., nebola spôsobená žiadna priama finančná škoda, nakoľko tovar bol vrátený nepoškodený do predaja, pričom bolo zistené, že obvinená  sa 06.09.2012 dopustila priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona 372/90 Zb., za čo jej bola 06.09.2012 uložená sankcia a to bloková pokuta, číslo bloku AB 218914, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 06.09.2012, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX XXXXX (ďalej len „poverený príslušník“) uznesením z 25.01.2013, pod číslom vyšetrovacieho spisu XXXXX podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku, vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník predložil vyšetrovací spis prokurátorke s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že sú splnené zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, s návrhom povereného príslušníka som sa stotožnila a takéto rozhodnutie považujem za dostačujúce.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvinenej XXXXX, zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX a svedka XXXXX, do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené podklady preukazujúce výšku spôsobenej škody ako aj preukazujúce spáchanie priestupku obvinenou XXXXX

	Obvinená XXXXX ku skutku uviedla, že sa k spáchaniu skutku priznáva. V deň spáchania skutku okolo obeda išla do predajne XXXXX na XXXXX. Keď vošla do predajne zobrala z regálu tri keksíky a dala si ich do košíka. Presunula sa k regálu s alkoholom a zobrala 1 fľašu vodky. Išla k druhému regálu, tu sa poobzerala. Čupla si a z chrbta si dala dole ruksak. Otvorila zips a tú vodku si tam dala, potom išla k pokladni, za keksy zaplatila. Za vodku neplatila, lebo ju chcela ukradnúť. Keď už bola pri východe prišiel za ňou nejaký pán, bol to SBS – kár, ktorý ju požiadal, aby ho nasledovala. Obvinená tušila, že na ňu prišiel, tak ho poslúchla, lebo dobre vedela, že tú fľašu vodky nezaplatila. Ľutuje toho, čo spravila, vie, že nemala kradnúť.

 	Zástupca  poškodenej XXXXX s.r.o., XXXXX ku samotnému skutku vedel uviesť len skutočnosti sprostredkované od očitého svedka XXXXX a vyjadril sa k výške spôsobenej škody. Táto poškodenej spoločnosti nevznikla, nakoľko tovar bol vrátený nepoškodený do predaja.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uvádzal rovnaké skutočnosti ako obvinená XXXXX, pričom on ako pracovník SBS XXXXX konanie obvinenej sledoval na kamerovom systéme a následne sa išiel osobne presvedčiť, či obvinená tovar, ktorý si vložila do ruksaku pri pokladni aj zaplatí, čo sa však nestalo a následne bola zadržaná.

	Na základe vyššie uvedeného dokazovania možno ustáliť skutkový stav, podľa ktorého mala obvinená XXXXX v čase a na mieste uvedenom v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia odcudziť fľašu vodky a je nepochybné, že obvinená tento skutok spáchala napriek tomu, že bola v predchádzajúcich 12 mesiacoch za obdobný čin postihnutá. Možno tak mať za preukázané, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, tento skutok má znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a zo spáchania tohto skutku je dôvodne podozrivá XXXXX.

	Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a za to sa potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Skutok, za ktorý je obvinená stíhaná má znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona pričom horná hranica trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin neprevyšuje päť rokov. 

	Obvinená XXXXX dala pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvinenej súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania, priznala spáchanie skutku a uviedla, že skutku ľutuje, čo možno súčasne považovať za vyhlásenie, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, pričom nie je odôvodnená pochybnosť o tom, že jej vyhlásenie v priebehu skráteného vyšetrovania bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. 

	S ohľadom na skutočnosť, že trestným činom nebola poškodenej spoločnosti spôsobená žiadna škoda, neprichádzala do úvahy jej náhrada.
	
	K osobe obvinenej poukazujem na skutočnosť, že obvinená XXXXX nemá záznam v registri trestov a z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že za posledné dva roky bola priestupkovo prejednávaná len za priestupok, ktorý zakladá trestnú zodpovednosť za stíhaný prečin.  

	Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností možno vzhľadom na osobu obvinenej, s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu, považovať rozhodnutie podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku za dostačujúce.

	 V danom prípade sú teda splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a je možné splniť účel trestného konania aj využitím tohto procesného inštitútu. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania bola stanovená na 12 (dvanásť) mesiacov. Po jej uplynutí bude skúmané, či obvinená v jej priebehu viedla riadny život a ak áno, bude konštatované, že sa osvedčila. V opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní obvinenej pokračovať. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začne plynúť od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

	S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenej XXXXX som podmienečne zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Kristína Bedlovičová
prokurátorka