Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 871/12/1102	Bratislava II, 21.1.2013
EEČ : 2-9-12-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Odboru všeobecnej vnútornej správy, Obvodného úradu v XXXXX, XXXXX,
dňa 01.10.2012, v čase okolo 02.00 hod., v Bratislave, XXXXX odcudzili z pravej a ľavej nádrže motorového vozidla zn. XXXXX 10 l nafty, čím uvedeným konaním spôsobili spoločnosti XXXXX, s. r. o., so sídlom XXXXX škodu odcudzením vo výške 14,35 Eur,  
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

     	Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX, Odboru poriadkovej polície, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX z 01.10.2012 bolo pod ČVS: XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté  trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za úmyselný prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že menovaní 
dňa 01.10.2012, v čase okolo 02.00 hod., v Bratislave, XXXXX presne nezisteným spôsobom a predmetom vylomili veká na pravej a ľavej nádrži na motorovom vozidle zn. XXXXX, a z uvedených nádrží odcudzili presne nezistené množstvo nafty, čím týmto konaním spôsobili spoločnosti XXXXX, s. r. o., so sídlom XXXXX škodu v presne nezistenej výške. 

     	Po vykonaní úkonov v štádiu prípravného konania, zdokumentovaní a objasnení skutkového stavu, policajt predložil vyšetrovací spis Okresnej prokuratúre XXXXX s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku. 

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne som dospela k záveru, že skutkový stav je dostatočne objasnený v rozsahu umožňujúcom vydať v danej veci meritórne rozhodnutie podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku, pričom bolo zistené nasledovné: 

     	Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal, avšak poprel vylámanie vrchnákov na nádržiach, pretože tieto neboli uzamknuté. XXXXX iba sledoval, či niekto neide.  

	Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal, uviedol, že XXXXX išiel vytiahnuť naftu z nádrže, on zatiaľ dával pozor, či niekto neide. Vyrušil ich SBS-kár, ktorý zavolal policajtov. 

	Konateľka poškodenej spoločnosti XXXXX, s. r. o., so sídlom XXXXX, XXXXX, XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že deň pred skutkom okolo 14,00 hod. bolo vozidlo odstavené, a bolo riadne uzamknuté, rovnako aj nádrže na naftu. V uvedených nádržiach sa nachádzalo spolu 260 l nafty, krádežou im bolo odcudzených 10 litrov nafty. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 14,35 Eur, a poškodením vo výške 39,67 Eur. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že ako pracovník SBS pri obchôdzke areálu si všimol v jeho zadnej časti, že pri odstavenom kamióne stojí muž silnejšej postavy, ktorého sa opýtal, čo tam robí, na čo mu tento povedal, že tam má sklad s označením XXXXX, a ide nakladať tento kamión. Potom svedok, keď išiel naspäť popri prednej časti kamiónu zacítil silný zápach nafty, a vtedy si všimol, že nafta je rozliata aj na zemi. Uvedomil si, že ten muž tam asi kradne naftu, k čomu v uvedenom areáli došlo už niekoľkokrát. Následne sa vrátil na vrátnicu a zavolal policajtov, ktorí zadržali uvedenú osobu už v motorovom vozidle zn. XXXXX spolu s ďalšou osobou, pričom obaja boli už na odchode. Policajtom sa obe osoby priznali, že do uvedeného areálu prišli kradnúť naftu. Vjazd motorového vozidla zn. XXXXX na ktorom prišli do areálu uvedené osoby, si svedok zaznačil v čase o 01,25 hod.   

	Skutku zodpovedá aj zápisnica o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou, /ohliadkou boli zaistené obe veká z palivových nádrží/, zápisnice o vydaní vecí /bandaska s naftou spolu s hadicou a nástroje (paiser, skrutkovač, kliešte francúzsky kľúč, imbusový kľúč)/, úradný záznam polície z 01.10.2012 a iné.

	Vzhľadom k tvrdeniam obvineného XXXXX, že uzávery nádrží nevylámal, pretože tieto neboli uzamknuté, bol do konania pribratý ústav KEÚ XXXXX z odboru kriminalistiky, odvetvia mechanoskopie. 

	V znaleckom posudku č. XXXXX bolo konštatované, že na mechanoskopiscké skúmanie bol predložený štvorhran s plastovou rukoväťou rozmeru Ľ“ na nástrčné kľúče, zahnutý maticový kľúč rozmeru 19 mm s plochým koncom šírky 11 mm, posuvný kľúč matice dĺžky 250 mm, vyťahovač klincov s dĺžkou 285 mm  z oceľovej tyče šesťhranného prierezu rozmeru 17,5 mm, prestaviteľné kliešte dĺžky 265 mm, kovové veko palivovej nádrže ozn. č. 1 a plastové veko palivovej nádrže s nápisom XXXXX ozn. č. 2. 
	Kovové veko palivovej nádrže malo uzamykací plech aj valec vložky v odomknutej polohe, krycí plech kľúčového otvoru valca vložky bol zdeformovaný, na povrchu sa nachádzali ryhy. Mikroskopickým skúmaním rozobratého valca neboli na jeho vnútorných častiach zistené žiadne stopy, ktoré by nasvedčovali, že valec bol násilne pretočený.  
	Plastové veko palivovej nádrže uzamykané cylindrickou vložkou bolo predložené v odomknutej polohe – plastovými kruhmi bolo možné vzájomne otáčať. Hrany kľúčového otvoru valca vložky boli mierne zdeformované. Po vybratí valca boli na stenách otvoru nájdené znečistené mechanoskopické stopy – ryhy, ktoré vznikli pri jeho násilnom pretočení. Valec vložky bol v kľúčovom otvore, aj po obvode značne znečistený, nastavovače boli zaseknuté vo vysunutej polohe a boli nepohyblivé. Na základe zistených skutočností je možné predpokladať, že valec vložky bol pretočený v minulosti a uzamykací mechanizmus veka bol nefunkčný. 

	Z vyššie uvedeného, a to najmä zo znaleckého posudku KEÚ č. XXXXX vyplýva, že obvinení XXXXX a XXXXX veká palivových nádrží neprekonali násilím, resp. neprekonali násilím ich uzamknutie, keďže tieto boli otvorené (t. j. boli neuzamknuté). 

	Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa trestného činu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

	Podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou.

	Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur. 

	Podľa § 125 ods. 2 Trestného zákona, ak tento zákon v osobitnej časti vyžaduje v základnej skutkovej podstate spôsobenie škody ako majetkový následok trestného činu a neuvádza výšku, má sa za to, že musí byť spôsobená aspoň škoda malá.

	Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku alebo sa o také pokúsi. 

	Vzhľadom k vyššie uvedenej zmene dôkaznej situácie je potrebné konštatovať, že nebola naplnená zákonná podmienka spáchania trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a to vlámanie - v zmysle ustanovenia § 122 ods. 4 Trestného zákona, a preto skutok, pre ktorý bolo XXXXX a XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie, by bolo potrebné kvalifikovať ako úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona. 

	Avšak vzhľadom k tomu, že výška škody spôsobená odcudzením je 14,35 Eur, a teda nedosahuje škodu malú /266,- Eur/, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 125 ods. 1 Trestného zákona ako formálnu podmienku pre naplnenie zákonného znaku skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, je potrebné konštatovať, že ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.  

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Keďže vyššie uvedený skutok bol posúdený ako priestupok proti majetku podľa § 50 č. 372/1990 Zb. zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov, bolo potrebné vec postúpiť príslušnému správnemu orgánu - Odboru všeobecnej vnútornej správy, Obvodného úradu v Bratislave, XXXXX.

     	Z vykonaných dôkazov vyplýva, že vyššie uvedený skutok nemožno považovať za trestný čin, ale za skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, a preto som rozhodla tak,  ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX