Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv XXXXX	Bratislava II, 18.12.2012
EEČ : 2-9-168-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej vnútornej správy

dňa 17.10.2011 v čase o 13.00 hodine v Bratislave na Prievozskej ulici č. 38 na parkovisku v areáli spoločnosti Kappa trade s.r.o. uviedol do omylu oznamovateľa a to tak, že sa vydával za osobu XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, pričom sa aj preukázal občianskym preukazom č.: XXXXX na uvedené meno, ktorý bol odcudzený dňa 27.06.2011, na základe čoho si následne od oznamovateľa po ústnej dohode prenajal nákladné motorové vozidlo zn. XXXXX, bielej farby, evidenčné číslo BA XXXXX za úhradu 30,- Eur, na dobu určitú a to od jeho prevzatia až do 22.00 hodiny dňa 17.10.2011, kedy ho mal vrátiť, avšak s vozidlom odišiel na neznáme miesto, pričom vozidlo nevrátil, čím spôsobil oznamovatelovi XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 1.950 Eur, pričom následne dňa 19.10.2011 bolo vyššie uvedené vozidlo  poškodenému vrátené,

p r e t o ž e    výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Ružinov - západ pod spisovou značkou ČVS:XXXXX vydaným dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona začal trestné stíhanie vo veci úmyselného prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona  a úmyselného prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení, a následne dňa 25.10.2011, po odstúpení vyšetrovacieho spisu z dôvodu miestnej príslušnosti bolo uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Ružinov- východ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti citovaného uznesenia.  
          
           Po skončení skráteného vyšetrovania bol spisový materiál predložený povereným príslušníkom PZ na tunajšiu prokuratúru s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

      Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v potrebnom rozsahu, pričom však výsledky vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne umožňujú prijať záver, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom a tieto neodôvodňujú podanie obžaloby.  Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav.
      Po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia boli zrealizované výsluchy obvineného, poškodeného XXXXX, výsluchy svedka XXXXX, XXXXX a svedka XXXXX, v danej veci bola medzi obvineným a poškodeným vykonaná konfrontácia, rekognícia podľa fotoalbumu a taktiež boli zadovážené listinné dôkazy.  

Obvinený XXXXX v procesnom postavení obvineného spáchanie skutku v plnom rozsahu poprel a uviedol skutočnosti, ktoré sú mu známe. Na svoju obhajobu uviedol, že osobu XXXXX pozná po dobu asi 6 mesiacov, ktorého spoznal cez kamaráta a pozná ho zo stávkovej kancelárie Tipos v Auparku, kam chodieval pravidelne tipovať, čo vie preto, že tam tiež občas chodí, nakoľko v Auparku pracuje. O poškodenom uviedol, že je častým návštevníkom týchto kancelárií a pokiaľ má vedomosti, tak má aj značné dlžoby. Obvinený sa s ním poznal cez kamaráda, ktorý mu tiež v minulosti požičal peniaze, pričom tieto nebol schopný vrátiť a ani nevrátil.  Z výsluchu obvineného ďalej vyplýva, že na odporúčanie kamaráda telefonicky kontaktoval XXXXX,  za účelom  zapožičania  dodávky, nakoľko potreboval previesť rôzne materiály a predmety. Obvinený uviedol, že najprv poškodeného kontaktoval zo služobnej linky spoločnosti XXXXX a neskôr zo svojho mobilného telefónu, pričom počas telefonických rozhovorov sa najskôr dohadovali na zapožičaní motorového vozidla, avšak následne mal od dohody upustiť práve poškodený, ktorý mu mal uviesť, že keďže sa mu to nepozdáva a nemá garanciu, tak že mu auto nepožičia, preto z uvedeného důvodu k stretnutiu nedošlo. Taktiež mu mal do telefónu  uviesť, že tú dodávku prenajíma  a má inzerát na internete. Obvinený ďalej uviedol, že poškodeného už potom neprehováral, ale povedal mu, že mu  to mohol povedať rovno. V ten istý večer mu volala policia, že či si požičal jeho automobil, na čo im povedal, že žiadny nemá. Taktiež mu povedali o nejakom falošnom občianskom preukaze, ale tento im uviedol, že to auto si chcel požičať, kvôli tomu s ním aj telefonoval, ale nakonec mu ho nepožičal. Odvtedy s poškodeným  viac nehovoril, ani ho nevidel, až mu bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia. V závere svojho výsluchu uviedol, že môže čestne prehlásit, že na Prievozskej ulici v žiadnom areáli nebol a žiadne vozidlo si od XXXXX neprevzal, ani mu nepredložil cudzí občiansky preukaz. V inkriminovanom čase sa nachádzal v práci v Auparku ako obvykle, kde majú pri vstupe chipové karty - badge, ktoré označujú ich príchody a odchody z práce, ktoré následne pri skrátenom vyšetrovaní i predložil poverenému príslušníkovi PZ do vyšetrovacieho spisu, aby uvedené tvrdenia preukázal, že v tom čase nemohol byť na mieste, ktoré sa uvádza v uznesení. Na svoju obhajobu obvinený uviedol, že v inkriminovanom čase sa nachádzal v Auparku v práci a v ten deň bol s rodičmi na obede v Auparku. 

Ako je zrejmé z horeuvednej výpovede obvineného XXXXX, tento spáchanie skutku poprel a na svoju obhajobu uviedol skutočnosti, ktoré boli v rámci ďalšieho skráteného vyšetrovania podrobené procesu verifikácie. 

Poškodený XXXXX vypovedal v procesnom postavení svedka poškodeného, ktorý podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý sa mal dopustiť konania tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Poškodený vo svojom výsluchu uviedol, že ho kontaktovala nejaká osoba na telefón, že dňa 17.10.2011 ho v čase o 11.00 hod kontaktoval záujemca o prenajatie jeho motorového vozidla zn. XXXXX, bielej farby s evidenčným číslom  BA XXXXX nakoľko mal na uvedené vozidlo inzerát na internete, a to pre účely prenajatia vozidla, pričom sa dohodli, že mu opätovne zatelefonuje z dôvodu dohodnutia miesta, a to pre účely prenajatia vozidla, pričom sa dohodli, že mu opätovne zatelefonuje z dôvodu dohodnutia miesta a času, kde by si vozidlo prenajal. Následne počas ďalšieho rozhovoru sa mali dohodnúť, že sa stretnú o 13.00 hodine v Bratislave na Prievozskej ulici     č. XXXXX na parkovisku. Poškodený ďalej uviedol, že v uvedenom čase sa stretli s jemu neznámym mužom, ktorý mu hneď dal do rúk svoj občiansky preukaz na meno XXXXX bytom Trenčín. S menovaným si dohodli, že mu auto požičia do 22.00 hod večer a to za sumu 30 Eur. Písomnú dohodu si medzi sebou neuzatvorili, dohodli sa ústne. Poškodený uviedol, že od začiatku sa mu pán XXXXX nepozdával, nakoľko mu sám od seba k uvedenej sume dával uvedený občiansky preukaz. Poškodený uviedol, že prišiel tam i ďalší jemu neznámy muž a ďalší traja Rómovia vo veku 40 rokov, na čo uviedol XXXXX, že sa mu zdajú podozriví. Následne poškodený odovzdal kľúče a OEV od jeho vozidla. Hneď z tohto miesta sa poškodený vybral na policajné oddelenie vzhľadom na to, že sa mu to zdalo celé podozrivé, kde si chcel overiť občiansky preukaz a kde mu bolo povedané, že je nahlásený odcudzený. Taktiež poškodený vo výsluchu uviedol, že dňa 19.10.2011 ho kontaktovala nejaká osoba, že uvedené vozidlo odstavil na parkovisku v areáli na Prievozskej č. XXXXX v Bratislave, kde si ho aj prebral. Poškodený uviedol, že podľa hlasu vie, že to bola tá istá osoba, ktorá ho kontaktovala za účelom jeho prenájmu, s ktorou to dojednával a ktorej aj odovzdal kľúče od vozidla a ktorá jeho vozidlo od neho prevzala. Uvedené vozidlo našiel v sprievode polície zaparkované na uvedenom parkovisku s kľúčmi vo vnútri na sedadle, pričom polícia na mieste vozidlo obhliadla a následne mu bolo vrátené. 

V rámci vykonávaného skráteného vyšetrovania bola vykonaná rekognícia podľa fotografií, počas ktorej poškodený XXXXX opoznal ako osobu, ktorej odovzdal vozidlo osobu obvineného XXXXX.

Počas prípravného konania sa konala konfrontácia medzi poškodeným a obvineným, pri ktorej každý zotrvali na svojich pôvodných výpovediach. V priebehu konfrontácie sa obvinený vyjadril, že v čase, ktorý uvádza poškodený  sa nemohol nachádzať na Prievozskej ulici, nakoľko dňa 17.10.2011 v čase o 13.00 hod sa nachádzal v Auparku v práci, bol s rodičmi na obede a následne sa stretol s kamarátom. Obvinený nepopieral počas konfrontácie telefonický kontakt s poškodeným viackrát, avšak uviedol, že nakoľko sa nedohodli, viac ho nekontaktoval. 
 
Do konania boli v procesnom postavení svedkov vypočutí i rodičia obvineného.
XXXXX vo výsluchu uviedla, že je matkou obvineného a dňa 17.10.2011 v čase okolo 12.00 hodine až 12.30 hodiny spoločne s manželom prišli za synom do Auparku, kde pracuje a spoločne išli do pizzerie, ktorá sa taktiež nachádza v Auparku. Na spoločnom obede boli približne hodinu a potom išli ešte nakupovať, ale to už bez syna. Na záver uviedol, že si na to spomína, lebo sa  toho dňa spoločne s manželom vracali z výstavy z Hanoveri a zastavili sa v Auparku a cestou zavolali synovi, či nejdú spolu na obed. Do Auparku prišli okolo 12.00 - 12.30 hodiny a stretli sa na prízemí. Najskôr zavolali synovi aby zišiel dole. Ich syn prišiel výťahom z horného poschodia a išli sa najesť. Na obede zotrvali asi hodinu až hodinu a pol a oni s manželom odišli skôr a ich syn ostal s nejakým kamarátom v pizzerii. 
V predmetnej veci vypovedal v procesnom postavení svedka i XXXXX, ktorý vo výsluchu vypovedal obdobne ako svedkyňa XXXXX. 

K objasneniu skutočností dôležitých pre trestné stíhanie bol k veci vypočutý v procesnom postavení svedka i XXXXX, ktorý vo výsluchu uviedol, že s obvineným sa poznajú 7 - 8 rokov, chodia spolu do školy a od decembra 2011 pracujú aj v rovnakej firme. Niekedy v októbri sa dohodli, že si prekonzultujú nejaké veci do školy a na tento účel sa stretli v Auparku, kedy sa mu obvinený zmienil, že bol pred chvíľou s rodičmi na obede. S obvineným trvalo stretnutie približne hodinu a potom odišiel domov a obvinený išiel do práce. K samotnému skutku nevedel uviesť žiadne konkrétne skutočnosti. 

V priebehu konania boli  zabezpečené vstupy a výstupy z kancelárskych priestorov spoločnosti XXXXX, z ktorých vyplýva, že obvinený dňa 17.10.2011 v čase o 12:14:31 opustil kancelárske priestory a v čase o 13:59:54 sa vrátil späť.

V priebehu prípravného konania bol vyššie uvádzané motorové vozidlo dňa 19.10.2011 v čase o 16.45 hodine nájdené na Prievozskej ulici XXXXX v Bratislave v objekte spoločnosti XXXXX., kde bola vykonaná obhliadka miesta činu a vozidlo bolo následne odovzdané jeho majiteľovi - poškodenému  XXXXX. Na mieste vyhotovil kriminalistický technik fotodokumentáciu v rozsahu 11 kusov fotografií a na mieste sa nepodarilo zistiť žiadne stopy vhodné na ďalšie skúmanie a porovnávanie.

      Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený má evidovaný jeden priestupok, týkajúci sa porušenia pravidel cestnej premávky z 19.01.2012, za ktorý bol postihnutý blokovou pokutou. Lustráciou v systéme Avízo bolo zistené, že voči obvinenému aktuálne nie je vedené trestné stíhanie.  Z odpisu registra trestov zároveň vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný.

      Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 
Podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené   v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

S poukazom na citované ustanovenie Trestného zákona vyplýva, že na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa za vyššie uvedené prečiny je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo všetky obligatórne znaky prečinu, t. j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).
 
Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Trestného zákona je prečinom úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne, pričom som dospela k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti prípadu,  najmä s poukazom na spôsob vykonania činu a jeho následky a taktiež okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

Vzhľadom na vyššie uvedené považujem za potrebné poukázať na nasledovné skutočnosti. Obvinený akúkoľkvek účast na danom skutku poprel, pričom však nepoprel skutočnosť spoločne tvrdenú i s poškodeným, že mal záujem o zapožičanie dodávky od poškodeného, avšak nakoľko sa tento začal vyhovárať, viac sa s ním nekontaktoval. V danom prípade výsluchy svedkov a do spisu zadovážené listinné dôkazy svedčia skôr v prospech obvineného. Na strane druhej je však výpoveď poškodeného a s ním vykonaná rekognícia podľa fotografií, počas ktorej poškodený opoznal obvineného. V danom prípade ani konfrontácia nepriniesla do skráteného vyšetrovania pozitívne výsledky, ktoré by odstránili rozpory vo výpovedi obvineného a poškodeného.  V neposlednom rade je potrebné však brať do úvahy aj následok činu, pričom je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že odcudzené vozidlo bolo o dva dni po skutku nájdené a vrátené poškodenému, pričom mu žiadna škoda nevznikla, čo potvrzuje dokumentácia vo vyšetrovacom spise. V tejto súvislosti považujem za potrebné poukázať aj na to, že ani z výsluchu poškodeného ani z iného dostupného materiálu zadováženého do vyšetrovacieho spisu nie je zrejmé, a teda nemožno s istotou tvrdiť, že by obvinený užíval motorové vozidlo, viedol ho, resp. ho poskytol inej osobe. Zo samotného výsluchu poškodeného vyplýva,  že ani on nevedel uviesť, kto viedol predmetné vozidlo. 

V danom prípade poukazujem taktiež na ten fakt, že poverený policajt nevykonal ohliadku miesta činu ihneď po ohlásení skutku oznamovateľom a teda nie je možné jednoznačne tvrdiť, či sa predmetné vozidlo skutočne nenachádzalo na mieste tak, ako to tvrdil oznamovateľ. Na uvedené je potrebné poukázať v súvislosti s uvedenom skutočnosťou, že miesto nájdenia motorového vozidla je totožné s miestom, kde malo prísť podľa oznamovateľa k jeho zapožičaniu obvinenému. Nakoľko povereným policajtom nedošlo k prevereniu skutočností tvrdených oznamovateľom ihneď po ohlásení skutku, túto skutočnosť nebolo možné preveriť. 

Vzhľadom na skutočnosť, že z interiéru ani exteriéru predmetného vozidla neboli za účelom vykonania biologickej expertízy zabezpečené stery ani pachové stopy, ktoré by potvrdzovali alebo vyvracali, že obvinený sa nachádzal vo vozidle, nie je možné vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy potvrdiť, že obvinený užíval v inkriminovanom čase motorové vozidlo. 

Z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, s poukazom na všetky vyššie uvedené  skutočnosti, s ohľadom na dôkaznú situácia som toho názoru, že vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti za predmetný skutok by bolo voči osobe obvineného s prihliadnutím na závažnosť činu a jeho následky, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa neprimerane prísne a preto s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Tresného zákona mám za to, že skutok dosahuje nepatrnú závažnosť a tento možno posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu je potrebné uvedenú vec postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.

Od predmetného skutku neuplynuli viac ako dva roky, čím je daná zákonná podmienka na prejednanie priestupku v priestupkovom konaní. 

Podľa § 214 ods.1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Barbora Bogdaliková
prokurátorka