Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 20/13/1104	Bratislava IV, 12.2.2013
EEČ : 2-11-22-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Odbore kriminálnej polície OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm.b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou XXXXX mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca december 2010 do mesiaca január 2013 vrátane, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 1.726,14€,
pričom v rozhodnom období bol zamestnaný, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal,

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák. 
	Dňa 07.02.2013 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX  preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, narXXXXX na ktorého má povinnosť prispievať sumou XXXXX mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca december 2010 doposiaľ, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 1.726,14€. 
Obvinený XXXXX k veci uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, ktorú má voči synovi XXXXX bežné výživné neplatil z dôvodu, že bol v minulosti 2x za neplnenie vyživovacej povinnosti odsúdený a dodatočne splácal v zmysle rozsudku dlh na výživnom vo výške 2.441,78€ a na bežné výživné už nemal prostriedky. Momentálne je nezamestnaný, živý sa brigádami, mesačný príjem má okolo 100 - 150€. 
Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že obvinený bol od 08.08.2008 do 31.12.2010, následne od 04.01.2011 do 31.12.2012 zamestnaný ako dohodár v spol. XXXXX XXXXX XXXXX Zo správy od zamestnávateľa vyplýva, že jeho priemerný mesačný príjem dosahoval sumu 394,36€. 
Zo správy UPSVaR XXXXX vyplýva, že počas rozhodného obdobia v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR evidovaný nebol, nepoberal ani dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Obvodného úradu XXXXX, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že nie je evidovaný v živnostenskom registri. Súčasťou spisu sú tiež fotokópie daňových priznaní obvineného predložené daňovým úradom za roky 2010 a 2011.
Zo spisu ďalej vyplýva, že obvinený dodatočne dlh na výživnom uhradil a to vkladom v hotovosti na účet XXXXX. Dňa 01.02.2013 uhradil sumu 1.726,14€, čím dodatočne dlh na výživnom za obdobie od mesiaca december XXXXX až január 2013 uhradil. 
Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že syn XXXXX navštevuje XXXXX v Bratislave. Zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom nemá. Pracuje v XXXXX XXXXX s príjmom cca XXXXX Svedkyňa potvrdila, že obvinený dodatočne dlh na výživnom vo výške 1.726,14€ uhradil, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na synovi XXXXX  trvalo nepriaznivé následky. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca december 2010 do mesiaca január 2013 vrátane na výživu syna XXXXX riadne neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 1.726,14€ uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka