Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 575/12/1104	Bratislava IV, 28.1.2013
EEČ : 2-11-23-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6, XXXXX, 
trestne stíhaného vyšetrovateľom OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písm. a) Tr.zák.ods.2 písm.d), ku ktorému malo dôjsť na tom skutkovom základe, že 
od presne nezisteného času XXXXX XXXXX obývajúc tento so svojou družkou poškodenou XXXXX túto pod vplyvom alkoholu opakovane v priemere 1  krát do mesiaca fyzicky a verbálne napádal, a to tým spôsobom, že ju fackal a bil po hlave vyhrážal sa jej zabitím, pričom sa vyhrážal, že zabije ich deti a aj seba, pričom jeho konanie vyvrcholilo 
-	v mesiaci XXXXX pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol poškodenú XXXXX tým spôsobom, že jej dal niekoľko faciek, vulgárne jej nadával, následne ju aj seba polial horľavou látkou a vyhrážal sa, že ich oboch zapáli, načo poškodená z chaty utiekla XXXXX v XXXXX 
-	XXXXX potom, čo sa poškodená vrátila z práce ju po vplyvom alkoholu fackal a vulgárne nadával za to, že sa usmievala na zákazníkov v XXXXX kde pracovala,
-	 v mesiaci XXXXX pod vplyvom alkoholu potom, čo sa poškodená zdržala v práci, ju obvinený nechcel vpustiť domov a  do telefónu sa jej vyhrážal, že ju zbije, 
-	v mesiaci XXXXX pod vplyvom alkoholu poškodenú fyzicky napadol, tak, že do nej kopal, fackal ju po tvári, po rukách, pričom jej vulgárne nadával a kričal, že potrebuje nového chlapa, pričom poškodená z dôvodu obavy zavolala políciu,
-	dňa XXXXX počas návštevy u lekára poškodenej opakovane telefonoval a zisťoval kde sa nachádza, pričom po návrate domov jej pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že zabije deti i ju, ak zistí, že bola s  frajerom, pričom jej dal niekoľko faciek,
-	dňa XXXXX potom, čo sa poškodená vrátila s dcérou z pohotovosti na XXXXX ju kontroloval, kde bola a následne jej pod vplyvom alkoholu vulgárne vynadal, dal niekoľko faciek po tvári a hlave,   
-	dňa XXXXX nedovolil poškodenej, aby sa osprchovala, namaľovala, keď v čase cca od 20.30 až 20.45 hod šla ku kamarátke do vedľajšieho vchodu na XXXXX ulici, v čase keď odchádzala, vulgárne jej nadával a po príchode ku kamarátke jej cca každých desať minút až pokým neprišla domov volal na mobilný telefón, pričom jej vulgárne nadával, následne asi okolo 22.00 hod. po príchode domov jej pod vplyvom alkoholu opäť vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, že keď zaspí, tak ju zapáli, načo poškodená zo strachu vybehla von z bytu, následne asi o päť minút mu zavolala, na čo jej povedal, že nech skúsi prísť domov, že uvidí, čo s ňou narobí, načo poškodená zavolala na políciu, 
pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol tento príslušný orgán prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Uznesením zo dňa XXXXX vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV  podľa § 199 ods.1 Tr.por. začal trestné stíhanie súčasne podľa § 206 ods.1 Tr.por. vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písm. a), ods.2 písm.d)Tr.zák., ku ktorému malo dôjsť na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ príslušný spisový materiál s návrhom na postúpenie veci v zmysle § 214 ods.1 Tr.rpor. Preskúmaním spisu som zistila, že skutkový stav je dostatočne objasnený v rozsahu umožňujúcom vydať v danej veci meritórne rozhodnutie, pričom s návrhom vyšetrovateľa PZ som sa stotožnila. 
Podkladom pre začatie trestného stíhania a vznesenie obvinenia bolo trestné oznámenie XXXXX zo dňa XXXXX kedy uviedla také skutočnosti, ktoré odôvodňovali postup podľa § 206 ods.1 Tr.por. XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr.zák. 
	Do zápisnice o výsluchu svedka poškodeného zo dňa 15.07.2012 po vznesení obvinenia poškodená XXXXX uviedla, že využíva svoje právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods.1, ods.2 Trestného poriadku a k veci uviedla iba skutočnosť, že sa s XXXXX dohodla, že sa odsťahuje zo spoločnej domácnosti, že sa ho nebojí a myslí si, že by jej neublížil, pretože si je vedomý toho, že by tak stratil svoju rodinu  aj svoju matku. Následne dňa 27.07.2012 uviedla, že v súčasnosti je na materskej dovolenke, pričom obvinený sa o rodinu riadne stará, deti ho majú radi, je riadne zamestnaný a ešte občasnými brigádami sa snaží privyrobiť si, aby uživil rodinu. Obvineného má rada, žijú spolu, majú pekný vzťah. Asi pred rokom začal vo zvýšenej miere požívať alkohol, pričom následne vyvolával hádky a bol žiarlivý. Hádali, kričali na seba vzájomne, rovnako vzájomné boli i občasné fyzické ataky. Stalo že obvinený chcel hádku ukončiť tým, že  chcel odísť z bytu, v čom mu ona zabránila tým, že zamkla dvere a schovala kľúče, alebo si chcel ísť ľahnúť spať, tak do neho strkala a budila ho. Vtedy sa obvinený nahneval, a stalo sa, že ju udrel otvorenou dlaňou po zadku, alebo do vlasovej časti hlavy slabou intenzitou, pričom ona mu úder vždy vrátila. Obvinený potom už v napádaní  ďalej nepokračoval. Hádky boli najmä v dôsledku toho, že mu vyčítala konzum alkoholu, príp. sa hádali pre nedostatok financií. Tieto hádky boli vzájomné a aj fyzické ataky ak k nim dochádzalo  boli vzájomné.
	Poškodená XXXXX sa ďalej vyjadrila, že skutočnosti ktoré popísala v trestnom oznámení zo dňa 15.07.2012 boli ovplyvnené veľkým hnevom na obvineného pre jeho nadmerné požívanie alkoholu a následné vzájomné hádky a tieto okolnosti mali vplyv na jej psychiku a vyhodnocovanie niektorých situácií, ktoré riešila s horúcou hlavou a hystericky. 
Ku skutku z mesiaca január 2009 ju obvinený polial horľavou látkou, a názorne jej ukázal na inom tričku, ktoré držal v ruke, ako bude horieť a zároveň polial aj seba,  vyhrážal sa poškodenej, že ju zapáli a zapáli aj seba uviedla, že s obvineným si navzájom vulgárne nadávali, aj ona dala obvinenému facku, potom obvinený horľavou látkou polial seba a tričko, ktoré aj zapálil, a povedal že takto bude horieť on. Obavy o svoj život nemala, zabitím sa jej nevyhrážal. K incidentu z mesiaca február 2011 uviedla, že obvinený sa jej priamo nevyhrážal, povedal jej, že po príchode domov dostane, preto mala strach, že by jej mohol ublížiť. K udalosti z apríla 2011 uviedla, že obvinený ju fackoval a silno ňou triasol a to z dôvodu, že za jeho prítomnosti požila väčšie množstvo liekov, nakoľko sa psychicky zle cítila, mala obavy o existenciu rodiny. Obvinený ju ťahal za vlasy, aby lieky vypľula a pritom ju fackoval, aby sa spamätala. Následne medzi nimi došlo k hádke a vzájomnému osočovaniu a nakoľko nevedela hádku ukončiť, zavolala políciu.
K udalosti zo dňa 14.07.2012, ktorú v zápisnici o trestnom oznámení poškodená popísala tak, že po príchode domov v čase okolo 22.00 hod.  obvinený pod vplyvom alkoholu poškodenej  vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, že keď zaspí, tak ju zapáli, načo zo strachu vybehla  von z bytu a asi za päť minút volala obvinenému, či sa ukľudnil, na čo jej povedal, že nech skúsi prísť domov, že uvidí, čo s ňou narobí, poškodená  domov nešla, bála sa obvineného a zavolala na políciu, uviedla, že po príchode domov v čase okolo 22.00 hod. zbadala pri dverách palicu od mopu, zľakla sa, že ju obvinený s tým chce zbiť, následne jej vulgárne nadával, bola vystresovaná a vyjadrenie obvineného, že keď zaspí tak ju zapáli si zle vysvetlila. Výraz „zapálim ťa“ používajú v spoločnej komunikácii s obvineným vo význame „oklamem ťa“. Pod vplyvom stresu si ale toto vyjadrenie obvineného zle vysvetlila, mala strach že jej chce ublížiť a preto zavolala na políciu. 
K osobe obvineného uviedla, že obvinený sa začal dobrovoľne liečiť  v XXXXX XXXXX Odvtedy alkohol nepožíva a nedochádza medzi nimi k žiadnym hádkam. 
Následne uviedla, že využíva svoje právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods.1, ods.2 Trestného poriadku a viac sa k veci vyjadrovať nebude. 
Obvinený XXXXX uviedol, že si je vedomý toho, že nadmerne požíval alkohol, pričom konflikty medzi ním a družkou XXXXX vznikali predovšetkým, keď bol pod vplyvom alkoholu. Hádali sa, niekedy došlo i k vzájomnému fyzickému kontaktu. Od 16.07.2012 dobrovoľne navštevuje XXXXX XXXXX, kde sa lieči zo závislosti od alkoholu ambulantnou formou. Alkohol od 16.07.2012 nepije. S poškodenou si vzťahy urovnali, naďalej spolu žijú v spoločnej domácnosti, starajú sa o deti, v ich vzťahu sa veľa zmenilo, nechce prísť o rodinu. Ďalej využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať. 
K veci boli vypočuté svedkyne XXXXX a matka poškodenej XXXXX, ktoré zhodne uviedli, že neboli priamym svedkom fyzických útokov ani vyhrážok na poškodenú. XXXXX bola s dcérou v pravidelnom osobnom i telefonickom  kontakte, pričom dcéra sa jej so svojimi problémami nikdy nezdôverila. Všimla si, že bola smutnejšia, na ramenách a tvári mala modriny. 
V priebehu vyšetrovania bola do trestného konania pribratá znalkyňa z odboru psychológia XXXXX za účelom vyšetrenia obvineného a poškodenej. Poškodená XXXXX sa na opätovné predvolania znalkyňou na vyšetrenia nedostavovala a vyšetrovateľke uviedla, že ku skutku nebude vypovedať a vyšetrenie u znalkyne odmieta. Nakoľko znalecké vyšetrenie nebolo pre odmietnutie poškodenej zrealizované, nebolo možné k osobe poškodenej vypracovať znalecký posudok. 
Zo záverov znaleckého posudku XXXXX vypracovaného k osobe XXXXX vyplýva, že sa jedná o simplexná osobnosť, emočne labilnú s nízkou frustračnou toleranciou a oslabenou vôľovou činnosťou. Agresivita nie je dominatnou črtou osobnostnej výbavy obvineného Slúži skôr ako prostriedok na získanie prevahy s pohotovosťou k direktívnym postojom. Deliberačne, odbrzďujúco, pôsobí na jeho neadaptívne správanie alkohol, psychosociálna záťaž, a pocity ohrozenia. Frustračná tolerancia na zvládanie záťažových a konfliktných situácií je nedostatočne rozvinutá. Spolužitie s poškodenou predstavovalo konfliktný vzťah, saturovaný predovšetkým sociálno-ekonomickou situáciou a opakovaným konzumom alkoholu u obvineného, ktorý vcelku podnietil žiarlivostné produkcie, a tak vznik situačného interpersonálneho konfliktu. Napriek tomu obvinený prezentuje k poškodenej silný pozitívny vzťah, ktorý potencoval aj vlastné rozhodnutie dobrovoľnej protialkoholickej liečby. 
Do konania bola ďalej pribratá znalkyňa z oboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria XXXXX. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obvinený XXXXX je závislý od alkoholu. Lieči sa v XXXXX XXXXX a berie predpísanú liečbu. Abstinuje. Alkohol u obvineného stupňuje jeho agresívne správanie a žiarlivosť, aj v kombinácii s nezdržanlivou poruchou osobnosti. Znalkyňa odporúča nariadiť obvinenému protialkoholickú liečbu ambulantnou formou. 

Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm.a)ods.2 písm.d)Tr.zák. /1/ kto týra blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálením rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, pričom takého konania sa dopustí závažnejším spôsobom konania.

Skutkovou podstatou sa rozumie súhrn typizovaných znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské konanie a jeho následok ako trestný čin. Aby bolo možné určité konanie posúdiť ako trestný čin, musia byť naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty  - t.j. subjekt, objekt, objektívna stránka a subjektívna stránka. 
V  prípade daného zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1písm.a) Tr.zák. je pre vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa potrebné okrem naplnenie objektívnej stránky daného zločinu, t.j. konania vo forme, ktoré príkladmo uvádza ust. § 208 ods.1 písm.a) Tr.zák., preukázanie zavinenia vo forme úmyslu, úmyslu týrať blízku osobu, ako i následku vo forme fyzického alebo psychického utrpenia. Medzi konaním páchateľa a následkom trestného činu musí byť preukázaná príčinná súvislosť, pričom zavinenie sa musí vzťahovať na všetky ostatné znaky skutkovej podstaty. 
V tejto súvislosti konštatujem, že otázka psychického týrania /i s fyzickými atakmi/ je otázkou psychologickou - odbornou, nakoľko psychické utrpenie je určitý subjektívny pocit obete k určitému konaniu páchateľa, a teda vyjadriť sa k tomu, či poškodená pociťovala konanie podozrivého ako ťažké príkorie môže jedine znalec z odboru psychológia. 
V tejto súvislosti uvádzam, že v súčasne platnom Trestnom zákone sa trestný čin definuje ako primárne formálna kategória, nakoľko došlo k vypusteniu pojmu spoločenská nebezpečnosť, zo samotného obsahu definície trestného činu sa spoločenská nebezpečnosť nevytratila, nakoľko zákonodarca určité protiprávne konanie označil za najvyššiu formu protiprávneho konania, a tou je trestný čin. Rovnako v ust. § 10 ods.2 a § 95 ods.2 Tr.zák. je upravená v prípade prečinu výnimka z formálneho chápania kategórie trestného činu.
V prípade zločinov zákon tieto upravil ako výlučne formálnu kategóriu, v prípade zločinu podľa § 208 Tr.zák. je však nutné preukázať, že konaním, ktoré je bližšie špecifikované v jednotlivých písmenách daného odseku trestne zodpovedná osoba spôsobovala buď osobe blízkej, alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie, pričom v zmysle platnej právnej judikatúry nie je rozhodujúce, či takej osobe vznikli následky na zdraví, avšak musí ísť o také konanie, ktoré týraná osoba pre jeho krutosť, bezohľadnosť, bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie / a ako som vyššie uviedla, k uvedenému je oprávnený sa v trestnom konaní vyjadriť znalec - psychológ/.
Za účelom objektívneho preukázania skutočností uvádzaných poškodenou a objasnenia obligatórnych znakov skutkovej podstaty daného zločinu bolo následne vykonané rozsiahle dokazovanie výsluchom obvineného, poškodenej, svedkov, ako i znaleckým dokazovaním. Až dokazovaním uskutočneným po vznesení obvinenia bolo možné v dostatočnom rozsahu objasniť vzťah obvineného a poškodenej, ich vzájomné správanie a konflikty, spôsob reagovania obvineného v konfliktných situáciách, jednotlivé čiastkové útoky obvineného voči poškodenej, ktoré sa mali odohrávať od mesiaca január 2009 do 14.07.2012.
Podkladom pre začatie trestného stíhania a vznesenie obvinenia XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm.a), ods. 2 písm.d) bolo trestné oznámenie XXXXX, v ktorom detailne popísala agresívne správanie XXXXX, ktorého sa dopúšťal voči jej osobe predovšetkým pod vplyvom alkoholu. Po vznesení obvinenia poškodená pripustila, že ich vzájomný vzťah bol konfliktný, a to predovšetkým v dôsledku nadmerného konzumu alkoholu XXXXX, sprevádzaný častými hádkami, pričom fyzické ataky medzi nimi boli vzájomné. Poprela, že by sa jej obvinený vyhrážal, pričom z jeho správania strach o svoj život nemala. Búrlivé riešenie niektorých situácií, ktoré boli spojené s prvkami hrubšieho správania sa,  vyplynulo predovšetkým z nadmerného požívania alkoholických nápojov obvineným, nepriaznivou finančnou situáciou rodiny a následnými nadväzujúcimi spoločnými problémami. Následne vo veci odmietla vypovedať. Obvinený pripustil konfliktný vzťah s poškodenou, uviedol, že zo závislosti od alkoholu dobrovoľne lieči, následne vo veci odmietol vypovedať. Skutočnosti uvedené v trestnom oznámení neboli preukázané ani ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi - výsluchmi svedkov a znaleckými posudkami.  
Podľa vyjadrenia poškodenej i obvineného žijú v súčasnej dobe v spoločnej domácnosti v harmonickom vzťahu, obvinený abstinuje a dobrovoľne sa  lieči zo závislosti od alkoholu v XXXXX XXXXX 
 Vyhodnotení všetkých vyššie uvedených dôkazov, ktoré boli vykonané v priebehu vyšetrovania, som dospela k záveru, že vykonaným dokazovaním sa nepreukázalo naplnenie objektívnej ani subjektívnej stránky daného zločinu, teda konania, ktoré sa vyznačovalo určitou trvalosťou, či sústavnosťou, a ktoré by poškodená pre jeho krutosť, či surovosť pociťovala ako ťažké príkorie, nezakladá znaky ani žiadneho trestného činu uvedeného v Trestnom zákona. Možno ho však posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním sa ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
Podľa § 214 ods.1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
Podľa § 52 odsek 1 písmeno a) a § 55 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch je na prejednanie posudzovaného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu príslušný Obvodný úrad v Bratislave.

	S poukazom na uvedené skutočnosti som riadiac sa vyššie citovanými ustanoveniami  Trestného poriadku, rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka