Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 753/12/1104	Bratislava IV, 22.1.2013
EEČ : 2-11-28-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na OO PZ Dúbravka OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP - XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX obe bytom XXXXX, XXXXX, vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa 26.06.2012, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu XXXXX sumou 140,-€ mesačne a XXXXX sumou 120,-€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca december 2011 do mesiaca január 2013 vrátane, čím mu vznikol dlh na výživnom voči matke oprávnených detí XXXXX vo výške 420,-€,
pričom v rozhodnom období bol riadne zamestnaný s príjmom dostatočným na úhradu výživného, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal, 

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Dúbravka OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. 
	Dňa 18.01.2013 predložil poverený príslušník PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Výpoveď svedka- poškodenej XXXXX, rodné listy oprávnených detí, potvrdenia o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa 26.06.2012 preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX na ktoré má povinnosť prispievať sumou 140,-€ a 120,-€ mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky oprávnených detí XXXXX. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca december 2011 doposiaľ, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 420,-€. 
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu daného skutku priznal, uviedol, že výživné neplatil z dôvodu, že výživné na obe dcéry platil od mesiaca december 2011 vo výške 200,-€ v každom mesiaci, pričom zvýšené výživné 260,-€ začal platiť až po rozhodnutí krajského súdu. Dlh na výživnom mieni dodatočne uhradiť. V súčasnosti je od 01.01.2009 zamestnaný ako XXXXX v XXXXX XXXXX s čistým mesačným príjmom cca 1.000,-€. Okrem toho poberá výsluhový dôchodok vo výške 260,-€ a občas si privyrába brigádnickou činnosťou. Okrem dcér XXXXX má dve ďalšie vyživovacie povinnosti so súčasnou manželkou. 
Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX počas rozhodného obdobia nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Obvodného úradu XXXXX, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že sa nenachádza v živnostenskom registri, zo správy daňového úradu vyplýva, že sa nachádza v ich registri, súčasťou správy je tiež daňové priznanie za rok 2011.
Svedkyňa poškodená XXXXX k veci uviedla, že XXXXX na výživu oboch dcér prispieval od mesiaca december 2011 do mesiaca jún 2012 sumou 200,-€ mesačne, od mesiaca júl 2012 prispieva riadne v každom mesiaci zvýšeným výživným vo výške 260,-€ mesačne. Z dlžného výživného uhradil dňa 29.10.2012 sumu 20,-€, dňa 20.11.2012 sumu 20,-€, dňa 10.12.2012 sumu 120,-€, následne dňa 14.01.2013 sumu 240,-€, čím dodatočne dlh na výživnom za obdobie mesiacov december 2011 až január 2013  uhradil. Iným spôsobom na výživu dcér neprispieval. 
Svedkyňa uviedla, že XXXXX navštevuje XXXXXročník základnej školy a dcéra XXXXX školy. Svedkyňa uviedla, že v súčasnosti je na materskej dovolenke s dcérou Natáliou. Sociálne dávky, ani náhradné výživné nepoberá. Neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na oprávnených deťoch trvalo nepriaznivé následky. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca december 2011 do mesiaca január 2013 na výživu dcér XXXXX riadne neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 420€ uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnených deťoch trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka