Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 839/12/1105	Bratislava V, 14.2.2013
EEČ : 2-12-68-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, odboru všeobecnej vnútornej správy 
od bližšie neurčeného obdobia roku 2000 najmenej do 24.12.2012 v byte č. XXXXX na XXXXX. poschodí na adrese XXXXX v Bratislave - Petržalke, najmä pod vplyvom alkoholu slovne a fyzicky týral svoju manželku XXXXX, a to tak, že jej vulgárne nadával a v uvedenom období ju viackrát fyzicky napadol tým spôsobom, že ju rukami fackal, udieral päsťou do oblasti tváre, do rôznych častí tela a rukami ju škrtil, pričom jej svojím konaním v minulosti spôsobil zlomeninu malíčka, zlomeninu (prasknutie) rebier, opuchy a podliatiny tváre, avšak tieto zranenia poškodená nikdy na polícii nenahlásila a lekárom tvrdila, že sa jedná o nehodu, pričom k poslednému fyzickému útoku došlo dňa 24.12.2012, keď najprv slovne napadol poškodenú spôsobom, že jej opätovne vulgárne nadával a následne ju jednou rukou chytil pod krk a zavretou päsťou ju udrel do tváre a do oblasti chrbta, čím poškodenej spôsobil zmliaždeniny ramena, pravej ruky a hlavy s predpokladanou dobou liečenia do siedmich dní, čím týmto konaním obvinený XXXXX poškodenej XXXXX spôsoboval minimálne od roku 2000 fyzické utrpenie bitím a psychické utrpenie vyhrážaním, ponižovaním a pohŕdavým zaobchádzaním,                                            
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 24.12.2012 začal trestné stíhanie a dňa 25.01.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na  skutkovom základe uvedenom v citovaných uzneseniach.

Dňa 30.01.2013 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na postúpenie veci na prejednanie priestupku podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa PZ je opodstatnený. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne  naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 

Podľa § 2 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Zločinu podľa § 208 odsek 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto týra  blízku  osobu  alebo  osobu,  ktorá  je  v jeho starostlivosti  alebo  výchove spôsobujúc  jej  fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobovaním rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,  vyhrážaním,  vyvolávaním  strachu  alebo  stresu, násilnou izoláciou,  citovým vydieraním alebo  iným správaním, ktoré  ohrozuje  jej  fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť.

Týraním v zmysle citovaného ustanovenia Trestného zákona sa pritom rozumie také úmyselne zlé nakladanie s blízkou, či zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje hrubším stupňom necitlivosti a bezohľadnosti s určitým trvaním a ktoré týraná osoba pre jeho hrubosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. 

Z predloženého spisového materiálu vyššie popísané konanie zo strany obvineného i vzhľadom na vzniknutú dôkaznú núdzu nie je zrejmé, či obvinený konal spôsobom, kedy by naplnil zákonné znaky citovaného zločinu. Obvinený spáchanie skutku popísaného vo výrokovej časti uznesenia v plnom rozsahu poprel. Uviedol, že nie je pravdou, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Ako svedka v konaní navrhol vypočuť jeho sestru XXXXX, ktorá dobre pozná pomery v jeho rodine a vie sa vyjadriť k osobe obvineného, poškodenej, aj jej dcéry. Ďalej uviedol, že počas jeho trestného stíhania sa bude zdržiavať u svojej sestry. 

Dňa 24.12.2012 bola vo veci vypočutá samotná poškodená XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi popísala spolužitie s obvineným XXXXX. Ich konflikty vyvrcholili dňa 24.12.2012, kedy si obidvaja vypili alkohol. Najprv sa spolu rozprávali, neskôr obvinený začal poškodenej vulgárne nadávať. Začal byť agresívny, strkal do poškodenej, zaháňal sa rukami na ňu. Potom zo stola zhadzoval veci a následne napádal poškodenú. Jedenkrát ju trafil miskou, predtým jej dal zaucho a udrel ju päsťou do pleca. Preto bola privolaná polícia. Poškodená dodala, že obvinený ju pravidelne fyzicky napáda. Spočiatku ju fyzicky napádal raz za pol roka, potom raz za 3 mesiace, v poslednom období je to raz za mesiac. V dôsledku týchto útokov viackrát vyhľadala aj lekársku pomoc. Lekárke pri ošetrení vždy povedala, že spadla, že zranenia si spôsobila sama. Aj do práce chodievala s monoklami. Po jeho útokoch mávala modriny a všelijaké odreniny. Jeho agresivita sa rokmi postupne stupňovala. Svedkom útokov boli ich dve maloleté deti a kým s nimi bývala aj dcéra poškodenej z prvého vzťahu - XXXXX, tak aj ona. Dodala, že obvinený doteraz na žiadnom protialkoholickom liečení nebol. 

Vo veci bola dňa 24.12.2012 vypočutá aj poškodená XXXXX, nevlastná dcéra obvineného, ktorá v podstatných súvislostiach vypovedala zhodne ako jej matka - poškodená XXXXX.  Uviedla, že v nejednom prípade bola svedkom konfliktov medzi jej mamou a obv. XXXXX. Neraz bola privolaná polícia, resp. maloleté deti XXXXX a XXXXX zobrala na noc k sebe. Poškodená sa od rodičov odsťahovala asi pred dvomi rokmi, lebo bolo pre ňu neúnosné v tom prostredí s nimi žiť. Dňa 24.12.2012 sa poškodená dostavila do bytu obvineného, pretože medzi ním a jej matkou vznikol konflikt. Pri bránení v ďalšom konaní aj ju obvinený udrel jedenkrát rukou do tváre, menšou intenzitou. Nakoľko obvineného nevedela upokojiť a stále útočil, bola zavolaná polícia. Na záver uviedla, že obvinený nie je zlý človek, problém v tej domácnosti je alkohol. 

Vo veci bola vypočutá ako svedkyňa aj suseda obvineného - XXXXX, ktorá k veci uviedla, že podľa nej obvinený s poškodenou žili pekne, mali normálne manželstvo. Aj keď býva na poschodí oproti nim, nič podozrivé si nevšimla. Len v jednom prípade sa jej poškodená sťažovala, že nezvláda manžela, že jej zlomil ruku. Vtedy si nevšimla na nej nič, čo by nasvedčovalo jej tvrdeniam. Poškodená nemala na ruke žiadnu sádru alebo dlahu. Okrem toho si svedkyňa nikdy nevšimla, niečo podozrivé ako opuchy, podliatiny. Krik z bytu nikdy nepočula. 

Vo vyšetrovacom spise sa nachádza lekárska správa z vyšetrenia poškodenej XXXXX zo dňa 24.12.2012, z ktorej vyplýva, že menovaná bola ošetrená o 15.47 hod lekárom Nemocnice sv. Cyrila a Metoda v Bratislave. Pacientka lekárovi udala, že v ten deň poobede bola napadnutá svojím manželom, ktorý ju údajne udrel päsťou do ľavej časti tváre, do ľavého ramena a palca pravej ruky. Vyšetrením bola zistená citlivosť a mierny opuch v oblasti pravej ruky, hematóm a citlivosť ramenného kĺbu vľavo. Zranenia si vyžadujú predpokladanú dobu liečenia a PN do 7 dní. 

V spise sa nachádza aj fotodokumentácia zranení poškodenej XXXXX a uznesenie Okresného súdu XXXXX V sp.zn.: XXXXX zo dňa 28.12.2012, ktorým súd nariadil odporcovi XXXXX, aby dočasne nevstupoval do spoločného bytu č. XXXXX na XXXXX v Petržalke. 

Podľa zápisu o dychovej skúške na alkohol v dychu u obvineného XXXXX zo dňa 24.12.2012 menovaný obvinený mal v dychu dňa 24.12.2012 o 17.29 hod 1.01 mg/L alkoholu.

Poškodené XXXXX a XXXXX boli opätovne vypočuté dňa 25.12.2012, po tom, ako bolo XXXXX vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písm. a) Trestného zákona, kedy obidve poškodené využili svoje zákonné právo podľa § 130 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku a proti obvinenému XXXXX odmietli vypovedať. 

Z úradného záznamu zo dňa 25.12.2012 vyplýva, že v obytnom dome sa robilo šetrenie aj u susedov - rodiny XXXXX, ktorý býva v susedstve - v byte nachádzajúcom sa pod bytom obvineného XXXXX, pričom bolo zistené, že susedia nepočujú žiaden krik z bytu, pritom tam žijú päť rokov. Len asi 2 - až 3 krát do roka bolo počuť buchot z bytu, akoby padali skrine. Naposledy počuli buchot dňa 24.12.2012.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený spáchanie skutku uvedeného vo výrokovej časti uznesenia poprel, pričom uviedol, že nemal úmysel spáchať žiadny trestný čin a prisľúbil, že z bytu na XXXXX sa minimálne do skončenia trestného stíhania vysťahuje a bude bývať u svojej sestry XXXXX na ulici XXXXX. Poškodené XXXXX a XXXXX prvotne dňa 24.12.2012 podrobne vypovedali o situácii v rodine a podrobne popísali konanie obvineného XXXXX, avšak po vznesení obvinenia menovanému odmietli k veci vypovedať. XXXXX, suseda obvineného sa k spolužitiu obvineného s poškodenou XXXXX vyjadriť nevedela. Podľa nej manželia žijú normálne, v minulosti nikdy nepočula z ich bytu krik. Rovnaké skutočnosti uviedol aj ďalší sused XXXXX, ktorý žije v susedstve a jeho byt je situovaný priamo pod bytom obvineného.

Na druhej strane bol ako dôkaz zadovážený zápis o dychovej skúške obvineného zo dňa 24.12.2012, uznesenie Okresného súdu XXXXX V o predbežnom opatrení - nariadení dočasne nevstupovať obvinený XXXXX do spoločného bytu a tiež lekárska správa k zraneniam poškodenej XXXXX, všetko zo dňa 24.12.2012. Tieto zabezpečené dôkazy dostatočne deklarujú, že najmenej dňa 24.12.2012 v byte na Osuského ulici č. 22, v ktorom trvale žijú v spoločnej domácnosti obvinený XXXXX a XXXXX k určitému konaniu zo strany obvineného došlo. Toto konanie však, vzhľadom na nedostatok zabezpečených priamych dôkazov, najmä absencie výpovedí poškodených osôb po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia, nie je možné zaradiť pod  skutkovú podstatu trestného činu podľa § 208 Trestného zákona, ani iného trestného činu, avšak má znaky priestupku, ktoré by mohol vecne a mieste príslušný orgán prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona o priestupkoch.  

 
Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že obvinený sa dopustil určitého protispoločenského konania, popísaného v skutkovej vete tohto uznesenia, nie je z nej však zrejmé, či toto jeho konanie dosiahlo takú intenzitu, aby mohlo byť posúdené ako stíhaný trestný čin, nakoľko nebolo dostatočne preukázané, že zo strany obvineného išlo v danom prípade o také konanie, ktoré poškodená pre jeho hrubosť, bezohľadnosť, či bolestivosť pociťovala ako ťažké príkorie. 

Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania stíhané konanie obvineného nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
	 
	Predmetné konanie obvineného je však možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 odsek 1 písmeno d) Zákona o priestupkoch číslo 372/1990 Zb., preto je potrebné uvedenú vec postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.
	
	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má odkladný účinok. Týmto uznesením nie sú dotknuté žiadne občiansko-právne nároky na náhradu škody.

JUDr. Zdenka Demeterová
prokurátorka