Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 618/12/6603	Brezno, 21.2.2013
EEČ : 2-46-21-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 22.11.2012 približne o 13.00 h v Brezne na ul. XXXXX, za pomoci pravých kľúčov zavesených nad vchodovými dverami, neoprávnene vošiel do rodinného domu XXXXX a v chodbe na základe služobného príkazu SSE a.s. na odpojenie odberného miesta č. 1058496 vypol hlavný istič elektromera a inštalácie, ktorý zaplomboval plombou SSE - Metrológia č. BQ-5 a následne dom opustil, riadne uzamkol a kľúče vrátil na pôvodné miesto, čím XXXXX svojim konaním nespôsobil žiadnu škodu
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP OVK XXXXX uznesením č. ORP-464/OVK-BR-2012 zo dňa 17.12.2012  podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Vyšetrovateľ v priebehu vyšetrovania do spisového materiálu zabezpečil zápisnicu o trestnom oznámení XXXXX, vypočul obvineného, svedkov, vrátane svedka-poškodeného, zabezpečil zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou a ďalší listinný dôkazový materiál.

	Obvinený XXXXX ku skutku vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetný deň dňa 22.11.2012 na základe príkazu na vypnutie elektrickej energie, sa dostavil na odberné miesto odberateľa XXXXX v Brezne, XXXXX. Jeho úlohou bolo na základe uvedeného príkazu odpojiť odberné miesto od elektrickej energie z dôvodu nezaplatených účtov za odobratú elektrickú energiu, za ktorú XXXXX dlhoval 220,- €. Po príchode k domu zabúchal na dvere, zvonil a kričal, avšak nikto mu neotvoril. Preto sa rozhodol odísť, avšak v tom okamihu spozoroval nad vstupnými dverami zavesené kľúče. Pomocou nich si potom otvoril vchodové dvere a v chodbe odpojil a zaplomboval hlavný istič, dom uzamkol, kľúče vrátil na pôvodné miesto a odišiel. V dome sa pritom zdržal asi jednu minútu, pričom sa nepohyboval po iných častiach domu, nič nepoškodil a z domu nič nezobral. Svoje konanie ľutuje a mrzí ho, že si dostatočne neuvedomil následky svojho konania, nakoľko by v takom prípade do domu nevstúpil. Okrem toho ku skutku uviedol, že v prípadoch, ak odberateľ elektrickej energie v dome alebo v byte nie je prítomný, sa odpojenie nevykoná, avšak v tomto prípade sa rozhodol do domu vojsť z toho dôvodu, že uvidel nad dverami zavesené kľúče. Po poučení vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania.

	Svedok-poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že býva v rodinnom dome v Brezne, XXXXX, kde spolu s ním býva aj jeho manželka, dcéra a svokrovci. On sa väčšinu času zdržuje v Ružomberku, kde pracuje a domov chodieva na otočku. Dňa 22.11.2012 mu telefonoval svokor, že do ich domu niekto neoprávnene vošiel a zaplomboval hlavný istič. Následne on cez elektrárne overoval vzniknutú situáciu a nakoľko sa nič konkrétne nedozvedel, vec ohlásil na polícii. On ani jeho rodina nedali nikomu súhlas na vojdenie do jeho rodinného domu. O možnosti odpojenia od elektrickej energie bol zo strany SSE upovedomený upomienkou, nakoľko nestihol včas zaplatiť za elektrinu. Konaním obvineného mu nevznikla žiadna škoda a preto ani nežiada jej náhradu a ide mu o to, aby zamestnanci elektrární alebo iní ľudia bez jeho súhlasu alebo vedomia nevstupovali do jeho domu. 

	Obdobným spôsobom ako svedok-poškodený vypovedal aj svedok XXXXX, svedkyňa XXXXX a XXXXX.  

	Z listinných dôkazov okrem iného vyplýva, že dňa 21.11.2012 bol vystavený služobný príkaz č. 10037670/0 na odpojenie elektrickej energie odberateľa XXXXX, odberné miesto XXXXX, XXXXX, z dôvodu nezaplatenia odobratej elektrickej energie, čím XXXXX ku dňu odpojenia dlžil celkovú čiastku 220,- €. Z uvedeného príkazu zásadne vyplýva, že k vypnutiu hlavného ističa a jeho zaplombovaniu plombou BQ5 došlo dňa 22.11.2012. Ako ďalší listinný dôkaz sa vo vyšetrovacom spise nachádzajú aj upomienky spoločnosti SSE adresované XXXXX zo dňa 02.09.2012, 02.10.2012, 30.10.2012, 02.12.2012 a 06.01.2013 na dlžnú čiastku 220,- € s upozornením, že v prípade nezaplatenia uvedenej čiastky dôjde k prerušeniu dodávky elektriny do odberného miesta v Brezne, XXXXX.

	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. sa dopustí kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a taký čin spácha prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu. 

	V zmysle § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. že sa v danom prípade jedná o prečin, nakoľko ide o úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

	Vzhľadom k tomu, že sa v danom prípade z hľadiska právnej kvalifikácie skutku jedná o podozrenie zo spáchania prečinu, je potrebné skúmať formálne ako aj materiálne znaky jeho skutkovej podstaty.

	Z vykonaného dokazovania poukazujúc na výpovede obvineného ako aj svedkov, vrátane svedka-poškodeného je zrejmé, že z hľadiska formálnych znakov skutkovej podstaty citovaného trestného činu sa obvinený dopustil konania, ktorým tieto znaky naplnil. Zistený skutkový stav totiž v dostatočnej miere preukazuje, že obvinený hoc v snahe splniť si svoju pracovnú povinnosť, porušil záujem chránený trestným zákonom na ochrane nedotknuteľnosti obydlia každého človeka, ktoré je zakotvené v článku 21 Ústavy Slovenskej republiky, čím naplnil skutkovú podstatu predmetného trestného činu z hľadiska objektu, ktorým je domová sloboda. Skutkovú podstatu naplnil aj po objektívnej stránke, keď neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom tak konal minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zák. keď vedel, že svojim konaním uvedený v trestnom zákone môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného týmto zákonom a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. Tým naplnil skutkovú podstatu trestného činu aj z hľadiska subjektívnej stránky. 

	Tak ako už bolo uvedené, nakoľko sa jedná o prečin, je potrebné v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. skúmať aj materiálny znak skutkovej podstaty trestného činu, ktorý je vyjadrený mierou závažnosti konania páchateľa. V tejto súvislosti je potrebné skúmať spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa. Opätovne s prihliadnutím na zistený skutkový stav možno konštatovať, že obvinený ako dlhoročný pracovník SSE - Metrológia s .r.o. Žilina, dňa 22.11.2012 bol na základe služobného príkazu odpojiť odberné miesto XXXXX. Tak ako z jeho výpovede vyplýva, po príchode na uvedené miesto zistil, že sa v dome nikto nenachádza a preto v súlade s internými pravidlami spoločnosti SSE - Metrológia, upravujúcimi postup odpojenia odberného miesta a tiež v súlade s platnými právnymi predpismi sa rozhodol z predmetného miesta odísť, keď si všimol nad dverami zavesené kľúče a s ich pomocou vošiel do domu a odberné miesto odpojil. Konal tak v domnení, že si len splní svoju pracovnú povinnosť a do domu poškodeného vošiel s týmto úmyslom. Nakoľko však bol preukázateľne poučený a inštruovaný o postupe pri odpájaní odberného miesta, bol uzrozumený s tým, že tak koná bez oprávnenia na vstup do rodinného domu XXXXX a bol tým uzrozumený aj s následkami, ktoré môžu z takéhoto jeho konania vzniknúť. S poukazom na uvedené možno preto konštatovať, že závažnosť konania obvineného XXXXX je vyššia ako nepatrná a preto aj z hľadiska materiálneho znaku skutkovej podstaty trestného činu sa v tomto prípade jedná o trestný čin. Uvedené konštatovanie je dané najmä významom objektu, ktorý obvinený svojim konaním porušil a ktorým je domová sloboda. Aj keď objekt skutkovej podstaty trestného činu je jeden z formálnych znakov trestného činu, možno v tomto prípade prijať záver, že je neprípustné aby ktokoľvek narušil alebo porušil domovú slobodu iného, hoci by tým plnil len svoju pracovnú povinnosť. Z ohľadom na uvedené je preto závažnosť konania obvineného vyššia ako nepatrná čím naplnil skutkovú podstatu trestného činu aj po materiálnej stránke a na tomto nič nemení ani fakt, že obvinený vstúpil do domu XXXXX s úmyslom vypnúť hlavný istič. 

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a)  vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.	

Obvinený XXXXX je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. Doposiaľ nebol postihnutý za priestupok a nebol ani súdom trestaný. Zo strany zamestnávateľa SSE - Metrológia s r.o. Žilina vyplýva, že v predmetnej spoločnosti je zamestnaný od 01.09.1996 ako elektrikár. Jeho pracovná morálka je dobrá a svoje pracovné povinnosti si plní uspokojivo a nad rámec svojich povinností. Je nekonfliktnej a miernej povahy. 

	Po poučení podľa § 216 Tr. por. obvinený vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

Podmienečné zastavenie trestného stíhania možno charakterizovať ako inštitút predstavujúci odklony z tradičného trestného konania, a to v prípadoch zákonom prísne stanovených, ktoré sú upravené v § 216 Tr. por. V prípade uplatnenia takéhoto procesného postupu je na orgánoch činných v trestnom konaní, aby dôsledne skúmali formálne podmienky takéhoto procesného postupu. Bezpochyby jednou z takýchto podmienok upravených v § 216, ktorá musí byť kumulatívne splnená s ďalšími podmienkami vyjadrenými v tomto zákonnom ustanovení, je aj prihliadnutie na osobu obvineného, jeho doterajší život a na okolnosti prípadu. 

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Obvinenému bola uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, čo možno vzhľadom na skutkové okolnosti, ako aj s prihliadnutím na osobu obvineného a jeho doterajší život považovať za primeranú.

	S poukazom na vyššie uvedené závery možno považovať podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za dostačujúce, ktoré zároveň neodporuje predmetu a účelu Trestného poriadku, ktorým je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie ich páchateľov pri rešpektovaní základných práv a slobôd fyzických a právnických osôb, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor