Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 631/12/6603	Brezno, 21.2.2013
EEČ : 2-46-22-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 20.11.2012 v popoludňajších hodinách v obci XXXXX, v pohostinstve XXXXX na XXXXXj mala XXXXX odcudziť bankomatovú kartu patriacu XXXXX a to tým spôsobom, že mu ju vytiahla ľavou rukou z vonkajšieho vrecka vetrovky, kde ju mal odloženú, pričom využila skutočnosť, že bol pod vplyvom alkoholu a že ho ml. XXXXX zahováral a následne odtiaľ mala XXXXX odísť pod zámienkou toho, že ide na toaletu, mala prejsť k neďalekému bankomatu, ktorý sa nachádzal na XXXXX v obci XXXXX, kde mala z účtu XXXXX za použitia bankomatovej karty vykonať opakované výbery hotovosti vo výške spolu 140 €, pričom svojím konaním spôsobili XXXXX škodu vo výške 140 €,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ v Brezne stíha pod sp. zn. XXXXX ml. XXXXX pre podozrenie z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

XXXXX zo spáchania trestnej činnosti v štádiu trestného konania pred vznesením obvinenia usvedčovala výpoveď XXXXX zo dňa 27.11.2012 v postavení podozrivej osoby ako aj jej výpoveď zo dňa 20.12.2012 a jeho vlastná výpoveď zo dňa 27.12.2012 ešte pred vznesením obvinenia. V tejto súvislosti boli do spisu zabezpečené aj nepriame dôkazy potvrdzujúce, že z účtu poškodeného XXXXX boli naozaj dňa 20.11.2012 uskutočnené výbery prostriedkov v takej výške, ako  uviedol poškodený a že mu mali byť odcudzené.

Po vznesení obvinenia však obv. XXXXX uviedla, že skutku sa dopustila iným spôsobom, ako je to uvedené v jej pôvodnej výpovedi, pričom prostriedky z účtu vybrala v prítomnosti XXXXX a nie tak, že mu odcudzila kartu v prítomnosti a s pomocou ml. XXXXX. Potvrdila však, že ml. XXXXX obdržal od nej 50 €, avšak až po skutku, pričom vedel, že tieto prostriedky vzala XXXXX. V tejto súvislosti bude preto v samostatnom konaní predmetom preverovania skutočnosť, či sa ml. XXXXX nedopustil iného prečinu.

Obv. ml. XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.

Svedkyňa XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 25.01.2013 tiež využila svoje právo a k veci odmietla vypovedať.

Svedok-poškodený XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že dňa 19.11.2012 išiel do pohostinstva XXXXX, kde si po ceste v bankomate, ktorý sa nachádza na XXXXX v čase o 16.11 h  vybral hotovosť vo výške 10 € zo svojho účtu. Čas, vie určiť podľa výpisu z banky, ktorý predložil do vyšetrovacieho spisu. Následne išiel do pohostinstva XXXXX, nevie uviesť, akú dobu tam bol. Po čase si k nemu prisadla rómka o ktorej vie, že sa volá XXXXX. Nakoľko bol pohádaný so svojou manželkou, tak s rómkou vyšli von pred pohostinstvo kde si sadli pod altánok a tam spolu pili. Bol v tom čase značne opitý a následne, čo sa potom stalo si už nespomína. Išiel do bankomatu a vybral peniaze na námestí a XXXXX išla s ním, kde pri výbere stála za ním a vtedy musela vidieť aké číslo PIN zadáva. Potom si odložil jeho bankomatovú kartu do vonkajšieho vrecka vetrovky. Z toho dňa si už na nič nespomína, lebo bol opitý. Na druhý deň, teda 20.11.2012 v čase o 05.51 h, ktorý uviedol podľa výpisu z bankomatu sumu vo výške 10 € a následne šiel do pohostinstva XXXXX, kde vypil dve vodky a šiel domov. V ten istý deň v čase o 14.00 h šiel z domu, kde po ceste so opätovne vybral sumu vo výške 10 € z bankomatu vo XXXXX podľa výpisu z účtu v čase o 15.35 h sa na druhej strane stretol s XXXXX, s ktorou šiel do pohostinstva XXXXX a spolu s nimi šiel aj mladý róm o ktorom mu XXXXX povedala, že je kamarát, vtedy ho videl po prvý krát. V XXXXX spolu pili všetci traja a jemu došli peniaze, XXXXX nemala žiadne peniaze, tak spolu šli k bankomatu a opätovne vybral sumu vo výške 10 €, podľa výpisu z účtu o 16.33 h, kedy bol pod vplyvom alkoholu. Pri výbere bola iba XXXXX, jej kamarát tam nebol. Znova s XXXXX išli do pohostinstva XXXXX a ďalej si nepamätá, čo sa v ten deň dialo. Na nasledujúci deň si chcel vybrať peniaze z bankomatu, kde mu nechcel bankomat vydať hotovosť s tým, že na jeho účte je nedostatok finančných prostriedkov. Mal vedomosť o tom, že tam nejaké peniaze má mať. Išiel domov a opýtal sa svojej manželky, či náhodou nebrala nejaké peniaze z jeho účtu, ale tá mu povedala, že ona má vlastný účet a s jeho kartou nerobila nič. Bol v XXXXXi po výpis z účtu, kde chcel zistiť, kedy boli robené výbery z účtu a v akej výške. Pracovníčka mu vyhotovila výpis a oznámila, že v dňoch 19.11. a 20.11.2012 bolo z jeho účtu uskutočnených veľa výberov a na účte má zostatok 5 €. Dozvedel sa, že medzi rómami z bytovky na XXXXX sa niektorá rómka chválila, že ho vyrobila o peniaze a že sa má jednať o sumu vo výške približne 400 €, potom to išiel nahlásiť na políciu do XXXXX. On si z bankomatu vyberá rôzne sumy, avšak v prípadoch, keď ide piť do pohostinstva si vyberá sumu vo výške 10 €. Má za to, že mu bola spôsobená škoda dňa 19.11.2012 vo výške 250 €, teda jeden výber vo výške 50 € a dva výbery v sume 100 € a dňa 20.11.2012 škoda vo výške 140 €, teda jeden výber vo výške 100 € a jeden výber vo výške 40 €. Spolu oboma skutkami mu bola spôsobená škoda vo výške 390 €. Uviedol, že v prípade, že by si vyberal sumy on, aj keby pil v XXXXX, tak by také obnosy peňazí neskonzumoval.

Na základe vykonaného dokazovania sa teda nepotvrdilo pôvodné podozrenie, že obv. ml. XXXXX sa mal dopustiť skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia a že zahováral poškodeného XXXXX pri tom, ako mu mala odcudziť ďalšia obvinená XXXXX bankomatovú kartu. Ku skutku došlo iným spôsobom, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej čati tohto uznesenia.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si spoločným konaním prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe. 

Prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. sa dopustí ten, kto spoločným konaním neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestného stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko dôkazy zabezpečené do vyšetrovacieho spisu nepreukazovali, že by sa skutku dopustil ml. XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor