Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 70/11/6610	Veľký Krtíš, 25.1.2013
EEČ : 2-50-11-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
obvinený ako konateľ spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, uzavrel s XXXXX v presne nezistený deň koncom októbra 2010 alebo začiatkom novembra 2010 vo XXXXX ústnu dohodu s majiteľkou spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, že zamestnanci jeho firmy budú odoberať obedy v prevádzke tejto spoločnosti a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, obvinený nevyplatil majiteľke uvedenej spoločnosti XXXXX za odber stravy a nealkoholických nápojov svojich zamestnancov od 12.11.2010 do 02.12.2010 čiastku 486,78 €, čím spôsobil škodu spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX v uvedenej výške, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

	Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením z 12.02.2011 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Ďalším uznesením z 08.04.2011 vzniesol obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	Poverený policajt 22.01.2013 predložil na Okresnú prokuratúru XXXXX návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. proti XXXXX.  Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh povereného policajta PZ je opodstatnený a vo veci bude potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho  majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 
	Podľa § 124 ods. 1 Tr. škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.
	Podľa § 124 ods. 2 Tr. zák. škodou sa rozumie v zmysle odseku 1 aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak vzhľadom na okolnosti a svoje pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť.
	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
	Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania vypovedal, že v prevádzke XXXXX vo októbra od 29.09.2010 až do 02.12.2010 a stravu odoberali na základe ústnej dohody medzi ním a majiteľkou spoločnosti XXXXX. Od 12.11.2010 do 02.12.2010 nebolo vyplatené stravovanie a nealkoholické nápoje, pretože investor mu nevyplatil peniaze za prácu na stavbe. Svoj dlh voči spoločnosti XXXXX vyrovnal vo výške 490 € 01.03.2012. Nekonal úmyselne a nemal záujem uviesť pani XXXXX do omylu, aby sa obohatil, stalo sa tak pre druhotnú platobnú neschopnosť jeho spoločnosti. Podľa neho jeho konanie nie je trestným činom. V ďalšom výsluchu uviedol, že 12.09.2012 mu boli vo vlaku zo XXXXX do XXXXX odcudzené účtovné doklady jeho spoločnosti XXXXX XXXXX. Počas cesty vlakom zaspal a neznámy páchateľ mu odcudzil tašku s notebookom a účtovnými dokladmi. Uvedenú krádež ohlásil na oddelenie železničnej polície v XXXXX. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že je živnostníčka a podniká pod obchodným menom XXXXX, XXXXX, XXXXX. Podniká vo výrobe hotových jedál a v pohostinskej činnosti. Jednu prevádzku XXXXX má vo XXXXX na ulici XXXXX. Na jeseň roku 2010 uzavrela ústnu dohodu s konateľom spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX, že jeho zamestnanci budú chodiť k nej na obedy. Títo zamestnanci sa stravovali od 05.11.2010 do 11.11.2010  a v tomto období riadne vyplatili za stravu. Od 12.11.2010 za stravu prestali úplne platiť. Denne chodievalo na stravu 6 až 11 ľudí. Obedy im vydávali do 02.12.2010 a ďalšiu stravu im odmietla vydať. Celkove jej obvinený dlhoval za stravu čiastku 486,78 €. Bola osobne za obvineným, aby jej zaplatil. V ďalšom výsluchu zo 14.03.2012 svedkyňa uviedla, že obvinený jej 01.03.2012 uhradil čiastku vo výške 490 €, o čom predložila doklad. Ona sa ako poškodená strana ďalej nepripája k trestnému konaniu a neuplatňuje si voči obvinenému nárok na náhradu škody. 
	Svedok XXXXX uviedol, že bol konateľom spoločnosti XXXXX XXXXX so sídlom v XXXXX. Jeho spoločnosť spolupracovala so spoločnosťou XXXXX XXXXX pri zatepľovaní bytových domov vo XXXXX v roku 2010. Nebol spokojný so spoluprácou s touto firmou, pretože pracovníci nepracovali odborne a odvádzali nekvalitnú prácu. Podľa XXXXX nie je spoločnosti XXXXX XXXXX dlžný žiadnu sumu. K stravovaniu zamestnancov tejto spoločnosti sa nevedel vyjadriť. V ďalšom výsluchu svedok opäť uviedol, že nie je spoločnosti XXXXX XXXXX dlžný žiadnu sumu, s obvineným neudržiava žiaden kontakt, tento sa vyhýba stretnutiu so svedkom, nereaguje na jeho telefonáty. 
	Svedok XXXXX pracuje pre spoločnosť obvineného už asi dva roky a pracoval aj v roku 2010. Koncom roku 2010 prevzal od obvineného zálohu vo výške 400 € počas prác na stavbe. Bola to záloha na drobné nákupy chlapov, osobnú hygienu, raňajky, večere. Táto záloha neslúžila na vyplatenie stravy. 
	Je pripojený výpis zo živnostenského registra firmy XXXXX XXXXX, štatutárnym orgánom je XXXXX. Je pripojený aj výpis z obchodného registra firmy XXXXX XXXXX podľa výpisu štatutárnym orgánom a konateľom spoločnosti je XXXXX. Obvinený predložil výkaz ziskov a strát za rok 2010 spoločnosti XXXXX XXXXX, potvrdenie Daňového úradu XXXXX, správu Slovenskej sporiteľne a. s. XXXXX, ktorá pripojila výpis z účtu obvineného. Sú pripojené výpisy Slovenskej sporiteľne o platbách XXXXX na účet obvineného. Je pripojený výpis z obchodného registra XXXXX spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX. Je pripojený výpis z účtu XXXXX, z ktorého možno zistiť, že obv. XXXXX jej na účet 01.03.2012 vložil čiastku 490 €. Mestský úrad v XXXXX uvádza  k obvinenému, že nebol prejednávaný pre priestupky, žije s matkou, jeho manželka nie je obyvateľkou mesta XXXXX. Daňový úrad XXXXX zaslal fotokópie daňových priznaní spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX za roky 2010 a 2011. Je pripojené potvrdenie Oddelenia železničnej polície PZ XXXXX, že obvinený 13.09.2012 osobne oznámil odcudzenie tašky s notebookom a firemnými dokladmi svojej firmy. Páchateľ uvedeného skutku zistený nebol. 
	V priebehu prípravného konania nebolo možné pribrať znalca z odvetvia účtovníctva k vypracovaniu znaleckého posudku, či firma obvineného, ktorej bol konateľom a to XXXXX XXXXX XXXXX bola v druhej polovici roku 2010 v platobnej neschopnosti a teda obvinený nemohol XXXXX zaplatiť za obedy svojich zamestnancov, pretože mu iné firmy nevyplatili finančné prostriedky a zostal dlhovať za stravu za obdobie od 12.11.2010 do 02.12.2010 čiastku 486,78 €. Nemožno mať za preukázané bez znaleckého posudku znalca z odvetvia účtovníctva, že obvinený už v čase uzatvárania ústnej dohody s XXXXX mal úmysel nezaplatiť za stravu svojich robotníkov v prevádzke XXXXX na ulici XXXXX. Bez účtovných dokladov, ktoré boli obvinenému odcudzené v priebehu cesty vlakom spolu s notebookom, nie je možné pribrať znalca z odvetvia účtovníctva. Podľa výsluchu XXXXX ako aj listinného dôkazu je preukázané, že obvinený 01.03.2012 na účet XXXXX zaslal čiastku 490 €. Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania stíhané konanie obvineného nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

Na základe uvedeného som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka